Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-9208/2017

«02» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления №117-7С от 22.08.2017г. в части штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2017г. №104,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2017г. № 1-1-17/20543,

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Приокское управление Ростехнадзора) №117-7С от 22.08.2017г. в части назначения наказания, изменив его в этой части и назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 от 14.07.2017г. №1-1185-р Приокским управлением Ростехнадзора 15.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при строительстве объекта капитального строительства «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» - строительство комплекса зданий музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» Тульской области: фондохранилище, реставрационные мастерские, фестивальный центр, центр приема и обслуживания посетителей, в том числе проектирование, расположенный по адресу: д. Ясная Поляна Щекинского района Тульской области.

В ходе проверки ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» были выявлены нарушения требований Проектной документации шифр 14/14-К-ПОС1 лист 6, 42, 64; 14/14-К-ПОС2 лист 3, 4, 18, 37, 38, 39, 45; ч.8 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ проектной документации шифр 14/14-К-ООС; п. 1 ст. 34, п.   1  ст. 37 Федерального законе от  10.01.2002г.  №7-ФЗ «Об охране  окружающей  среды»;  РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; п.п. 5.4, 7.1, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, 7.1.7 СП 48.13330-2011 «Организация строительства»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 10.3.2 таблица 10.1 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения; проектной документации шифр 14/14-К-АР2 лист 6, выразившиеся в следующем:

1. ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не представлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2015-2016г.;

2. руководители ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», ответственные за принятие решений при осуществлении строительства объекта, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

3. в представленной Обществом исполнительной документации имеются несоответствия с проектной документацией, а именно:

- согласно проектной документации шифр 14/14-К-ПОС2 лист 18 раздел 11.2 Земляные работы, после устройства подземных конструкций, укладки труб и кабелей выполняется немедленная обратная засыпка земляных разработок песком с уплотнением. Согласно исполнительной документации по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К (акт освидетельствования скрытых работ №9 от 20.07.2016г.) засыпка траншеи песком проводилась без уплотнения - документ, подтверждающий уплотнение отсутствует,

- согласно представленной исполнительной документации работы по засыпке траншеи по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К проводились песком, при этом согласно прилагаемой исполнительной схеме к исполнительной документации засыпка должна проводится местным уплотненным грунтом, но в проектной документации шифр 14/14-К-ПОС2 лист 18 раздел 11.2 Земляные работы, после устройства подземных конструкций, укладки труб и кабелей выполняется немедленная обратная засыпка земляных разработок песком с уплотнением. Также при визуальном осмотре объекта установлено, что в натуре засыпка траншеи проводилась местным грунтом;

4. согласно представленной исполнительной документации по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К, а именно, акту освидетельствования скрытых работ от 18.07.2016г. №2 на дренажные колодцы были установлены люки чугунные для смотровых колодцев (паспорт от 23.04.2016), однако при визуальном осмотре объекта установлено, что дренажные;

5. согласно представленной исполнительной документации по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К, а именно, акту освидетельствования скрытых работ от 18.07.2016г. в период с 12.07.2016г. по 18.07.2016г. установлены дренажные колодцы К1, Кб, К2-К4, однако в общем журнале работ №11/7-С-0017/Т-2015/ОЖР-4 имеется запись об установке колодцев только К1 и Кб от 12.07.2016г.;

6. согласно представленной исполнительной документации по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К, а именно, акту освидетельствования скрытых работ от 18.07.2016г. проводились работы по устройству дренажных колодцев К1, Кб, К2-К4. В паспорте изделия руководству по эксплуатации колодцев RODLEX KDU сказано, что на дне траншеи делается выравнивающая подсыпка песком, после выравнивания дна песком необходимо подготовить бетонное основание, однако к исполнительной документации приложен технический паспорт №110 от 25.04.2016г. на другой вид колодцев. Также работы по выравниванию дна песком и подготовке бетонного основания отсутствуют в общем журнале работ №11/7-С-0017/Т-2015/ОЖР-4;

7. согласно представленному общему журналу работ №11/7-С-0017/Т-2015/ОЖР-4 в период с 08.07.2016г. по 20.07.2016г. проводились работы по устройству дренажа в оси К, Работы проводились в осях К1. К 4-8, К8-12 в следующей последовательности: копка траншеи, устройство песчаного основания, укладка геотекстиля, основание из гранитного щебня, укладка дренажной трубы, засыпка трубы гранитным щебнем, обёртывание щебня и трубы геотекстилем, засыпка геотекстиля крупным песком. Однако в исполнительной документации, представленной на работы по осям К указаны оси К1, в некоторых актах указаны работы по оси К4, а работы в осях К8-12 отсутствуют;

8. на предприятии отсутствует перечень нормативно-правовых актов в области промышленной энергетической безопасности;

9. исполнительная документация по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К выполнена с нарушением требований РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а именно, в актах освидетельствования скрытых работ №1, №2 от 18.07.2016г., №3, №4, №5, №6 от 20.07.2016г. и т.д в титульной части указано, что лицом, осуществляющем подготовку проектной документации является ООО «Можайская строительная компания», при этом в самом акте указан представитель другого юридического лица ГК «Стройэкспертиза» ФИО5 При этом проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», разработана ООО «Можайская строительная компания», а ГК «Стройэкспертиза» была разработана рабочая документация. РД 11-02-2006 предусмотрено, что в исполнительной документации указывается организация, осуществляющая подготовку проектной документации и присутствие ее представителя, с целью подтверждения соответствия выполненных работ проектной документации;

10. исполнительная документация по наружным сетям водоотведения Центра приема и обслуживания посетителей по оси К выполнена с нарушением требований РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а именно, в пункте 2 актов не указан номер и реквизит чертежа, по которому выполнены работы;

11. при визуальном осмотре объекта Центр приема и обслуживания посетителей было установлено наличие керамического кирпича с глубокими трещинами и сколами, на который отсутствуют документы, подтверждающие качество этого кирпича. ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» представило паспорт качества №1993 без печати завода изготовителя;

12. проектной документацией шифр 14/14-К-ПОС2 лист 45 предусматривается кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м и кладка перегородок из блоков СКЦ. В натуре кладка стен и перегородок выполнена из материала с другими техническими характеристиками (вес, размер), фото 3;

13. на бетонных конструкциях Центра приема и обслуживания посетителей видна арматурная сетка, что свидетельствует об отсутствии на бетоне защитного слоя, что может повлиять на конструктивные и несущие характеристики объекта;

14. представлена рабочая документация по перегородкам Центра приема и обслуживания посетителей без подписи ответственного лица со стороны заказчика;

15. представлена исполнительная документация на наружные сети канализации К-1, К2 за июль 2016г. Документация, вместо ФИО6 ст. инженера по техническому надзору ООО «КБ «Макси-М» подписана техническим директором ООО «КБ «Макси-М» ФИО7 Однако в соответствии с приказом о приеме на работу ФИО7 приступил к своим обязанностям как технический директор с 13.10.2016г. Также в соответствии с распоряжением №17 от 13.10.2016г. ФИО7 включен в состав рабочей группы технического надзора с 13.10.2016г. Следовательно, ФИО7 не мог подписывать исполнительную документацию датированную июлем 2016г.;

16. в представленной исполнительной документации выявлены несоответствия с проектной документацией, а именно, согласно представленной исполнительной документации работы по наружным сетям канализации К1 и К2 должны проводиться песком в соответствии с проектной документации шифр 14/14-К-ПОС2 лист 18 раздел 11.2 Земляные работы, после устройства подземных конструкций, укладки труб и кабелей выполняется немедленная обратная засыпка земляных разработок песком с уплотнением, указанном в проекте. При визуальном осмотре объекта установлено, что в натуре засыпка траншеи проводилась местным грунтом;

17. при визуальном осмотре объектов установлено наличие мешков со смесью серого цвета, часть мешков находится на реставрационных мастерских в открытом виде, часть на территории Фондохранилища. В виду того, что на мешках нет маркировки с указанием на название, производителя и предназначения установить для каких видов работ предназначена эта смесь не представляется возможным, документы о качестве смеси отсутствуют;

18. в соответствии с представленной исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ№3 от 13.04.2016) и общим журналом работ по объекту Реставрационные мастерские в период с 29.03.2016г. по 13.04.2016г. проводились работы по уплотнению грунта щебнем. При этом в протоколе испытаний №145.3 от 11.04.2016г. и приложенной к нему исполнительной схемы понять, где проводились испытания невозможно. Исполнительная схема представляет собой лист проектной документации «План котлована», без указания, в каком именно месте проводились испытания;

19. в соответствии с представленной исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ №3 от 13.04.2016) по объекту Реставрационные мастерские проводилась засыпка песком осях А-Б/1-10; В-Д/1-10. При этом в проектной документации шифр 14/14-К-АР2 лист 6 указано, что засыпка проводится грунтом. Касательно песка, в проектной документации указано, что подсыпка песком средней плотности, средней крупности производится на высоту 1,0м под крыльца входов с послойным уплотнением, толщина слоя 0,2м;

20. согласно представленному журналу входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций на строительстве №11/7-С-0017/Т/ЖВК-9 песок для строительных работ был доставлен только 18.05.2016г. без указания количества (объема). В паспорте, указанном в журнале также отсутствует количество песка. Объем указан только в исполнительной схеме к акту освидетельствования скрытых работ №22 от 20.05.2016 и равен 1072,6м3. Указанный объем песка не мог быть поставлен на объект за один день;

21. в представленной исполнительной документации по объекту Реставрационные мастерские отсутствуют исполнительные схемы к работам, не указано, в каких отметках проводились работы, например, акты освидетельствования скрытых работ от 15.04.2016г. №5, от 13.04.2016г. №3 и т.д;

22. исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объекта капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В представленной исполнительной документации по объекту Реставрационные мастерские исполнительные схемы не отражают работы, которые были выполнены фактически, указаны только проектные значения. Отсутствуют отметки, на которых были выполнены работы, например, акты освидетельствования скрытых работ №№2 от 08.04.2016г., 4 от 26.04.2016г., акт разбивки осей №3 от 03.12.2016г. и т.д;

23. представлен протокол определения прочности бетона №12.2 от 02.03.2017г. на плиту Пм1 отм.-0.100 в осях К-Д/1-8. Фестивальный центр, в котором для определения прочности бетона использован прибор Silver Schmidt type N №SH-01-004-0281, свидетельство о поверке №0482 закончилось 10.02.2017г. Аналогичные протоколы представлены ко всей исполнительной документации за период февраль 2017г.;

24. в ходе проведения проверки установлено, что ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не осуществляет операционный контроль. Данные об операционном контроле отсутствуют в журналах работ и в ППР;

25. в состав представленной исполнительной документации не включены:

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Выявленные нарушения отражены  в акте проверки № 64-7/3-С-2017 от 15.08.2017.

15.08.2017г. должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора при участии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 117-7С, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.08.2017 года должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 117-7С, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не оспаривая основания для привлечения его к административной ответственности и наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене его в части назначения наказания.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Процедура составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона об охране окружающей среды следует, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль), б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Пунктом 7.1 Свода правил закреплено, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, представленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

Согласно пункту 7.1.3 СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 (далее - Свод правил), входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда.

При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования.

Пунктом 7.1.4. Свода правил определено, что в случае выполнения контроля и испытаний привлеченными лабораториями следует проверить соответствие применяемых ими методов контроля и испытаний установленным национальными стандартами.

Материалы, изделия конструкций, оборудование, несоответствие которых установленным требованиям выявлено входным контролем, следует отделить от пригодных и промаркировать. Работы с применением этих материалов, изделий и оборудования следует приостановить. Застройщик (технический заказчик) должен быть извещен о приостановке работ и ее причинах (п.7.1.5. Свода правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с государственным контрактом № 001-11/2015 от 16.11.2015г. ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» является Генеральным подрядчиком, который принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» - комплекс зданий музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» Тульской области: фондохранилище, реставрационные мастерские, фестивальный центр, центр приема и обслуживания посетителей, в том числе проектирование, д. Ясная Поляна Щекинского района Тульской области.

Следовательно, Общество является ответственным лицом при осуществлении строительства спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, технических регламентов и проектной документации.

Судом установлено, что организация строительных работ ведется заявителем с нарушением требований технических регламентов и проектной документации, что отражено в акте проверки от 15.08.2017 №64-7/3-С-2017, протоколе от 15.08.2017 №117-7С об административном правонарушении, а также не оспаривается заявителем.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Факт совершения ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами). Обозначенные средства доказывания согласуются между собой, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Собранные административным органом доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований градостроительного законодательства, заявителем не представлено.

Выступая в роли субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания строительных и иных подрядных работ, заявитель обязан руководствоваться действующим законодательством, градостроительными нормами и правилами, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, в том числе, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленной.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Назначение повышенного по сравнению с минимальным размером штрафа административный орган мотивировал наличием отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения - постановление №79-7С от 25.04.2017г.).

Оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, в том числе, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Приведенные Обществом в заявлении доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, что позволило бы суду уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в связи с этим указанные доводы подлежат отклонению. 

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Л.В. Елисеева