ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20911/2020

03 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12879/2024) публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20911/2020 (судья Н.А. Горобчук), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-20911/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 443099, 

<

...>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 592 181 005 руб. 03 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь», публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст», акционерное общество «Сургутнефтегазбанк»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2024 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2023 № 33/СА/2023 сроком действия до 31.12.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» – представитель ФИО5 по доверенности от 10.09.2024 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от 08.10.2024 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Больверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест «ЗСГС», ответчик) о взыскании 571 678 806 руб. 70 коп. долга по договору субподряда от 18.07.2018 № 59/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная верфь»), публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ»).

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ООО «Трест «ЗСГС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 20.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20911/2020 в удовлетворении заявления ООО «Трест «ЗСГС» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по делу № А75-20911/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ «Траст» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, отменить решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20911/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО НБ «Траст» указывает, что лица, участвующие в настоящем деле, ссылаются на обстоятельства существенного погашения задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда от 18.07.2016 № 59/16, которые не учитывались при вынесении решения от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20911/2020, однако имели место на момент рассмотрения иска ООО «Больверк» к ООО «Трест «ЗСГС», что подтверждается вступившим в законную силу определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6557/2018. Отмечает, что право на обращение с соответствующим заявлением возникло у конкурсного управляющего только 27.08.2024 – с даты вступления в законную силу определения от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-6557/2018.

Определением от 12.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

От ООО «Трест «ЗСГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит апелляционную жалобу ПАО НБ «Траст» удовлетворить в полном объеме, определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20911/2020 отменить, заявление удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НБ «Траст» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и апелляционную жалобу ПАО НБ «Траст».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «СНГБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления № 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В рамках дела № А75-6557/2018 о банкротстве ООО «Больверк» 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении задолженности в размере 20 502 199 руб. 04 коп. в реестр ООО «Трест «ЗСГС» на основании договора субподряда от 18.07.2016 № 59/16.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А75-6557/2018 отменены в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Больверк». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда 20.12.2023 отменено, требование ООО «Больверк» в размере 20 502 199 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра.

В постановлении от 27.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено следующее. 

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.04.2018 проведен зачет, в результате которого задолженность должника перед ООО «Больверк» по договору субподряда зачтена в счет погашения задолженности ООО «Больверк» перед должником по договору от 25.11.2013 № 72/13 на сумму 16 742 250 руб. (продажа крана-погрузчика по универсальному передаточному документу от 31.12.2016 № 0БП-000104).

В рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» (№ А55-22274/2019) в конкурсную массу включен кран – погрузчик КБ 586-П, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 05.11.2020. Доказательств того, что оплата кредитором крана произведена в пользу должника каким-либо иным образом и он перешел в его собственность по иному основанию, кредитором не представлено и не приведено.

Кроме того, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 им. Гончарова В.В.» (далее – ООО «ЗСШК № 2») заключен договор уступки прав (требования) от 22.08.2018, согласно которому ООО «ЗСШК № 2» уступил должнику права (требования) к ООО «Больверк» в размере 56 605 058 руб. 71 коп., вытекающие из договора от 01.10.2015 № 6/2015.

В дальнейшем, как усматривается из данных бухгалтерского учета (карточка счета № 60) должника, стороны произвели взаимозачет, в результате которого задолженность ООО «Трест «ЗСГС» перед ООО «Больверк» по договору субподряда зачтена в счет погашения задолженности кредитора перед должником по договору от 01.10.2015 № 6/2015 на указанную сумму.

Данные обстоятельства напрямую подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-22274/2019, которым конкурсному управляющему ООО «Больверк» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-22274/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа указанного судебного акта следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-22274/2019 требование ООО «ЗСШК № 2» в размере 243 472 198 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Больверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Больверк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-22274/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в размер задолженности необоснованно включена, в том числе задолженность по договору от 01.06.2015 № 6/2015 в сумме 56 605 058 руб. 71 коп. Однако, суд пришел к выводу о том, что окончательное сальдо по договору поставки от 01.06.2015 № 6/2015 определено с учетом указанного договора уступки прав (требования) от 22.08.2018.

Помимо этого, из представленных в дело актов сверки сторон по состоянию на 31.12.2018 следует, что 01.04.2018 проведен зачет, в результате которого задолженность ООО «Трест «ЗСГС» перед ООО «Больверк» по договору субподряда № 59/16 зачтена в счет погашения задолженности ООО «Больверк» перед должником по договору от 28.01.2013 № 5/13 на сумму 7 191 664 руб. 47 коп. (22.08.2018). 22.08.2018 также произведен зачет, в результате которого задолженность ООО «Трест «ЗСГС» перед ООО «Больверк» по договору субподряда № 59/16 зачтена в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Больверк-Дальний Восток» перед должником по договору от 10.04.2015 № 13/15 на сумму 13 528 502 руб. 79 коп. (документ расчетов с контрагентом от 31.08.2017 № 00БП-000005).

В указанной части акт сверки подписан без замечаний, факт оплаты на эти суммы признавался со стороны ООО «Больверк» и в рамках настоящего обособленного спора не оспорен.

Учитывая изложенное, задолженность ООО «Трест «ЗСГС» перед ООО «Больверк» на сумму 20 502 199 руб. 04 коп. отсутствует, поскольку погашена посредством проведения зачетов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Таким образом, учитывая, что об обстоятельствах проведения зачета и отсутствия задолженности в размере 20 502 199 руб. 04 коп. не было известно при рассмотрении настоящего спора по существу, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления № 52 следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока в случае, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит.

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Полагая, что ООО «Больверк» пропущен и трехмесячный, и шестимесячный сроки на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим ООО «Больверк» при рассмотрении требования приводились доводы о погашении задолженности путем взаимозачетов, что свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, были ему известны еще в 2023 году, но в любом случае не позднее даты вынесения определения от 20.12.2023.

Между тем, как и в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Трест «ЗСГС», конкурсный управляющий ссылался на то, что руководитель не передал в полном объеме документацию о хозяйственной деятельности. Судом кассационной инстанции в постановлении от 27.08.2024 по делу № А75-6557/2018 отмечено, что процесс доказывания отсутствия задолженности производится, в том числе исходя из сопоставления косвенных доказательств и правильного распределения бремени доказывания.

Таким образом, срок для обращения с настоящим заявлением необходимо исчислять с даты вступления в законную силу определения от 20.12.2023Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6557/2018, то есть с 27.08.2024 (постановление от 27.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-6557/2018).

Следовательно, срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20911/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по делу № А75-20911/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 по делу № А75-20911/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» 30 000 руб. государственной пошлины в качестве расходов по ее уплате.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец