ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7339/2024 20АП-4296/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Рязанской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.04.2025 № 18-35/11622), представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 по делу № А54-7339/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее по тексту - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением от 17.04.2025 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 по делу 

 № А54-7339/2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств о возможности ФИО2 исполнить судебный акт, по мнению административного органа, является несостоятельным.  

При этом налоговый орган указал на наличие у ФИО2 недвижимого имущества, транспортных средств, о которых не было представлено сведений в рамках исполнительного производства.  

Считает, что ФИО2 нарушена ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. имелась возможность погасить задолженность в рамках исполнительного производства и исполнить требование исполнительного документа, которые ФИО2, в свою очередь, не выполнил, в связи с чем, совершил недобросовестные действия.  

Полагает, что вина ФИО2 подтверждается отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, либо обоснование невозможности его исполнения.  

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.  

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, зарегистрировано 01.12.2006 по адресу: 390511, Россия, 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором «Альтернатива» являлся ФИО2.  

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 124 284 161 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) по делу № А54-6014/2017 в отношении ООО «Альтернатива» введена процедура банкротства - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.  

22.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО «Альтернатива» - ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители ООО «Альтернатива» ФИО2, ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 бывший руководитель ООО «Альтернатива» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Альтернатива» взысканы денежные средства в сумме 114 309 786 руб. 24 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017 (20АП-5368/2022, 20АП-5369/2022, 20АП-5370/2022, 20АП-5585/2022) определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 по делу № А54-6014/2017 изменено, суд постановил: «Привлечь контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива». Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 114 309 786 руб. 24 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 оставлено без изменений.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017 в обжалуемой части оставил без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 по делу № А54-6014/2017 произведена процессуальная замена взыскателя (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023) о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Рязанской области денежных средств в сумме 92 891 662, 12 руб.  

Таким образом, судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтернатива» вступил в законную силу 24.01.2023.  

28.06.2023 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 задолженности в принудительном порядке.  

06.07.2023 ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа ФС № 040354052 от 28.06.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 245861/23/62034-ИП.  

По состоянию на 29.07.2024 исполнительное производство № 245861/23/62034-ИП не окончено. В результате мер принудительного исполнения задолженность частично погашена на общую сумму 230 735 руб. 84 ком. Остаток задолженности составил 92 660 926 руб. 28 коп.  

05.12.2023 и 14.12.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления ФИО2 и ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017.Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

22.01.2024 по делу № А54-6014/2017 (20АП-5368/2022, 20АП-5370/2022, 20АП-5369/2022, 20АП-5585/2022) в удовлетворение заявлений ФИО5, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017 отказано.  

Налоговый орган указывал, что доказательства того, что бывшим руководителем должника ФИО2, приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, административному органу не представлены.  

02.04.2024 Управлением Федеральной налоговой службы России по Рязанской области в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки 25.04.2023 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Письмо от 02.04.2024 № 2.18-14/12202 согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России вручено адресату 05.04.2024.  

На составление протокола ФИО2 не явился, своего представителя не направил.  

25.04.2024 Управлением в отношении ФИО2 в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол № 62002410200057400002 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как указывает Управление, ФИО2 имел возможность исполнить судебный акт, так как за ФИО2 зарегистрированы земельные участки, жилые дома, транспортные средства. Доход ФИО2, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, за 2023 год составил 125741, 62 руб. Так же, ФИО2 является директором и участником ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***> (доля 100%); участником ООО «ОМЕГА-ПЛЮС» ИНН 

<

***> (доля 100%); участником ТСЖ «Полянское» ИНН 

<

***>; директором и участником ООО «ЭВИС» ИНН 

<

***> (доля 100%); директором и участником ООО «АЛЬТСТРОЙ» ИНН 

<

***> (доля 100%).  

С целью привлечения ФИО2 к административной ответственности, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N  

127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.  

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не  

истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).  

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Административным органом ФИО2 вменено неисполнение вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности в размере 114 309 786 руб. 24 коп.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 27.06.2022 по делу N А54-6014/2017 на ФНС России в части требования 92 891 662,12 руб.  

В результате мер понудительного исполнения (исполнительное производство № 245861/23/62034-ИП от 06.07.2023) задолженность ФИО2 частично погашена на общую сумму 230 735 руб. 84 коп. Остаток задолженности составил 92 660 926 руб. 28 коп.  

То есть, факт неисполнения ФИО2 судебного акта от 27.06.2022 (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023) по делу № А54-6014/2017 в полном размере подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).  

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном  

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.  

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.  

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.  

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.  

В данном случае налоговому органу надлежало доказать наличие у ФИО2 возможности исполнить соответствующий судебный акт и, как следствие, умышленное допущение его неисполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность взыскивается в рамках исполнительного производства № 245861/23/62034-ИП от 06.07.2023.  

Согласно письму Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району от 20.05.2025, справке о ходе исполнительного производства № 245861/23/62034-ИП от 06.07.2023, в целях проверки имущественного положения должников направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.  

Из полученных ответов установлено: должник имеет расчетные счета в банке, за ним зарегистрировано автотранспортное средство, имеет недвижимое имущество.  

В рамках исполнительного производства вынесены постановления: 

- об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на счетах отсутствуют;  

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, то есть ФИО2.  

Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 об удержании денежных средств с дохода должника. Ежемесячно удерживаются денежные средства.  

24.11.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, 24.11.2023 было заведено розыскное дело. В ходе розыскных мероприятий транспортные средства были обнаружены, 07.09.2023 был составлен акт описи и ареста имущества.  

05.03.2024 направлены документы на привлечение оценщика в отношении арестованного имущества должника ФИО2  

03.05.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость оценки 191500 руб.  

13.06.2024 вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах должника ФИО2  

09.10.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в отношении должника ФИО2  

21.08.2024 исполнительное производство в отношении ФИО5 приостановлено в части оспаривания результатов оценки арестованного имущества.  

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.  

16.07.2023 с Росреестра по Рязанской области поступил ответ о наличии зарегистрированного имущества за должником:  

Земельный участок; площадь: 2 500кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н ФИО8, с. Казачий Дюк; кадастровый № : 62:24:0050115:43;  

Земельный участок; площадь: 289 500кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Казачий Дюк. Участок находится примерно в 350м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н ФИО8; кадастровый № : 62:24:0050119:578;  

Земельный участок; площадь: 1000кв.м,; расположен по адресу: Рязанская обл, р-н Спасский, д.Малые Гулынки; кадастровый № : 62:20:0043901:29;  

Земельный участок; площадь: 1000кв.м.; расположен по адресу: Рязанская обл, р-н Спасский, д. Малые Гулынки; кадастровый № : 62:20:0043901:28;  

Здание; площадь: 220,3кв.м.; расположен по адресу: Рязанская обл., Спасский р-н, д.Малые Гулынки; кадастровый № : 62:20:0043901:175; Дата актуальности сведений: 16.07.2023  

Здание; площадь: 33,4кв.м.; расположен по адресу: Рязанская область, р-н ФИО8, с Казачий Дюк, ул. Заречная, д. 12; кадастровый № : 52:24:0050115:225.  

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по регистрации на данные объекты недвижимости. Недвижимое имущество на данный момент не реализовано.  

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации должника. В результате выхода было установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл.  

Также, должнику неоднократно были направлены извещения о необходимости явки в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району для дачи пояснений по делу, однако должник проигнорировал.  

Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 92 045 834,36 руб.  

То есть, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил имущество, зарегистрированное за должником, обратил взыскание на доход (пенсию), арестовал и направил на реализацию транспортное средство, запретил регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.  

В качестве возможности исполнения судебного акта должником, налоговая инспекция ссылалась, что ФИО2 является директором/учредителем ряда организаций. При этом, инспекцией не приведен анализ указанных обществ, и не представлены доказательства того, что должник мог и/или получал доход от деятельности данных организаций, что они осуществляли деятельность и могли приносить доход.  

Суд первой инстанции верно отметил, что факт получения дохода ФИО2 до сентября 2023 года включительно в ООО «Грандмонолитстрой», не свидетельствует о том, что в последующем должник специально не получал/не афишировал получение дохода от данной организации. Доказательств этому в материалы дела не представлено. При этом судом области учтено, что должник является пенсионером и в силу достигшего возраста может не осуществлять трудовую деятельность.  

В обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает, что за должником было зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, вал Кремлевский д, 3, площадью 440,7 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0080022:73, а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, вал Кремлевский д. 3, площадью 482 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0080022:39. На данное имущество должник 11.07.2024 осуществил перерегистрацию права собственности на основании договора дарения. Данные действия, по мнению инспекции, совершены должником умышленно, с целью сокрытия данного имущества от службы судебных приставов. Данного имущества было достаточно для погашения долга.  

Однако, судом первой инстанции учтено, что кадастровая стоимость указанных объектов, согласно представленным данным, составляет совместно 17 млн. руб. То есть, задолженность могла быть погашена частично, а не в полном объеме.  

Кроме того, сокрытия имущества, находящегося по адресу 

<

...>, со стороны должника не было, так как об этом имуществе было известно как взыскателю (налоговому органу), так и службе судебных приставов, поскольку в заявлении о возбуждении спорного исполнительного производства, налоговая инспекция указала все имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе, и находящееся по вышеуказанному адресу.  

Более того, из представленных доказательств следует, что ФИО2 законно владел имуществом и уплачивал соответствующие налоги, а, следовательно, довод о сокрытии имущества не подтверждается материалами административного дела.  

Действительно, 11.07.2024 ФИО2 совершил отчуждение спорного имущества. Вместе с тем, данный факт произошел позднее даты составления протокола об административном правонарушении. Суд, рассматривая вопрос о привлечении к административной ответственности, должен руководствоваться обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, данный факт не может по настоящему делу рассматриваться в качестве доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, факты которого изложены в протоколе от 25.04.2024.  

Все иные обстоятельства, изложенные налоговым органом, не содержат доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении N 62002410200057400002 от 25.04.2024 налоговым органом не было установлено наличие у должника иного имущества и денежных средств, за счет которого было бы возможно исполнение исполнительного документа.  

Доказательства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО2 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы настоящего дела не представлены, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклонялось от исполнения судебного акта на дату составления протокола об административном правонарушении.  

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности должен доказать административный орган, так как в статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.  

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.  

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Доводы налогового органа о том, что ответчик имел возможность частично исполнить судебный акт о привлечении к административной ответственности за счет имеющегося имущества, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве  

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО  

"Альтернатива" - ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в том числе на имущество ФИО2 в пределах суммы 114 309 786,24 руб.  

При наличии указанных выше обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2021 ФИО2 не мог распоряжаться соответствующим имуществом, в том числе с целью исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Стоит также учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 КАС РФ).  

Сведений о том, что указанные обеспечительные меры были отменены в отношении имущества ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с позиции апеллянта нарушитель должен был преодолеть судебный запрет и вопреки судебному акту самостоятельно распорядиться своим арестованным имуществом для исполнения другого судебного акта. Такая позиция уполномоченного органа явно противоречит процессуальному законодательству и законодательству об исполнительном производстве.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Кроме того, как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства № 245861/23/62034-ИП от 06.07.2023, ежемесячно из пенсии должника ФИО2 удерживаются денежные средства в счет исполнительного производства.  

Данные обстоятельства уполномоченным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.  

Между тем в материалы дела налоговым органом не представлено доказательства того, что удерживаемые в рамках исполнительного производства средства, не являются единственным источником исполнения решения суда, а например, должник скрывает иные доходы, с которых не производит отчисления.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2025 по делу № А54-7339/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина