АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3083/2019

г. Уфа

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РУБЛЪ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2

о взыскании 7 279 715 руб. 33 коп. убытков

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц 

Общество с ограниченной ответственностью "РУБЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 7 279 715 руб. 33 коп. убытков.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 4 900 000 руб.(лд.72, т.2).

Судом уточнения иска приняты к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что бухгалтерские и иные первичные документы, в том числе акт приема-передачи авансовых отчетов за спорный период, истцу были переданы, в подтверждение  указанного представил приказы о приеме на работу за период с 01.01.2011 по 01.08.2016, приказы об увольнениях за период с 28.01.2015 по 10.09.2019, акты приема -передачи личных дел должников, описи личных дел и трудовых книжек, акты приема-передачи печатей,  документов (договоров займа), закрытых договоров, реестр ПТС, кассовые книги.

Третьи лица отзывы  суду не представили. 

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дел, протоколом №1 общего собрания  участников об учреждении общества с ограниченной ответственностью "РУБЛЪ" от 17.12.2010 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "РУБЛЪ",  единоличным исполнительным органом-директором общества избран  ФИО2. 

28.09.2016  общим собранием  участников общества, оформленного протоколом №28, принято решение  о досрочном прекращении полномочия директора общества ФИО2.  На должность директора общества назначен ФИО6. 

Ссылаясь на то, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества был выявлен факт невозврата  выданных ФИО2. из кассы  под отчет денежных средств размере 4 900 000 руб., а также и не представлен отчет о потраченных денежных средствах, приведших, по мнению истца, к причинению имущественного вреда обществу, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 4 900 000 руб. (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Учитывая данные разъяснения,  ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора Обществом были совершены расходные операции, не подтвержденные необходимой отчетной документацией, в отсутствие встречного предоставления в пользу Общества.

Истец указывает, что 04.04.2016 директору ФИО2 подотчет на различные нужды общества кассиром  ФИО7 были выданы денежные средства на сумму 4 900 000 руб., в обосновании представлен расходный кассовый ордер №1  от 04.04.2016 по счету №711. 

При проведении финансовой деятельности общества обнаружено отсутствие авансового отчета на сумму 4900 000 руб., выданных под авансовый отчет согласно расходного кассового ордера №1  от 04.04.2016 ФИО2, о чем составлен акт об отсутствии авансового отчета от 28.10.2016 (т.1,лд.38).

Действительно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 получал из кассы общества денежные средства. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены  доказательства  передачи бухгалтерских документов после его освобождения с должности директора вновь назначенному директору ФИО6 (т.2, лд.4-40).

Факт передачи ответчиком первичных бухгалтерских документов истец не отрицал, пояснив, что среди переданных документов отсутствовал авансовый отчет на сумму 4 900 000 руб.(т.2, лд.69).

В силу 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004  (п.4.6).

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из представленных в материалы дела кассовых книг следует, что за 01.04.2016 принято от ФИО2 по счету 71.1  - 4 911 943 руб. 53 коп., выдано под авансовый отчет ФИО2 4 800 000 руб., что следует из кассового ордера №1  от 01.04.2016 на сумму  4 911 943руб.53 (принято от ФИО2), расходного кассового ордером №1  от 01.04.2016 выдача ФИО2 под авансовый отчет – 4 800 000 руб. 

Из кассы за 02.04.2016 (лд.98, т.2) по счету 71.1 принято от ФИО2 4 800 000 руб., выдано под авансовый отчет ФИО2 – 4 800 000  руб., указанное подтверждается приходным кассовым ордером №1  от 02.04.2016 на сумму  4800 000 руб. (принято от ФИО2) (лд.99, т.2), расходным кассовым ордером №1  от 02.04.2016 (лд.100, т.2) выдача ФИО2 под авансовый отчет – 4800 000 руб. 

Из кассы в подотчет за 04.04.2016 по счету 71.1 принято от ФИО2 4800 000 руб., выдано  ФИО2 4900 000 руб.(лд.107, т.2), указанное подтверждается приходным кассовым ордером №1  от 04.04.2016 на сумму  4800 000 руб. (принято от ФИО2) (лд.108, т.2), расходным кассовым ордером №1  от 04.04.2016 (лд.110, т.2) выдача ФИО2 под авансовый отчет – 4900 000 руб.

Из кассы в подотчет за 05.04.2016 по счету 71.1  принято от ФИО2 600 000 руб., выдано  ФИО2 600 000 руб.(лд.127, т.2), указанное подтверждается приходным кассовым ордером №1  от 05.04.2016 на сумму  600 000 руб. (принято от ФИО2) (лд.129, т.2), расходным кассовым ордером №1  от 05.04.2016 (лд.130, т.2) выдача ФИО2 под авансовый отчет – 600 000 руб.

Из представленных истцом документов невозможно установить, какая сумма и за какой период не возвращена ответчиком в кассу общества. 

Как следует из устава общества и из пояснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства на судебном заседании, основной вид деятельности общества – денежное посредничество - общество в лице своих работников, заключает договора микрозайма с физическими лицами,  во исполнение которых работники общества выдают им денежные средства, полученные под  аванс из кассы по приходным кассовым ордерам. Возврат заемных средств происходит как непосредственно  заемщиками (физическими  лицами) по приходным кассовым ордерам, так и работниками общества. 

Бухгалтерский баланс на 31.12.2016, представленный истцом, не содержит данные по дебиторской задолженности за 2016 г. в размере 4 900 000 руб.

В бухгалтерском балансе  по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность  составляет 4 145 284 руб. 04  коп.

В бухгалтерском балансе  по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность  составляет 3 620 000 руб. 

В строках «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерских балансов за 2016, 2017, 2018 гг. данные по дебиторской задолженности в размере 4 900 000 руб. отсутствуют. 

В пояснениях истец (лд.154, т.2) указывает, что  невозвращенной  осталась сумма в размере 4 300 000 руб. По листу 143 кассовой книги 1-30 июня  2016 г. установлен факт поступления денежных средств от ФИО2 в качестве возврата денежных средств по договору займа от физических лиц. А по листу 200 кассовой книги 01-30 июля 2016 г. отражено поступление денежных средств от ответчика в качестве возврата подотчетной суммы. Истец свои требования основывает исключительно на расходном  кассовом ордере от 04.04.2016 на сумму  4 900 000 руб. 

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что остаток невозвращённых денежных средств   составляет 4 300 000 руб. 

Учитывая, что в обществе ежедневно работники общества, в том числе и ФИО2, получали денежные средства из кассы, а затем их возвращали по мере поступления заемных средств от физических лиц, такое обоснование размера убытков суд находит несостоятельным. Истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование противоправности в действиях ответчика. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2  обязанности по возмещению убытков.

При этом суд исходит из того, что ответчиком были представлены доказательства передачи первичных бухгалтерских документов по расходным и приходным операциям истцу и иные бухгалтерские документы .

На неоднократные предложения суда о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, истец направил пояснения с указанием на отсутствие денежных средств для проведения такой экспертизы (т.3, лд.16).

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, предоставление истцу права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в порядке предусмотренном статей 161 Кодекса, истцом также не заявлено, правовых оснований для признания их недостоверными не имеется.

Документы, представленные истцом в обосновании своих доводов, не позволяют определить противоправность ответчика. 

Доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о присвоении или растрате денежных средств, взятых под отчет ФИО2, не представлено.

Представленными в материалы дела документами, опровергается само по себе наличие убытков у общества как таковых.

 Указывая на то, что убытки в указанном размере сложились из сумм полученных ФИО2 в кассе общества под отчет, за которые впоследствии не вернул обществу, истец не учитывает представленные ответчиком в материалы дела авансовые отчеты.

Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что истец не доказал наличие 

у юридического лица убытков.

         Кроме того, суд усматривает на стороне истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) содержит следующие разъяснения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РУБЛЪ" о взыскании убытков в сумме 4 900 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУБЛЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47500 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          З.Ф. Шагабутдинова