ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23330/2025

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-9275/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от Администрации муниципального образования город Краснодар - представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу 

 № А32-23330/2025 по заявлению Администрация муниципального образования город Краснодар к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, к обществу с ограниченной ответственностью «Ричмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, к обществу с ограниченной ответственностью «Ричмен» с заявлением, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 04.04.2025 № 98023/25/196563, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.02.2025 № 17052/25/98023-ИП.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.  

В заседании суда представитель Администрации муниципального образования город Краснодар настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Заинтересованные лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-48722/2021 ООО «Ричмен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением:  

- о признании незаконным отказа в предоставлении ООО «Ричмен» компенсационных мест для размещения НТО, на основании выигранного ранее конкурса,  

- о признании обязанности Администрации по предоставлению ООО «Ричмен» территории в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 45/3 от 10.03.2016 неисполненной,  

- об обязании АдминистрациИ в недельный срок со дня вступления в силу решения суда переоформить сроком на 3 (три) года ранее заключенные с ООО «Ричмен» договоры от 01.08.2017 № ЦВ0366, № ЦВ0478 на размещение двух мелкорозничных несезонных торговых объектов,  

- о взыскании судебной неустойки размере 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения арбитражного суда в случае неисполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-48722/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-48722/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 было отменено.  

Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ричмен» компенсационных мест для размещения НТО, по результатам конкурса на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Краснодар.  

Признана неисполненной соответствующая обязанность Администрации муниципального образования город Краснодар.  

Суд обязал Администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ричмен» договоры на размещение двух мелкорозничных несезонных торговых объектов (павильонов), площадью 16 кв.м. и 15,16 кв.м, с изменением места их размещения на компенсационное, по адресу: ул. Красных Зорь (вблизи строения № 3/1).  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024 по делу № А32-48722/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 было оставлено без изменений.  

18.07.2024 по делу выдан исполнительный лист ФС № 045608582. 

На основании данного исполнительного листа 17.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17052/25/98023-ИП.  

Пунктом 2 постановления должнику - Администрации муниципального образования город Краснодар был установлен пятидневный срок для добровольного  

исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.  

Постановление было направлено Администрации муниципального образования город Краснодар по почте и получено последней 21.02.2025 года, что подтверждается входящим штампом Администрации (л.д. 16).  

Таким образом, требования исполнительного документа должны были быть исполнены Администрацией муниципального образования город Краснодар до 28.02.2025.  

Однако Администрацией муниципального образования город Краснодар в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.  

27.02.2025 года Администрация муниципального образования город Краснодар направила в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России письмо, в котором сообщило о невозможности исполнения требований исполнительного документа.  

В связи с указанным, 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.  

Полагая, что Администрация приняла все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Частью 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).  

В силу указанной нормы к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований  

исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления № 50).  

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора Администрация указывает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на территории муниципального образования город Краснодар на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденной постановлением Администрации от 12.02.2013 № 1122.  

В настоящее время схемой не предусмотрено размещение НТО - павильонов, площадью 16 кв.м. и 15,16 кв.м. по адресу: 

<

...> (вблизи строения № 3/1), соответственно заключить договоры, а следовательно, исполнить требования в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи заявленные Администрацией доводы, суд первой инстанции констатировал, что Администрация документально не обосновала наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя.  

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому в случае, если исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.  

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  

обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

В этой связи, постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.  

Принимая во внимание изложенное, пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 от 04.04.2025 о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17052/25/98023-ИП, не подлежит исполнению.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-23330/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Признать не подлежащим исполнению п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025 по исполнительному производству  

 № 17052/25/98023-ИП от 17.02.2025. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко 

Судьи О.Ю. Ефимова  

С.В. Пименов