АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3538/25 

Екатеринбург

15 октября 2025 г.

Дело № А07-40865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А. А., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская усадьба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу              № А07-40865/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» – ФИО1 (доверенность от 22.07.2025);

В судебном заседании в здании суда приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская усадьба» – ФИО2 (доверенность от 19.05.2025), ФИО3 (директор, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевская усадьба» (далее – общество «Дмитриевская усадьба», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее – общество «Луидор-Уфа», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дмитриевская усадьба», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришил к неверному выводу о том, что дефекты носят эксплуатационный характер, факт передачи товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценку заключению специалиста  № 132/4-2024Р, проведенную экспертом общества Эксперт оценка «Абсолют» об обоснованности выводов эксперта содержащихся в заключении № 16/13-2024.

По мнению заявителя жалобы, без проведения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, невозможно объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель не просил принять новый судебный акт, а просил отменить решение и назначить повторную судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Совместно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу норм части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства общества «Дмитриевская усадьба» о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Луидор-Уфа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Луидор-Уфа» (продавец), обществом «Элемент Лизинг» (покупатель) и обществом «Дмитриевская усадьба» (получатель) заключен договор купли-продажи от 09.11.2021 № АХ_ЭЛ/УФА121726/КП транспортного средства ГАЗ C4ARD2 (Valdai NEXT), VIN 

<

***>.

В соответствии с условием пункта 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество, описание, технические характеристики, количество и комплектация которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Идентификационные данные имущества, такие как серийный (заводской) номер, VIN имущества, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) и иные данные, указываются в акте приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору) и спецификации имущества, которая оформляется одновременно с актом приема-передачи.

На основании условия  пункта 1.2. договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/УФА121726/ДЛ от 09.11.2021.

Согласно условию пункта 1.3. договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/УФА121726/ДЛ от 09.11.2021 общество «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его обществу «Дмитриевская усадьба» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование.

Продавцом предмета лизинга является общество «Луидор-Уфа». 

Общая сумма договора лизинга составляет 3 652 815 руб., включая НДС в размере 608 802 руб. 50 коп.

Согласно акту приема-передачи 11.11.2021 грузополучатель (истец, лизингополучатель) осуществил приемку имущества от продавца, что подтверждается товарной накладной (УПД). С момента подписания акта продавец передает, а покупатель принимает право собственности на имущество.

Приложением № 1 к договору установлены качественные характеристики товара – спецификация имущества, который продавец обязан передать получателю, а именно: автомобиль ГАЗ C4ARD2, VIN: 

<

***>, коммерческое наименование: Valdai NEXT.

Из искового заявления следует, общество «Дмитриевская усадьба» приобрело автомобиль в лизинг с целью осуществления доставки мясопродуктов в г. Уфу Республики Башкортостан со Свердловской области, 

<

...> – общество «Речкаловская бойня». При передаче автомобиля получателю обществом «Дмитриевская усадьба» было проверено качество автомобиля на предмет отсутствия недостатков внешнего вида, количества или комплектности товара.

Вместе с тем, по утверждению истца, во время  эксплуатации выявлены заводские недостатки.

Как указывает истец, в итоге за полтора года автомобиль отработал       6 месяцев, остальное время находился в сервис центре на ремонте. При этом предоставлять график заездов и выездов автомобиля с гарантийного и техобслуживания сервис общества «Луидор-Уфа» отказывается. На сегодняшний день пробег составляет 74 832 км, что подтверждает то, что автомобиль не эксплуатируется после последнего техобслуживания.

На данный момент автомобиль находится в Сервис-Центре общества «Луидор-Уфа», что подтверждается заказ-нарядом от 19.05.2023 № УВ00004825. В заказ-наряде указана сумма ремонта в сумме299 340 руб. 14 коп., а также указано, что автомобиль гарантийный – срок гарантии с 10.11.2021 по 10.11.2024, однако по гарантии автомобиль не ремонтируется, сервис-центр требует оплату за ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензий от 29.08.2022, 03.10.2022 и 06.04.2023 в адрес ответчика, которые в добровольном порядке ответчик не исполнены. 

После чего 15.06.2022 общество «Дмитриевская усадьба» направило в сервисный центр общества «Луидор-Уфа» запрос с просьбой предоставить распечатку заездов автомобиля на гарантийный ремонт и техобслуживание, в чем было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, 16.05.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер, в отсутствие доказательства факта передачи товара ненадлежащего качества, принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым, дефекты производственного характера автомобиля, связанных с нарушением установленного процесса их изготовления, отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу нормы пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что выявленные недостатки (неисправности) носят эксплуатационный характер.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества товара и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Определением суда от 26.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» ФИО4, ФИО5.

В материалы дела от эксперта поступило заключение от 09.07.2024 № 16/13-2024, согласно выводам которого, причиной возникновения в автомобиле ГАЗ C4ARD2 (VIN: 

<

***>) недостатков является перегрев двигателя внутреннего сгорания; оплавление клапанной крышки; следы высокотемпературного воздействия на ГВЦ и стенках блока цилиндров, является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно, достаточно длительная работа двигателя, в условиях критических значений температуры охлаждающей жидкости.

Причиной возникновения указанных недостатков (перегрев двигателя внутреннего сгорания, оплавление клапанной крышки, следы высокотемпературного воздействия на ГБЦ и стенках блока цилиндров) является эксплуатация транспорта при горящем индикаторе охлаждающей жидкости.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля VALDAI NEXT, VIN 

<

***>, связанная с устранением выявленных при настоящем исследовании недостатков составляет 832 100 руб., при затратах времени 22,15 нормо-часа. Эксплуатационный износ автомобиля VALDAI NEXT, VIN 

<

***> составил 31,6%.

Не согласившись с выводами эксперта, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого представил заключение специалиста № 132/4-2024Р.

С учетом наличия у истца возражений, касающихся содержания экспертного заключения, и заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании 13.01.2025 эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на поставленные сторонами вопросы.

Согласно пояснениям эксперта, термин «перегрев» подразумевает собой нагрев механизма, а в данном случае двигателя, до критической недопустимой температуры, вредящей его нормальной работе, что в рассматриваемом случае привело к его выходу из строя. 

Относительно доводов истца о не проведении компьютерной диагностики, эксперт пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра двигатель был демонтирован и разобран, соответственно, вся электронная и электрическая части двигателя были отсоединены, в связи с этим провести компьютерную диагностику не представилось возможным. 

Анализ полученных протоколов выявил, что на спорном автомобиле перегрев двигателя происходил 5 (пять) раз, общая протяженность перегрева составила 27 мин 24 сек. В соответствии с результатами диагностики, во всех этих случаях возникал код DTC (код неисправности, ошибка), а значит, на комбинации приборов включалась красная контрольная лампа, информирующая о перегреве двигателя. 

В соответствии с техническими характеристиками данного двигателя, максимально допустимая температура на выходе термостата – 107°С. При превышении данного порога значения температуры, загорается контрольная лампа, и в блоке управления фиксируется фактическая температура и ее продолжительность. 

Из изложенного следует, что перегрев двигателя возможен только в случае, если двигатель продолжает работать при критических значениях температуры. 

Таким образом, по результатам диагностики установлено, что работа двигателя в режиме перегрева проходила неоднократно. 

При указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что причиной перегрева двигателя является нарушение инструкции по эксплуатации, а не техническое состояние всей системы охлаждения.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно норме части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод экспертам в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Дмитриевская усадьба» о назначении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения преддоговорного спора, 

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Дмитриевская усадьба»  вышел за пределы жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу              № А07-40865/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская усадьба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     И.В. Перемышлев