Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157817/22-63-1196

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СК "РАЗВИТИЕ", 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 

<

***>

к  ООО "ИТС-АВТОМАТИКА", 119571, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 687 901 894 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 15.12.2021,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 12 от 08.08.2022,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "РАЗВИТИЕ", 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТС-АВТОМАТИКА", 119571, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании 687 901 894 руб. 02 коп., составляющих в том числе: сумму штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.08.2020 по 27.06.2022 в размере 687 000 руб. 00 коп., договорную неустойку за пользование авансом за период с 17.07.2020 по 27.06.2022 в размере 901 894 руб. 02 коп. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 02.12.2022 к договору №202018781222554164000000/ПС-Г/0620-10СМР от 15.07.2020г.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующих обстоятельств.    

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

 Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вывозе и допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4. 

 Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

 Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

 Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения поскольку отсутствуют основания для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИТС-Автоматика» (далее - Субподрядчик, Ответчик) и ООО «Строительная компания «Развитие» (далее - Подрядчик, ООО «СК «Развитие», Истец) заключен договор № 2020187381222554164000000/ПС-Г/0620-10СМР от 07.07.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении №1 к Договору (Смета) на Объекте Подрядчика (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2020 составила 9 050 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик ознакомлен с техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и срок выполнения Работ по Договору.

Разделом 5 Договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания настоящего Договора, срок выполнения работ - до 10.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени.

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Пунктом 14.2 Договора определено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ/этапов Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый день нарушения сроков окончания Работ/этапов Работ до даты фактического завершения выполнения Работ.

С 10.08.2020 по 27.06.2022 (дата составления Искового заявления) сумма штрафных санкций составила: 1 000 000 руб. * 687 дней = 687 000 000 руб.

Как установлено в п. 4.2 Договора, Подрядчик перечисляет аванс в размере до 60 % от цены Договора, предусмотренной в п. 3.1 Договора.

ООО «СК «Развитие» надлежаще исполнило свои обязательства по Договору, перечислив в адрес ООО «ИТС-Автоматика» денежные средства в виде аванса в соответствии с п/п №№ 18 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., 116 от 11.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., 117 от 13.08.2020 на сумму 5 450 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 17.07.2020 по 27.06.2022 составили: 901 894,02 руб.

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком комплекса строительно-монтажных работ в рамках договора от 07.07.2020г. №2020187381222554164000000/ПС-Г/0620-10СМР, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», расположенного по адресу: г.Псков (шифр объекта Т-26/20-116/1). Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК 2020187381222554164000000, Истец  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 07.07.2020г. №2020187381222554164000000/ПС-Г/0620-10СМР цена договора составляет 19 000 000 руб. 00 коп.

Согласно Приложению №1 Договора (смета на выполнение работ) предусмотрено выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и монтажу слаботочных систем.

Указанным приложением (сметой), как и самим текстом Договора предусмотрено исключительно выполнение монтажных и/или пуско-наладочных  работ (без учета стоимости оборудования, материалов, конструкций, изделий). 

Это означает, что Ответчик не мог по своему усмотрению (без выполнения Истцом встречной обязанности по предоставлению соответствующего оборудования, материалов, конструкций, изделий) произвести выполнение строительно-монтажных работ, поскольку осуществление монтажа оборудования и иных действий с ним находится в зоне интересов и ответственности Истца, являющегося собственником Оборудования. И только волей Истца может быть достигнута любая форма пользования Оборудованием, включая комплектование им объекта строительства и его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, бремя доказывания совершения действий, направленных на получение выполнения строительно-монтажных работ, лежит на Истце, как на стороне Договора от действий которой зависит возможность исполнения Ответчиком своих обязательств.

Приложением № 2 к Договору согласован календарный план выполнения работ, согласно которому срок начала работ - 15.07.2020, окончание работ 15.08.2020. Доказательств передачи Оборудования Истцов в адрес Ответчика в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ Истцом в материалы данного дела не представлено, в связи с чем определить возникновение момента с которого Ответчик считается просрочившим свои обязательства невозможно.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом заявлено о невыполнении Ответчиком работ в период с 07.07.2020 (дата заключения договора) по дату подачи искового заявления (27.06.2022).

Согласно информации, размещенной 31 августа 2020 года в 19 часов 11 минут на сайте https://www.dp.rU/a/2020/08/31/Voennie_za_leto_postroili в Пскове построили многофункциональный медицинский центр на 200 мест, который департамент строительства Минобороны РФ начал возводить в июне 2020 года по поручению Президента РФ Путина В.В.. Строительная готовность объекта составляет 100%.

Согласно информации, размещенной 02 октября 2020 года на сайте https://pskov.ru/novosti/02.10.20/126480 губернатор Псковской области ФИО5 в пятницу, 2 октября, принял участие в торжественной церемонии открытия многофункционального медицинского центра в Пскове, который входит в состав региональной инфекционной больницы.

Из указанной информации следует что на 31 августа 2020 года строительная готовность объекта составляла 100%, а также что объект запущен в эксплуатацию 02 октября 2020 года.

При этом исходя из вида выполняемых Ответчиком строительно-монтажных работ слаботочные системы и системы электроснабжения) запуск указанного объекта в эксплуатацию без выполнения данного вида работ невозможен, поскольку многофункциональный медицинский центр предполагает: наличие части здания и помещения, в которых обеспечивается бесперебойная подача электроэнергии; расположение ионизирующего оборудования, рентгена; оснащение современным высокотехнологичным оборудованием, определение схемы его размещения и подключения (без соответствующих кабельных трасс, розеток и т.д.) подключение оборудования в электрическую сеть невозможно.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ не допускается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Кроме того, Верховным судом РФ сформулирована правовая позиция относительно применимости стандарта доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым возражающая сторона должна опровергнуть презумпцию разумности (ст. 10 ГК РФ) для перераспределения бремени доказывания. В отсутствие достаточных доводов для преодоления такой презумпции, суд разрешает спор исходя из определения наибольшей вероятности существования или отсутствия факта (практика)

В условиях презумпции разумности и добросовестности действий, наиболее вероятным представляется тот факт, что Ответчиком обязательства из Договора были выполнены в полном объеме и в срок, в том числе исходя из вышесказанного.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 702 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено что в целях оперативного решения возникающих по ходу производства работ на Объекте вопросов и контроля за сроками исполнения принятых Субподрядчиком обязательств по Договору, Подрядчик и Субподрядчик обязуются проводить регулярные технические совещания на Объекте. Срок проведения таких совещаний определяется в течение 5 (пяти) дней после подписания Договора. Таким образом, Истцу, с учетом требований данного пункта должно было быть известно и заявлено о невыполнении Ответчиком работ как минимум 15 августа 2020 года, а не спустя два года с даты заключения Договора.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Разделом 11 Договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ:

Так, согласно п. 11.1.1. Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 11.1.3. Договора, Подрядчик, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

15 февраля 2021 года Ответчиком в адрес Истца направлен Акт по форме КС-2 от 12.01.2021 № 1 на сумму 19 000 000,00 рублей. Данный факт подтверждается описью вложения в заказное письмо с почтовым идентификатором ED146123057RU. Согласно сведений сервиса «отслеживание почтовых отправлений» данное отправление получено Истцом 18 февраля 2021 года. По истечении 30 календарных дней с указанной даты в адрес Ответчика мотивированного отказа от приёмки работ не поступило (применительно к п. 11.1.3. Договора). Каких-либо требований о нарушении сроков выполнения работ от Истца в адрес Ответчика вплоть до даты направления искового заявления в суд не поступало.

Требование о возврате аванса до настоящего времени в адрес Ответчика Истцом не заявлено, уведомлений об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке также в адрес Ответчика не направлялись.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для расчетов по гособоронзаказу предусмотрено открытие отдельных (специальных) счетов в целях контроля расхода денежных средств. Ответчиком был открыт отдельный счет (что предусмотрено п. 4.1. Договора), с которого производились также расчеты с Субподрядчиками Ответчика в рамках исполнения обязательств из указанного Договора, что подтверждается банковской выпиской из ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.07.2020 по 02.10.2020.

Так, Ответчиком в рамках исполнения обязательств из указанного Договора, были  заключены субподрядные Договоры (включая, но не ограничиваясь) с ООО «Гео-Гарант» с ценой , Договора в размере 6 112 274,10 рублей. Работы выполнены в полном объеме на указанную сумму, что подтверждается двусторонними Актами по форме КС-2; с ООО «Строительная Компания Магистраль».

Как указано Истцом в исковом заявлении, в рамках исполнения своих обязательств им перечислено в адрес Ответчика 8 450 000,00 рублей в качестве предварительной оплаты работ (авансовые платежи), что подтверждается п/п № 18 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей; п/п № 116 от 11.08.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей, п/п 117 от 13.08.2020 на сумму 5 450 000,00 рублей.

Между тем, 13.11.2020 Истцом в адрес Ответчика произведен платеж в размере 600 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 03/11-2 от 03.11.2020 за монтажные работы». При фактическом неисполнении Ответчиком работ по договору и имеющихся незакрытых авансовых платежах, перечисление данных денежных средств со стороны Истца является нелогичным (способствование увеличению роста кредиторской задолженности в ситуации когда достоверно известно что обязательства не исполнены в срок).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), п. 1 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявленная Истцом неустойка в 20 раз превышает цену самого Договора, а условия раздела 14 Договора «Ответственность сторон» вообще не содержат условий об ответственности Подрядчика, что ставит сторон Договора в неравное положение.

В данном случае обращение Истца с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки в размере 687 000 000.00 рублей, в отсутствие заявленного требования о возврате перечисленного аванса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Истца, поскольку обращение за взысканием неустойки произведено в отсутствие убытков у Истца в заявленном размере, а обязательства Ответчика исполнены.

Размер заявленной неустойки арифметически неверен . Из расчетного периода подлежит исключению период с 01.04.2022 по 27.06.2022 на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 « 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждением дел о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако в связи с тем, что применительно к материалам данного дела невозможно достоверно установить момент, с которого Ответчик считается просрочившим свои обязательства, так как их исполнение поставлено в зависимость от действий Истца по передаче соответствующего оборудования, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истцом начислена неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование авансом за период с 17.07.2020 по 27.06.2022 в размере 901 894,02 рублей.

Между тем, п. 4.11 Договора предусмотрено что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае нарушения сроков возврата аванса, который подлежит возврату в течение 5 календарных дней в случае поступления соответствующего требования от Подрядчика в случаях, не связанных с расторжением договора.

Однако до настоящего времени, требование о возврате аванса от Истца в адрес Ответчика не поступало. Не содержится данное требование и в тексте досудебной претензии, в связи с чем начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование авансом является неправомерным, заявлено в отсутствие правовых оснований и в целях обогащения.

Кроме того, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ арифметически не верен. Из расчетного периода подлежит исключению период с 01.04.2022 по 27.06.2022 на основании следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 « 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждением дел о банкротстве. Указанный нормативный акт вступил в силу с 01 апреля 2022 года.

         Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

         В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик пояснил, что истцом помимо указанного договора не представлено документов, подтверждающих выполнение работ ООО «МСК Развитие», а также документов, подтверждающих оплату данных работ Истцом. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что дата заключения Договора между Истцом и ООО «МСК развитие» -  09.12.2021, т.е. спустя более 1.5 года по окончании срока выполнения работ, предусмотренных Договором с Ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнение работ, представитель ответчика ссылается на Приложение № 1 к Договору «Смета на выполнение работ», требования п. 8.2. Договора, а также положения п. 1 ст. 406 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ. 

Согласно Приложению № 1 Договора (смета на выполнение работ) предусмотрено выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и монтажу слаботочных систем.

Указанным приложением (сметой), как и самим текстом Договора  предусмотрено исключительно выполнение монтажных и/или пуско-наладочных работ (без учета стоимости оборудования, материалов, конструкций, изделий).

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ответчик не мог по своему усмотрению (без выполнения Истцом встречной обязанности по предоставлению соответствующего оборудования, материалов, конструкций, изделий) произвести выполнение строительно-монтажных работ, поскольку осуществление монтажа оборудования и иных действий с ним находится в зоне интересов и ответственности истца, являющегося собственником оборудования. И только волей истца может быть достигнута любая форма пользования оборудованием, включая комплектование им объекта строительства и его ввод в эксплуатацию.

В  разделе 23 Договора «АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» Подрядчиком (Истцом) указан следующий адрес электронной почты: skrazvitieooo@yandex.ru.  исх письмом № 156 от 31.07.2020 Ответчиком в адрес Истца  по указанному выше адресу электронной почты  направлено уведомление о необходимости информирования по срокам поставки оборудования на строительную площадку, а именно: 

- полного объема кабельной продукции для слаботочных систем (с детализацией

сроков по каждому виду кабеля);

- оконечного оборудования слаботочных систем;

- электрощитовой продукции.

Ответа на указанное письмо от Истца в адрес Ответчика направлено не было, ни электронной ни почтовой связью. Обратного в материалы данного дела не представлено. О фальсификации указанного доказательства Истцом не заявлено.

Согласно письменных объяснений Третьего лица от 29.09.2022 строительно-монтажные работы на Объекте выполнены в полном объёме, что подтверждается следующим:

- Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.08.2020 № 122.08.20;

- Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 27.08.2020 № 60-60302000-2113-2020-153;

- Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14, утверждён Государственным заказчиком 23.11.2020.

На завершенный строительством Объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.09.2020 № 1009 указанный Объект передан в государственную собственность Псковской области.

Из указанного следует что все строительно-монтажные работы на объекте были завершены не ранее 27.08.2020 (дата ввода объекта в эксплуатацию) и не позднее 23.11.2020 (дата утверждения Акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14), что согласуется с положениями п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Доводы Истца о том, что условиями Договора не предусмотрена обязанность Подрядчика поставлять материалы и оборудование,  что указанный вопрос относится к зоне ответственности Субподрядчика на основании п. 3.2, 7.2.10, 22.1. Договора, а также доводы о том, что Субподрядчик в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ вправе был приостановить выполнение работ (в том числе как полагает Истец на основании п. 7.2.15 Договора) направив соответствующее уведомление отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Также суд соглашается с доводами Ответчика о том, что с учетом требований п. 8.2. Договора, в целях оперативного решения возникающих по ходу производства работ на Объекте  вопросов и контроля за сроками исполнения принятых Субподрядчиком обязательств по Договору,  Истцу должно было быть известно и заявлено о невыполнении Ответчиком работ как минимум 15 августа 2020 года (конечный срок выполнения работ согласно календарного плана), а не спустя два года с даты заключения Договора.

В связи с изложенным,  достоверно определить возникновение момента с которого Ответчик считается просрочившим свои обязательства из указанного Договора не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, выданные авансы  учитываются в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность.

Несмотря на то обстоятельство, что специального нормативного акта, регламентирующего на федеральном уровне порядок управления дебиторской задолженностью, не существует, при оценке добросовестности сторон следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая требования ст. 11 ст.  «Инвентаризация активов и обязательств» Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также норму п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, каждая организация перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обязана провести инвентаризацию.

Истцу по результатам инвентаризации уже на 31 декабря 2020 года  числящуюся на балансе дебиторскую задолженность ООО «ИТС-Автоматика» в виде перечисленных авансов, при отсутствии подписанных закрывающих учетных документов, должно было классифицировать как «просроченную» и принять все необходимые меры к её взысканию, для того чтобы долг не стал безнадежным. В случае не исполнения Ответчиком работ по Договору, очевидно, что по состоянию на 15.08.2020 (срок окончания работ) Истцу было известно о наличии просроченной дебиторской задолженности в виде неотработанного аванса, однако никаких мероприятий по дальнейшему предупреждению рисков невозврата дебиторской задолженности, таких как: изменение условий договора, расторжение Договора, требование о возврате аванса, приостановление исполнения своего обязательства, направление претензий, подача иска в суд) предпринято не было. Более того, Истцом созданы все необходимые  условия для увеличения периода просрочки во времени для применения мер ответственности в целях получения за счет Ответчика несправедливо высокой денежной суммы. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),   п. 1 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявленная Истцом неустойка в 20 раз превышает цену самого Договора, а условия раздела 14 Договора «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН» вообще не содержат условий об ответственности Подрядчика, что ставит сторон Договора в неравное положение.

В данном случае обращение Истца с исковым заявлением в суд о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 687 000 000.00 рублей, в  отсутствие заявленного требования о возврате перечисленного аванса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Истца, поскольку обращение за взысканием неустойки произведено в отсутствие убытков у Истца в заявленном размере, а обязательства Ответчика исполнены.

Расчет штрафных санкций истцом составлен арифметически неверным, поскольку срок окончания работ 15.08.2020, а также без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 « 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждением дел о банкротстве.

             Кроме того, невозможно достоверно установить момент, с которого ответчик считается просрочившим свои обязательства, так как их исполнение поставлено в зависимость от действий истца по передаче соответствующего оборудования, а также учитывая что требование о возврате аванса до настоящего времени в адрес Ответчика Истцом не заявлено, уведомлений об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке также в адрес Ответчика не направлялось, а Ответчиком представлены доказательства сдачи работ  правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СК "РАЗВИТИЕ", 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 

<

***> к ООО "ИТС-АВТОМАТИКА", 119571, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 395 РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации, отказать

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

             Судья:

Э.Б. Ликшиков