ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72146/2022

Дело № А40-106264/20

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КонтейнерРемСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-106264/20 по иску АО «Инфотек-Балтика М» к ООО «КонтейнерРемСервис»  о взыскании 3 484 995 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, 

от ответчика: ФИО3 по выписке от 06.06.2023, ФИО4 по доверенности от 30.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инфотек-Балтика М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «КонтейнерРемСервис» (далее – ответчик)  о взыскании 3 484 995 рублей 60 коп. убытков виде ущерба, причинённого ответчиком в результате проведения работ по очистке и промывке контейнеров-цистерн (далее – КЦ), выполняемых по договору возмездного оказания услуг от 11 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу № А40-106264/20-102-1021 с ООО «КонтейнерРемСервис» в пользу АО «Инфотек-Балтика М» взысканы   2 776 995 рублей 60 коп., из которых 1 393 995 рублей 60 коп. – ущерб, 1 383 000 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что акт о готовности КЦ под налив от 18 сентября 2019 года № 015-1809 является документом, свидетельствующим об исправном состоянии КЦ, основываясь на заключении специалиста от 13 декабря 2019 года № ИБ-005603/021292/10/63003/4720119/И-13228, представленного в материалы дела истцом, при этом, не принимая во внимание экспертное заключение от 30 июня 2021 года № 026-21-00074, поступившее в материалы дела по результатам проведения назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года судебной экспертизы АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ, признав его в качестве ненадлежащего доказательства, одновременно, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции. Также судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт проводимых истцом ремонтных работ со спорным КЦ, который признаётся и самим истцом; «Технологический процесс помывки железнодорожного вагона-цистерны и контейнер-цистерны от остатков серной кислоты». Наряду с изложенным, судом первой инстанции не устанавливалось, кем, с какой целью, каким образом и по какой методике выполнялись работы, связанные с заглушением места крепления нижнего сливного устройства фланца,  и не дана оценка влияния этих работ на последующее разрушение КЦ. Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации судом также отклонено.  В результате судом первой инстанции, как считает ответчик, не созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в нём доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы от  31 августа 2022 года. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Инфотек-Балтика М» (заказчик) и ООО «КонтейнерРемСервис» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг № ИБ-004228 от 11 декабря 2018 года (далее - Договор), по условиям которого исполнитель осуществлял очистку, освидетельствование контейнеров-цистерн и прочие услуги.

09 сентября 2019 года заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка № 8519/Т на очистку и 2,5-летнее освидетельствование контейнера-цистерны № FAVU1411068.

13 сентября 2019 года согласно ж.д. накладной № ЭР081867 порожний КЦ «выгруженный полностью» (после выгрузки серной кислоты) прибыл на станции Кашпир Куйбышевской ж.д. и выдан исполнителю. Согласно разделу «Особые мнения и отметки отправителя» - вагон (котел), арматура исправны и соответствовали установленным требованиям. Какие-либо замечания во время приёмки КЦ с железной дороги исполнителем не заявлялись. 

Ввиду данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КЦ передан исполнителю в надлежащем состоянии.

В соответствии с Договором, заказчик осуществил очистку, промывку, нейтрализацию среды котла КЦ и выдал акт о готовности КЦ под налив № 015-1809 от 18 сентября 2019 года, подтвердив надлежащее состояние КЦ для его дальнейшей отправки и загрузки нового груза.

19 сентября 2019 года от исполнителя поступила информация с фотографией КЦ, под КЦ видно образование жидкости (течь).

23 сентября 2019 года исполнителем составлена дефектная ведомость по факту выявления дефектов и повреждений КЦ, а именно сквозное коррозионное повреждение сварного шва и околошовной зоны приварки днища к обечайке корпуса на длине 1100 мм; коррозионное повреждение основного металла нижнего листа обечайки и нижней части днища (мин. толщина 1.3 мм); сквозное коррозионное повреждение опускной трубы; повреждение тепловой изоляции с наружной стороны корпуса сосуда.  

Исходя из объёма повреждений возможны и иные скрытые дефекты КЦ.

В рамках установления причин возникновения повреждений КЦ, установленных в дефектной ведомости от 23 сентября 2019 года, истцом привлечена независимая экспертная организация АНО «Центр Технических Экспертиз» по договору № ИБ-005603/021292/10/63003/472019/И-13228 от 12 ноября 2019 года с уведомлением исполнителя (ответчика) письмом от 26 ноября 2019 года №11112/Т о необходимости проведения экспертизы с целью установления причины повреждения КЦ на территории ответчика.

Доступ представителя заказчика на территорию исполнителя обеспечен 27 ноября 2019 года, где в присутствии ответчика истцом получены образцы металла из котла КЦ путём вырезки 3-х образцов с максимально повреждённого участка и участка с максимально сохранившейся толщиной котла КЦ. 

Акт получения образцов для направления на исследование составлен 27 ноября 2019 года, от подписания которого исполнитель отказался.

23 января 2020 года акт направлен исполнителю на ознакомление и подписание, ответ на который не получен.

По результатам проведённой экспертизы выдано заключение специалиста № ИБ-005603/021292/10/63003/472019/И-13228 от 13 декабря 2019 года, согласно которому произведённой проверкой качества использованной для изготовления КЦ стали каких-либо дефектов не выявлено. Использованная сталь является кислотостойкой без структурных дефектов. Единственной возможной причиной образования выявленных коррозионно-язвенных разрушений КЦ по результатам экспертизы является нахождение в КЦ серной кислоты разбавленной водой, которая вступила в естественную реакцию с металлом КЦ, растворяя поверхностные слои основного металла и разъедая сварные швы.

КЦ 23 мая 2017 года прошёл освидетельствование уполномоченным органом - Российским морским регистром судоходства, осуществляющим допуск к перевозкам и освидетельствование контейнеров (пункт 17 статьи 12 Устава Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», утверждённого распоряжением Минтранса России от 03 марта 2014 года № МС-16-р) с выдачей акта периодического освидетельствования контейнера-цистерны № 17.33699.130с.

Результаты освидетельствования признаны удовлетворительными, срок действия освидетельствования до октября 2019 года включительно. КЦ признан пригодным для перевозки серной кислоты согласно документу о соответствии № 382-18-141883 от 24 мая 2017 года, выданному Российским морским регистром судоходства.

По последней гружёной перевозке КЦ согласно ж.д. накладной № ЭП398248 перевозилась «кислота серная, содержащая более 51% кислоты, код ООН 1830». 

Грузоотправителем ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» выдан сертификат качества № 03-2019-07976 от 30 августа 2019 года с показателями груза соответствующими нормативным.

После выгрузки КЦ порожним проследовал в ООО «КонтейнерРемСервис» по ж.д. накладной № ЭР081867. что также подтверждается ответом ответчика на претензию от 10 февраля 2020  № 602. В этом ответе ответчик указывает на то, что течь КЦ образована до производства работ по очистке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное противоречит хронологии, согласно которой ответчиком выдан акт о готовности КЦ под налив № 015-1809 от 18 сентября 2019 года, в то время как повреждение КЦ выявлено 19 сентября 2019 года, а дефектная ведомость составлена 23 сентября 2019 года.

Исследовав приведённые обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что КЦ отправлен ответчику порожним и в исправном состоянии: принят железной дорогой к перевозке без замечаний, принят ответчиком с железной дороги также без замечаний; дефекты КЦ образовались на территории ответчика и во время нахождения КЦ под ответственностью ответчика.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая состоявшуюся переписку сторон, применив положения статей 15, 309, 310, 314, 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора, признал наличии у истца права требовать от ответчика возместить убытки, возникшие в связи с повреждением КЦ на территории ответчика и во время нахождения КЦ под ответственностью ответчика, которые согласно предварительной расчётно-дефектной ведомости на ремонт КЦ от 10 октября 2019 года, составленной ООО «СТГ-Оператор», состоят из стоимости затрат на восстановление КЦ в размере 1 393 995 рублей 60 коп. и штрафа в размере 1 383 000 рублей.

При рассмотрении спора апелляционным судом было удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом было учтено, что судом первой инстанции не давалась оценка заключению первоначальной судебной экспертизы, а оценивалось лишь досудебное заключение специалиста, предоставленное истцом. 

В соответствии со статьёй 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком несёт исполнитель. Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несёт ответственность за несохранность предоставленного заказчиком оборудования, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением договора.

Риск случайной гибели или повреждения КЦ, принятых исполнителем для оказания (проведения) услуг (работ), ответственность за их сохранность и комплектность с момента прибытия КЦ к грузополучателю (при прибытии на ж/д платформе — с момента подачи на пути необщего пользования) до момента отправки КЦ грузоотправителю (при отправке на ж/д платформе - до момента окончания уборки с путей необщего пользования на пути общего пользования) несёт исполнитель (пункт 4.6 Договора).

При повреждении КЦ заказчика в период с даты прибытия КЦ на место оказания (выполнения) услуг (работ) до даты отправки КЦ после проведения работ (согласно инструкции заказчика), при условии его ремонтопригодности, исполнитель: в течение 10 суток с даты составления подтверждающих документов проводит восстановительный ремонт КЦ за свой счёт, при этом исполнитель передаёт заказчику оригиналы документов, подтверждающих фактический объём повреждений КЦ, а также оригиналы документов, подтверждающих факт устранения повреждений КЦ. При этом на проведённый восстановительный ремонт КЦ также распространяется срок гарантии, предусмотренный в пункте 2.1.7 договора; выплачивает заказчику штраф в размере 3000 рублей в сутки за каждый день выбытия КЦ из оборота в связи с повреждением КЦ, начиная с даты подписания подтверждающих документов до даты отправки пригодного КЦ на станцию, указанную заказчиком (пункт 4.6.1 Договора).

В случае утраты КЦ заказчика (при наличии конструктивных повреждений, влекущих неремонтопригодность КЦ), а также в случае невозврата КЦ по истечении 10 календарных дней после завершения оказания (проведения) услуг (работ) согласно срокам, предусмотренным в пункте 2.1.5 договора, принятых исполнителем для оказания (проведения) услуг (работ), исполнитель: в течение 30 суток с даты подписания (направления) подтверждающих документов выплачивает заказчику штраф в размере эквивалента 20 000 USD по курсу ЦБ РФ на день выплаты, за минусом 4 % от указанной суммы за каждый календарный год эксплуатации КЦ, но не менее 10 000 USD; выплачивает заказчику штраф в размере 3000 рублей в сутки за каждый день выбытия КЦ из оборота в связи с утратой КЦ, начиная с даты подписания (направления) подтверждающих документов до даты выплаты предусмотренной абзацем вторым пункта 4.6.2 договора суммы (пункт 4.6.2 договора).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков;  наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причинёнными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, имеющееся в материалах дела документальное обоснование иска не подтверждает наличие у ООО «КонтейнерРемСервис» состава гражданского правонарушения, влекущего наступление последствий в виде обязанности возмещения ущерба (убытков), поскольку полученные в рамках апелляционного производства дополнительные доказательства опровергают  выводы, содержащиеся в том числе в заключении специалиста от 13 декабря 2019 года № ИБ-005603/021292/10/63003/4720119/И-13228, и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, из заключения эксперта ООО «Бюро оценки» от 17 апреля 2023 года № 5161, составленного по результатам производства судебной экспертизы на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года № 09АП-72146/2022, следует, что: 1) в отношении контейнера-цистерны № FAVU1411068 производилось стороннее технически-конструктивное изменение с учётом заглушенного металлической пластиной фланца, предназначенного для крепления нижнего сливного устройства; 2) конструкция контейнера-цистерны № FAVU1411068 в период до 24 мая 2017 года соответствовала пункту 2.2.11 Правил изготовления контейнеров РМРС. В период с 24 мая 2017 года по 23 сентября 2019 года в конструкцию цистерны были внесены конструктивные изменения, выполненные из стали марки 08Х18Н10 и не соответствующие пункту 2.2.11 Правил изготовления контейнеров РМРС, так как противоречат условиям допуска данного контейнера к эксплуатации для перевозки серной кислоты; 3) применение в конструкции контейнера-цистерны № FAVU1411068  стали марки 08Х18Н10 делает его непригодным для перевозки серной кислоты; 4) технический процесс по нейтрализации остатков серной кислоты, применяемый в ООО «КонтейнерРемСервис», не мог привести к повреждениям спорного КЦ; 5) оценка коррозийной стойкости стали при её эксплуатации в среде серной кислоты технической, содержащей не менее 92,5% моногидрата, по шкале коррозийной стойкости металлов согласно ГОСТ 13819-68 соответствует квалификация: для стали 12Х18Н12МТЗЛ: «Стойкие» или «4-5 баллов», для стали 08Х18Н10: «Понижено-стойкие» или «7 баллов»; 6) за исключением части, из которой брался образец с номером пломбы 6675807 согласно акту получения образцов, для направления на исследование от 27 ноября 2019 года приложенных к нему фотоматериалов (т.1 л.д. 123-135) установлено, что в части мест изменения конструкции имеются повреждения контейнера-цистерны № FAVU1411068, а именно: - в нижней части выпуклого днища (выполненного из сегментов, причём из разных материалов изготовления) и одновременно в нижней части обечайки сосуда, примыкающей к днищу (вставка в виде полосы листового материала) присутствуют: «сквозное коррозийное повреждение сварного шва и околошовной зоны приварки днища к обечайке корпуса на длине 1100 мм (фото 4, 5, 6); - коррозийное повреждение основного металла нижнего листа обечайки и нижней части днища (мин. Толщина 1,3 мм) (фото 2, 4, 16); - повреждение тепловой изоляции с наружной стороны корпуса сосуда (фото 17); - утоньшение стенок сосуда; - коррозийные повреждения края опускной сифонной трубы находятся вне зоны сторонних конструктивных изменений. 

При этом на листе 39 заключения эксперта ООО «Бюро оценки» от 17 апреля 2023 года № 5161 установлено важное обстоятельство: наличие трещин рамы контейнера-цистерны является отображением воспринимаемых рамой предельных нагрузок при эксплуатации, приведших к формированию трещин на соединениях силовых элементов. Нагрузки неибежно передаются на сосуд, а их действие неизбежно имеет накопительный характер. В акте периодического освидетельствования контейнера-цистерны  REPORT ON PERIODIC INSPECTION OF TANK CONTAINER № 17.33699.130с отображено – периодического гидравлического испытания, в том числе после выполнения ремонта – не проводилась. Таким образом, герметичность соединений конструктивных элементов сосуда контейнера-цистерны, имеющего сторонние конструктивные изменения – не контролировались. Наличие трещин в местах соединения пространственной рамы контейнера-цистерны является косвенным признаком возможного повреждения сварных швов деталей сосуда.

Принимая во внимание результаты настоящей судебной экспертизы, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что отправленный ответчику порожним КЦ  находился в исправном состоянии, а дефекты КЦ образовались на территории ответчика и во время нахождения КЦ под ответственностью ответчика, не имеется, соответственно, истцом не доказаны совершение именно ответчиком виновных действий, приведших к дефектам и неисправностям КЦ, причинение вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу № А40-106264/20 подлежит отмене, заявленные исковые требования - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-106264/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Инфотек-Балтика М в пользу ООО «КонтейнерРемСервис» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО «Бюро оценки» 55 000 руб., внесенные ООО «КонтейнерРемСервис» на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу № А40-106264/20 платежным поручением № 744 от 02.12.2022. Перечисление произвести по реквизитам, указанным в счете № 27 от 17.04.2023.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО «КонтейнерРемСервис» денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные ООО «КонтейнерРемСервис» на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу № А40-106264/20 платежным поручением № 750 от 06.12.2022. Возврат произвести по реквизитам, указанным в платежном поручении  № 750 от 06.12.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев

 

Л.А. Яремчук