/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-84428/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,               Нефедовой О.Ю.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» Насоновской Е.В. (доверенность от 19.12.2017), от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний Сахоровой Н.П. (доверенность от 14.08.2017), от Федеральной службы исполнения наказаний Зенченко М.Б. (доверенность от 15.03.2018), 

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-84428/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терра», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б,                        ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 347790, Ростовская обл., Веселовский р-н, п. Садковский, Центральная ул., д. 19, ОГРН 1026100812209, ИНН 6106004310 (далее – Предприятие), о взыскании 19 316 389 руб. 11 коп. задолженности по договору комиссии на реализацию товаров от 30.12.2014 № 51/2014 (далее – Договор), 358 863 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 600 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – Служба).

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества               2 572 135 руб. 03 коп. задолженности по Договору и 20 579 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 06.07.2016 заменил в порядке процессуального правопреемства истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в связи с состоявшейся уступкой права требования на  ООО «СИГМА».

Определениями от 15.07.2016 суд, утвердив заключенное между                       ООО «СИГМА» и Предприятием мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Предприятие и не участвовавшее в деле ООО «ЛеНикА» обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 06.07.2016 о процессуальном правопреемстве и от 15.07.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 25.11.2016 и от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович и ООО «ЛеНикА».

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 заявления ООО «ЛеНикА» и Предприятия удовлетворены, определения от 06.07.2016 и от 15.07.2016 отменены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Империал».

При повторном рассмотрении дела Общество, уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с Предприятия 31 544 825 руб. 70 коп. долга, 3 794 679 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2015 по 27.12.2017, а также                         31 600 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано   18 009 748 руб. 75 коп. задолженности, 3 794 679 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить требования Общества в сумме 7 847 610 руб.          38 коп. задолженности и 154 068 руб. 29 коп. процентов.

По мнению подателя жалобы, с учетом задолженности Общества перед Предприятием по выплате вознаграждения по Договору задолженность последнего в пользу Общества составит 7 847 610 руб. 38 коп., проценты – 154 068 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы Предприятия, указал на ничтожность Договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (комитент) и Предприятие (комиссионер) 30.12.2014 заключили Договор, в соответствии с которым комитент поручил, а комиссионер обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществлять сделки по реализации  товара комитента.

В силу пункта 3.4 Договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются на расчетный счет комитента не позднее 5 рабочих дней после утверждения комитентом предоставленного комиссионером отчета (или по истечении срока, предоставленного на утверждение отчета).

С января по август 2015 года Предприятие реализовало товар Общества на 206 141 671 руб. 77 коп., что подтверждено подписанными сторонами отчетами комиссионера.

Платежными поручениями от 16.02.2015 № 206, от 18.02.2015 № 6555, от 20.02.2015 № 6600, от 06.03.2014 № 6784, от 13.03.2015 № 6956, от 19.03.2015          № 6992, от 19.03.2015 № 6993, от 06.04.2015 № 7275, от 09.04.2015 № 7375, от 14.04.2015 № 7552, от 08.05.2015 № 127361, от 26.05.2015 № 130171, от 15.06.2015 № 130535, от 17.06.2015 № 130572, от 18.06.2015 № 130575, от 10.07.2015 № 131108, от 20.07.2015 № 131297, от 20.07.2015 № 131297, от 27.07.2015 № 131407, от 12.08.2015 № 137800, от 17.08.2015 № 223, от 31.08.2015 № 136282, от 18.05.2015 № 136653 Предприятие перечислило Обществу во исполнение Договора в общей сложности 188 131 923 руб. 02 коп.

Указав на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование Общества о взыскании 18 009 748 руб. 75 коп. задолженности и 3 794 679 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание признание Общества 17.03.2016 несостоятельным (банкротом), удовлетворил первоначальный иск в части, встречный оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами отчеты комиссионера, приняв во внимание неполную уплату Предприятием Обществу предусмотренных Договором денежных средств, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части.

Довод Предприятия о наличии необходимости учета при взыскании с него задолженности суммы долга Общества перед Предприятием по уплате комиссионного вознаграждения правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем условие об оплате части стоимости выполненных по договору работ в случае ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (оказания услуг).

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017                                № 304-ЭС17-1977).

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали условие о перечислении  денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара, на расчетный счет комитента; условия о возможности уменьшения указанных денежных средств на сумму задолженности комитента по выплате вознаграждения Договор не содержит.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон     № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона     № 127-ФЗ.

При таком положении суды, приняв во внимание признание 17.03.2016 Общества несостоятельным (банкротом), пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения требования Предприятия только в рамках дела о банкротстве Общества.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А56-84428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова