АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47140/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А. судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.05.2022) и ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), Министерства транспорта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.03.2022), от третьего лица –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Урбантех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-47140/2021, установил следующее.

ООО «Урбантех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СКОБЖ» (далее – компания) и Министерству транспорта Республики Крым (далее – министерство) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 12.10.2020 (далее – концессионное соглашение) и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление) и УФНС по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган).

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что аналогичные исковые требования управления к компании и министерству рассмотрены в рамках дела № А83-20002/2021. Общество является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку спорное концессионное соглашение не нарушает его права и законные интересы. Суды необоснованно дали правовую оценку обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения антимонопольного органа.

В отзывах на кассационную жалобу компания и министерство указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.07.2019 в Совет Министров Республики Крым поступила по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 300, инициатива (предложение) компании о заключении концессионного соглашения о создании и эксплуатации системы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Республики Крым. 

21 августа 2020 года предложение компании о заключении концессионного соглашения о создании и эксплуатации системы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Республики Крым размещено на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов: https://torgi.gov.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Концессионные соглашения». 

1 октября 2020 года общество подало министерству заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. Указанная заявка признана несоответствующей по причине непредставления справки об отсутствии налоговой задолженности, о чем министерство сообщило обществу в письме от 06.10.2020 № 02-82-ЧКИ/2020. 

12 октября 2020 года общество подало жалобу в управление о нарушении антимонопольного законодательства при проведении процедуры по заключению концессионного соглашения.

12 октября 2020 года министерство (концедент) и компания (концессионер) заключили концессионное соглашение, предметом которого является создание системы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Республики Крым и осуществление эксплуатации системы в течение всего срока действия соглашения. 

Заключению соглашения предшествовало издание Советом Министров Республики Крым распоряжения от 21.04.2020 № 460-р и согласование условий концессионного соглашения на совещании 05.08.2020 в соответствии с проектом концессионного соглашения. 

27 ноября 2020 года управление выдало министерству предупреждение № 07/2375 о недопустимости действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Названным предупреждением управление предупредило министерство о необходимости до 28.12.2020 прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, для чего министерству необходимо принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение конкуренции. 

В рамках дела № А83-81/2021 рассматривалось заявление министерства и компании о признании незаконным выданного управлением предупреждения от 27.11.2020 № 07/2375. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу № А83-81/2021 предупреждение управления от 27.11.2020 № 07/2375 о недопустимости действий признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А83-81/2021 решение от 22.11.2021 изменено, из мотивировочной части решения суда исключен вывод: «Иные доводы сторон Арбитражный суд Республики Крым считает необоснованными»; из абзаца первого резолютивной части решения исключены слова: «и отменить». В остальной части решение от 22.11.2021 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вынесения судом первой инстанции решения об отмене оспариваемого решения (в данном случае предупреждения) глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусматривает. Оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов; предупреждение выдано не уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа; основания для выдачи антимонопольным органом предупреждения отсутствовали; министерство не осуществляло действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при размещении информации на официальном сайте торгов о предложении компании заключить концессионное соглашение и при признании заявки общества не соответствующей требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) к концессионеру, а также при заключении с компанией концессионного соглашения без проведения конкурса.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2022 по делу №А83-81/2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021.

Полагая, что при заключении концессионного соглашения нарушены требования действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 данного Закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ следует, что целями данного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного Закона.

В силу части 4.3 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 данной статьи, в порядке, установленном частями 4.2 – 4.10 и 4.12 данной статьи.

Частью 4.11. статьи 37 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица – заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом – заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Согласно части 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 данной статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Такая публичная процедура не является процедурой проведения торгов; эта процедура служит цели выявления иных лиц, заинтересованных в заключении концессионного соглашения в отношении отдельного объекта государственного имущества на определенных условиях, а потому положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не применимы к процедуре инициативного порядка заключения концессионного соглашения, предусмотренной частью 4.7 статьи 37 Закона № 115-ФЗ. Аналогичная позиция приведена в письме Федеральной антимонопольной службы России от 24.09.2019 № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги».

В соответствии с частью 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 данной статьи, и в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения инициатором заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, выступает единая теплоснабжающая организация с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном данным Законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Суды установили, что министерство надлежащим образом разместило предложение компании о заключении концессионного соглашения на официальном сайте торгов (https://torgi.gov.ru); нарушения в действиях министерства в данной части отсутствуют. Суды отметили, что концессионное соглашение заключено без проведения конкурса по основанию, предусмотренному частью 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, и условий для перехода к процедуре конкурса не возникло.

Рассматривая правомерность отклонения заявки общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности несоответствия заявки общества требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ. Как верно отметили суды со ссылкой на статью 37 Закона № 115-ФЗ, лица подавшие заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям, предъявляемым данным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 указанной статьи. То есть лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении инициатора о заключении концессионного соглашения, должно соответствовать тем же требованиям, что предъявляются к инициатору. Аналогичное правило касается и документов, которые подаются данными лицами. 

Поскольку Закон № 115-ФЗ предусматривает необходимость отсутствия у лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иных лиц, подающих заявки на заключение концессионного соглашения, недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, и суды установили, что общество соответствующие сведения не документально не подтвердило (справки налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации не представлены), суды признали обоснованной позицию министерства об отклонении заявки общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Вопреки доводу кассационной жалобы управления, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу № А83-20002/2021 принято позднее решения суда по настоящему делу. При этом в тексте решения от 29.07.2022 по делу № А83-20002/2021 Арбитражный суд Республики Крым ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего дела. Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Аргументы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-47140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

 Л.А. Трифонова