ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5288/2023

город Воронеж

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по делу №А64-5288/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовводтранс» (далее – истец, ОАО «Тамбовводтранс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ответчик, ООО «Прораб») о признании недействительным договора от 01.04.2021 №25 на выполнение комплекса мероприятий по восстановлению оборудования, заключенный между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Прораб», применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Тамбовской области, ФИО2

Ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявления Общества «Прораб» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области отказано.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявленному ходатайству новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявленное истцом требование о применении последствий недействительности мнимой (ничтожной) сделки подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку, как полагает ответчик, истец фактически признает порок воли при заключении договора и соглашения о подсудности.

 

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами АПК РФ закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ст. 36 АПК РФ), и правило об исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом предъявлены требования о признании недействительным договора от 01.04.2021 №25 на выполнение комплекса мероприятий по восстановлению оборудования, заключенного между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Прораб», применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный договор заключался не с целью реального осуществления хозяйственных операций, а лишь для имитации совершения таких действий и создания пакета документов, дающего право на вывод денежных средств и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал, что договор сторонами исполнялся, ответчиком выполнены работы во исполнение условий договора, а истцом указанные работы оплачены. Таким образом, ответчик, возражая против иска, указал на то, что договор сторонами исполнялся, оснований для признания договора мнимым и для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон изменено установленное арбитражным процессуальным законодательством общее правило о подсудности. 

Так, согласно пункту 7.2 договора от 01.04.2021 №25 спорного договора в случае невозможности разрешить спор путем переговоров между сторонами, спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

Таким образом, учитывая, принцип автономности оговорки о подсудности, согласно которому в случае признания договора недействительным, условие о подсудности сохраняет свое действие, вопреки доводам заявителя жалобы, тот факт, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительной сделки, не свидетельствует о том, что соглашение о договорной подсудности не подлежит применению.

В данном случае сторонами была установлена договорная подсудность спора. Указанные условия договора не изменены, недействительными не признаны, доказательств в опровержение указанных обстоятельств в деле не имеется.

Исследование сделки на предмет ее соответствия закону в части установления подсудности по заявленному ходатайству ответчика учитывая включение спорной оговорки в текст договора, по сути, будет свидетельствовать о предрешении исхода дела до его рассмотрения судом первой инстанции по существу, что не соответствует требованиям норм АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986(7,8)).

Тот факт, что одна из сторон сделки настаивает на ее мнимости не свидетельствует о правомерности данной позиции, поскольку при рассмотрении подобных споров, важное значение имеет воля всех сторон договора, что подлежит исследованию со стороны суда применительно к действующим требованиям закона.

Как указано выше, ответчик, возражая против требований истца, настаивает на действительности договора, ссылаясь на факты его исполнения сторонами.  

При этом, рассматриваемый спор был передан на разрешение арбитражного суда ввиду того, что ответчиком не были в добровольном порядке исполнены претензионные требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, более того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление им заявлены возражения против исковых требований, что противоречит его позиции, заявленной в обоснование ходатайства о передаче дела на разрешение другого арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора  в Арбитражный суд Липецкой области.

Доводы жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные документально и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по делу №А64-5288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прораб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                       М.Б. Осипова