ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24399/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7502/2024) акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2024 по делу   № А75-24399/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),  

принятое по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 242 651 руб.,  

в судебном заседании приняли участие:  

от АО «Самотлорнефтепромхим» - не явились, извещены надлежаще;  

от АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом,  доверенность от 04.03.2022 сроком до 01.03.2025 на ООО «Газпромнефть Экспертные  решения», в порядке передоверия по доверенности от 25.06.2024 сроком до 01.03.2025);  

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее  - АО «Самотлорнефтепромхим», АО «СНПХ», ответчик) о взыскании 2 399 538 руб. 64 коп.,  из которых 300 000 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный подпунктом 4.2.19, пунктом 5.10  договора аренды нежилых помещений № ННГ-22/04300/01811/Д от 08.11.2022,  2 099 538 руб. 64 коп. - убытки, вызванные ненадлежащим состоянием арендованного  имущества (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу АО  «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взысканы штраф в размере 300 000 руб., убытки  в размере 2 099 538 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 34 998 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтепромхим»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении  договора аренды, сторонами был подписан акт приема-передачи имущества  в удовлетворительном техническом состоянии, что подразумевало износ основных  и ограждающих конструкций, с видимым износом оконных и дверных блоков, элементов  внутренней отделки и с устаревшими инженерными системами и оборудованием,  

что подтверждается фотографиями, сделанными в день приема имущества арендатором. Такое  состояние имущества устраивало арендатора. 08.08.2023 арендодателем был произведен осмотр  здания и территории земельного участка, арендодателем составлен акт приема-передачи без  учета технического состояния имущества на момент его передачи в аренду арендатору. Из  представленных истцом фотоматериалов невозможно установить дату, когда были сделаны  фотографии.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» поддержал возражения отзыва.  

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился;  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» (арендодатель) и акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим»  (арендатор) 08.11.2022 заключен договор аренды нежилых помещений   № ННГ-22/04300/01811/Д (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется  передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения  для производственных целей и земельный участок согласно приложению № 1, 2 (далее  - имущество), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется  своевременно принять имущество и вносить арендную плату в размере и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

Согласно приложениям 1, 2 к договору, ответчику передано следующее имущество,  расположенное по адресу: г. Муравленко, Промзона, панель 11:  

- кабельный цех АРИ инв. номер 87066890 (кадастровый номер: 89:13:010211:98); 

- производственный корпус РММ инв. номер 87066891 (кадастровый номер  89:13:010211:86);  

- подстанция ПКТП-8 инв. номер 96067224; - ограждение территории пион. база ФИО2 инв. номер 87067192; - земельный участок с кадастровым номером 89:13:010211:117. 

Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор обязался предоставить арендатору нежилые  помещения в состоянии соответствующим характеристикам, указанным в приложении № 1  к настоящему договору.  

Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри  арендуемых помещений, а также капитальный ремонт, необходимость которого обусловлена  деятельностью, действиями или бездействиями арендатора (пункт 4.2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор обязан самостоятельно производить  расчеты и оплату платежей за загрязнение окружающей природной среды и нести  ответственность за нарушение природоохранного законодательства в полном размере  причиненных убытков.  

Согласно пункту 4.2.16 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к  ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки  на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города и дорог.  

Арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка,  прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления  снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств (пункт  4.2.17 договора).  

Согласно пункту 4.2.19 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных,  вышеуказанными пунктами, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере  100 000 рублей за каждый поврежденный случай.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора порча или повреждение арендатором имущества  арендодателя, а также обнаружение недостатков, дефектов в имуществе арендодателя,  возникших по вине арендатора, дает арендодателю право требовать уплаты штрафа в размере  200 000 руб. и компенсации стоимости утраченного или испорченного имущества, или замены  на аналогичное.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.09.2022 по 01.08.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего договора, в том числе положения  о правах и обязанностях сторон, об ответственности сторон, указанные в договоре  и приложениях к нему, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2022.  При отсутствии заявления сторон, в сроки, установленные договором о намерении расторгнуть  договор, договор считается продленным на тот же срок (11 месяцев) и на тех же условиях (пункт  8.1 договора).  

31.05.2023 специалистами АО «Газпромнефть-ННГ» произведено обследование  земельного участка, переданного АО «СНПХ», по результатам которого выявлено следующее:  

- территория земельного участка частично захламлена отходами производства  и потребления;  

- на прилегающей территории размещены бочки с нефтесодержащей жидкостью. 

По результатам обследования составлены акты от 31.05.2023 и 02.06.2023, арендатору  направлено письмо об исполнении условий договора с требованием устранить выявленные  нарушения в срок до 07.06.2023.  

27.06.2023 АО «Газпромнефть-ННГ» проведено обследование земельного участка  и иного имущества, переданного в аренду (кабельного цеха АРИ, производственного корпуса  РММ, подстанции ПКТП-8, ограждения территории), по результатам которого составлен акт  комиссионного обследования и выявлено следующее:  

1. территория земельного участка захламлена отходами производства и потребления  (различные провода, матрасы, резиновые шланги, поддоны, доски, различные пластиковые  емкости, бочки, использованные автомобильные шины, различные мешки, металлолом,  различные трубы б/у);  

2. при обследовании здания инв. № 87066891 «Производственный корпус РММ»  установлены и зафиксированы следующие факты:  

2.1. частично демонтирована электропроводка (обрезанные провода располагаются  на полу) и нарушено электроснабжение здания (щиты открыты, проводка от щитов срезана);  

2.2. оборудование внутри здания находится в ненадлежащем виде (на кран балке  демонтированы двигатели, на полу теплоузла масленые пятна);  

2.3. кабинеты второго этажа находятся в неудовлетворительном состоянии (двери  демонтированы, проводка и пожарная сигнализация оборваны, стены частично разрушены,  потолок типа «Амстронг» деформирован и разрушен на 30%);  

2.4. двери и ворота коррозируют не покрашены, частично выбито и не восстановлено  остекление окон;  

2.5. кровля здания местами разрушена, а именно: сорван профилированный лист,  сломана стропильная система кровли.  

Таким образом, выявленные 31.05.2023 нарушения условий договора в части  использования земельного участка и прилегающей территории не устранены.  

Письмом 13.07.2023 ответчику направлена повторная претензия о необходимости  устранения замечаний, а также оплате штрафов, предусмотренных договором, в размере  300 000 руб. (исх. № 01/9/008959).  

29.07.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о готовности возвратить арендуемое  имущество в срок до 01.08.2023.  

01.08.2023 истцом вновь произведено обследование территории земельного участка  и имущества, переданного в аренду АО «СНПХ».  

Поскольку уполномоченные представители арендатора для передачи имущества  и подписания акта возврата из аренды не явились, 01.08.2023 АО «Газпромнефть-ННГ»  

в адрес АО «СНПХ» направлено письмо № 01/9/009937-05, в котором указано  на необходимость совместного выезда сторон договора для подписания акта приема-передачи  в целях возврата арендованного имущества от арендатора к арендодателю после окончания  договора.  

08.08.2023 произведен совместный выезд представителей сторон договора для осмотра  арендуемого имущества, составлен акт приема-передачи (возврата) имущества.  

В результате осмотра установлено, что ранее выявленные недостатки арендатором  не устранены, а именно: в здании инв. № 87066891 «Производственный корпус РММ»  установлены и зафиксированы следующие недостатки имущества:  

1. частично демонтирована электропроводка (обрезанные провода располагаются  на полу) и нарушено электроснабжение здания (щиты открыты, проводка от щитов срезана);  

2. на полу тепло узла и здания масленые пятна, приборы частично разбиты; 

3. кабинеты первого и второго этажа находятся в неудовлетворительном состоянии  (двери демонтированы, проводка и пожарная сигнализация оборваны);  

4. розетки и выключатели выломаны, стены частично разрушены, потолок типа  «Амстронг», деформирован и разрушен на 30%, лампы отсутствуют;  

5. двери и ворота коррозируют не покрашены, частично отсутствует и не восстановлено  остекление окон частично сломаны оконные рамы здания;  

6. кровля здания местами разрушена, а именно: сорван профилированный лист, сломана  стропильная система кровли и обрешётка, пришёл в негодность утеплитель.  

При этом, как указывает истец, от подписания акта приема-передачи (возврата)  имущества от 08.08.2023 представитель ответчика - начальник цеха бурения АО «СНПХ»  ФИО3, участвующий в совместном выезде сторон, - отказался.  

С целью установления стоимости возмещения причиненных убытков по заказу истца  проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно отчету № 41/24 об оценке рыночной стоимости материального ущерба  (стоимости восстановительного ремонта) недвижимого имущества АО «Газпромнефть-ННГ»,  стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером 89:13:010211:86  составляет 2 099 538 руб. 64 коп.  

28.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 01/9/012587  о необходимости оплаты штрафов, арендной платы и неустойки, а также убытков, в которой АО  «СНПХ» также предложено произвести взаимозачет (сальдирования) по требованиям договора  аренды и заключенных между АО «Газпронефть-ННГ» и ответчиком договорам подряда на  работы по зарезкебоковых стволов и углублений под ключ   № ННГ-22/07000/01309/р от 01.08.2022 и № ННГ-22/07000/01319/р от 01.08.2022.  

16.11.2023 от ответчика получен ответ на претензию, в которой АО «СНПХ» выразило  согласие на зачет требований по договорам подряда в части задолженности по арендной плате и  неустойке в размере: 464 320,91 руб., в удовлетворении остальной части требований  АО «Газпромнефть-ННГ» ответчиком отказано.  

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате штрафа и возмещении убытка  ответчиком исполнено не было, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой  инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1  

главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения  об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями  заключенного договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если  такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества;  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт  и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания,  а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5  Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока  не доказано обратное.  

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности  всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства  или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением  ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований.  

В рассматриваемом случае ко взысканию предъявляются убытки, причиненные  неисполнением арендатором своей обязанности по проведению ремонта помещения, и убытки,  причиненные имуществу действиями арендатора.  

Пунктом 4.2.5. договора аренды обязанность производства как текущего,  так и капитального ремонта возложена на арендатора.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что ответчик ремонт в течение всего срока договора не производил, здание возвращено из  аренды в неудовлетворительном состоянии не позволяющим распорядиться им каким либо  образом, в том числе передать в аренду иному лицу. Обратного ответчиком  не доказано. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренные  пунктами 4.2.2, 4.2.5, 4.2.10 договора.  

АО «Самотлорнефтепромхим» в апелляционной жалобе указывает, что согласно акту,  составленному при передаче имущества в аренду, имущество уже находилось в изношенном  состоянии, представленные истцом фотоматериалы не позволяют установить дату их  совершения.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В акте приема-передачи от 08.11.2022 к договору указано, что передаваемые помещения  находятся в удовлетворительном состоянии. Никаких иных сведений, расшифровки и  конкретизации состояния помещения акт не содержит. Акт подписан ответчиком  без замечаний по состоянию имущества.  

АО «Самотлорнефтепромхим» свободно в заключении договора аренды, выбирая объект  аренды, действовало своей волей и в своем интересе, соответственно, принятие в аренду  помещения, имеющего следы износа или определенные недостатки, в данном случае является  предпринимательским риском самого истца.  

При этом, как уже отмечалось, пунктом 4.2.5 договора обязанность по текущему  и капитальному ремонту помещения возложена на самого арендатора, с чем арендатор  на момент заключения договора не спорил.  

Соответственно, принимая имущество в аренду на подобных условиях,  АО «Самотлорнефтепромхим» должно было сознавать, что ему придется совершить действия по  приведению имущества в минимально пригодное для эксплуатации состояние, понести  связанные с этим определенные расходы.  

Обычно используемыми в хозяйственных правоотношениях механизмами компенсации  таких расходов, как, например, предоставление «арендных каникул», соразмерное уменьшение  арендной платы, ответчик не воспользовался, на их применении при заключении договора  и в ходе его исполнения не настаивал.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что АО «СНПХ» добровольно приняло на себя обязательства в соответствии с п.4.2.5 договора и  несет ответственность за его неисполнение.  

Позиция ответчика в данном случае, по существу, сводится к утверждению, что приняв в  аренду имущество со следами износа, арендатор может эксплуатировать это имущество,  не производя ремонт и необходимые работы по его содержанию, а затем возвратить это  имущество в состоянии, значительно худшем, чем оно было принято, ссылаясь  на естественный износ. Данная позиция противоречит практике хозяйственных  взаимоотношений и условиям заключенного сторонами договора.  

Кроме того, перечисленные в актах повреждения в основной массе не относятся  к естественному износу.  

Материалами дела, в частности актами от 31.05.2023, от 02.06.2023, от 08.08.2023,  подтвержден факт возврата арендованного имущества арендатором (ответчиком)  в ненадлежащем состоянии, а именно установлены и зафиксированы следующие недостатки  имущества: частично демонтирована электропроводка (обрезанные провода располагаются  на полу) и нарушено электроснабжение здания (щиты открыты, проводка от щитов срезана;  на полу тепло узла и здания масленые пятна, приборы частично разбиты; кабинеты первого  и второго этажа находятся в неудовлетворительном состоянии (двери демонтированы, проводка  

и пожарная сигнализация оборваны); розетки и выключатели выломаны, стены частично  разрушены, потолок типа «Амстронг», деформирован и разрушен на 30%, лампы отсутствуют;  не восстановлено остекление окон частично сломаны оконные рамы здания; кровля здания  местами разрушена, а именно: сорван профилированный лист, сломана стропильная система  кровли и обрешётка, пришёл в негодность утеплитель; двери и ворота коррозируют не  покрашены.  

Такие недостатки, как отсутствие электропроводки, энергоснабжения, сигнализации,  разрушение крыши, остекления, отсутствие освещения, являются очевидно препятствующими  нормальной эксплуатации здания.  

Однако, ни при принятии помещения, ни в дальнейшем в период действия договора  ответчик никаких претензий по поводу состояния имущества не предъявлял, эксплуатировал  имущество (при величине арендной платы 369 075, 60 руб. в месяц), что опровергает позицию  АО «СНПХ» о том, что приведенные недостатки имелись изначально при передаче помещений  в аренду, а в случае, если и имелись, не подлежали устранению арендатором и помещение  подлежало возвращению в том же непригодном состоянии.  

Также АО «СНПХ» в апелляционной жалобе указывает, что дата фотосъемки,  приобщенной истцом как произведенной в августе 2023 г. при возврате имущества, ничем  не подтверждена. Между тем, акт приема-передачи от 08.08.2023 направлялся ответчику  посредством электронного документооборота с приложением фотоматериалов; ответчик  не представил доказательств того, что представленные в суд фотоматериалы не соответствует  представленным ответчику, у суда не имеется оснований полагать, что фотографии сделаны  позднее указанной истцом даты, ответчиком не представлено исходящих от него доказательств,  которые подтверждали бы, что имущество на момент возврата находилось в лучшем состоянии.  Представленными фотографиями подтверждается состояние имущества, зафиксированное  истцом в актах.  

Таким образом, наличие описанных истцом недостатков имущества подтверждается  материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

Согласно отчету № 41/24 об оценке рыночной стоимости материального ущерба  (стоимости восстановительного ремонта) недвижимого имущества АО «Газпромнефть-ННГ» от  27.04.2024, подготовленному ООО «Оценочная компания «Спектр», рыночная стоимость  величины ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, составила  2 099 538 руб. 64 коп.  

Ответчиком иные объем работ, величина ущерба не доказаны. 

Наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика  и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом  первой инстанции правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке пунктов  4.2.19 и 5.10 договора в общем размере 300 000 руб.  

Согласно пункту 4.2.19 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных,  вышеуказанными пунктами, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.  за каждый поврежденный случай. В соответствии с пунктом 5.10 договора порча  или повреждение арендатором имущества арендодателя, а также обнаружение недостатков,  дефектов в имуществе арендодателя, возникших по вине арендатора, дает арендодателю право  требовать уплаты штрафа в размере 200 000 руб. и компенсации стоимости утраченного  или испорченного имущества, или замены на аналогичное.  

Поскольку штраф предусмотрен договором, факт повреждение арендатором имущества  арендодателя установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании с ответчика штрафа удовлетворено правомерно.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2024  по делу № А75-24399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая   Е.С. Халявин