ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187997/16-37-1690

г. Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения  изготовлен 09 февраля 2017 года 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 08.01.2003) к ответчику  ООО "ЦЕНТРСНАБ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 28.01.2014)

третьи лица: Временный управляющий ФИО2, ООО «Финансово-Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» 

об истребовании переданного в аренду оборудования 

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №11/1109

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

от третьего лица ООО «Финансово-строительная компания  «Эверест» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2017 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промстройконтракт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» с требованием об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды № 224/1605 от 16.05.2014г., в составе: станок резьбонакатный Rollcon 1000-14 – 1 шт., комплект для накатывания арматуры d -25H – 1 шт, комплект для накатывания арматуры d -20H – 1 шт.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 224/1605 от 16.05.2014.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмету спора, привлечено ООО «Финансово-строительная компания «Эверест».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо временный управляющий ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ЗАО «Промстройконтракт» (арендодатель) и ООО «ЦентрСнаб» (арендатор) заключен договор  аренды оборудования № 224/1605, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за арендную плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязался оплатить аренду оборудования. 

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость аренды оборудования за 1 календарный месяц составляет 42 594 руб. 40 коп. 

Согласно спецификации к договору арендодатель обязался предоставить арендатору резьбонакатный станок Rollcon, комплект для накатывания арматуры d=25. 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2014 к договору стороны дополнили перечень, передаваемого в аренду оборудования, комплектом для накатывания арматуры d=25.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи № 005821 от 27.05.2014. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок аренды оборудования составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи оборудования в аренду. 

Таким образом, срок договора истек 28 мая 2015 года, однако ответчик не произвел возврат оборудования, в связи с чем, истец направил в его адрес требование о возврате оборудования от 27.05.2016 № 1813.

Поскольку требование о возврате оборудования не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим и иском. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обосновании возражений ответчик ссылается на то, что спорное оборудование используется при строительстве объекта: Государственный драматический театр им. Хетагурова» по адресу: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, и находится в пользовании ООО ФСК «Эверест».

Согласно пояснениям третьего лица, ООО ФСК «Эверест» не располагает сведениями по спорному оборудованию.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств на возврат оборудования истцу отклоняется судом, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. Передача ответчиком имущества в пользование иных лиц не влияет на объем обязательств ответчика перед истцом, возникшие в силу договора аренды № 224/1605 от 16.05.2014.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата спорного оборудования ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору Аренды № 224/1605 от 16.05.2014г., в составе: станок резьбонакатный Rollcon 1000-14 – 1 шт., комплект для накатывания арматуры d -25H – 1 шт, комплект для накатывания арматуры d -20H – 1 шт. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ЦЕНТРСНАБ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 28.01.2014) возвратить АО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 08.01.2003) имущество, переданное по договору Аренды « 224/1605 от 16.05.2014г., в составе: станок резьбонакатный Rollcon 1000-14 – 1 шт., комплект для накатывания арматуры d -25H – 1 шт, комплект для накатывания арматуры d -20H – 1 шт.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРСНАБ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 28.01.2014) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Скачкова Ю.А.