ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1122/2020

Дело № А41-75040/19

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркор РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-75040/19 по иску акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркор РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (далее – истец, АО НПКЦ "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркор РУС"  (далее – ответчик, ООО "Интеркор РУС") о взыскании задолженности в размере 2.002.000руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41- 75040/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интеркор РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, 23.08.2018 стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 74-123-18/490-01, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оказывать по заявкам заказчика услуги по техническому диагностированию, обследованию, неразрушающему контролю и/или разрушающему контролю объектов, указанных в заявках заказчика, а также разработке, согласовании с заказчиком проектов заключений экспертизы промышленной безопасности и устранении замечаний заказчика к проектам заключений экспертизы промышленной безопасности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки оказания услуг: дата начала оказания услуг по договору – с даты подписания договора и передачи исполнителю всей необходимой документации.

 Дата окончания оказания услуг по договору – 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по каждой заявке отдельно (приложение № 1) и оформляется протоколом соглашения договорной стоимости (приложение № 2).

23.08.2018 сторонами подписана заявка № 1 на оказание услуг по спорному договору общей стоимостью 6.500.000руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах и результаты услуг. 

Акт об оказанных услугах предоставляется в двух экземплярах, подписанных исполнителем.

 Заказчик не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения результата услуг и акта об оказанных услугах от исполнителя обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

 Согласно пункту 5.3 договора все платежи осуществляются заказчиком за фактически оказанные и принятые услуги, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

 Оплата принятых услуг по акту производится заказчиком по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта оказанных услуг. 

02.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились о продлении сроков исполнения договора до 30.04.2019. 

Сторонами оформлена заявка на выполнение работ на общую сумму 5.602.000руб., тем самым стороны исключили часть работ относительно первоначального объема. 

Как указал истец в тексте искового заявления, им выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме.

09.04.2019 истец направил в адрес ответчика откорректированные акты выполненных работ № 92 от 09.01.2019, № 93 от 28.02.2019 на сумму 5.602.000руб.

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

24.05.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2.000.000руб., что подтверждено  платежным поручением № 1016.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.6).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также  специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 2.002.000руб. по договору возмездного оказания услуг № 74-123-18/490-01 от 23.08.2018 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Суд первой инстанции также указал, что копии платежных поручений № 1847 от 17.10.2019, № 1911 от 01.11.2019 не могут быть приняты в качестве доказательств, так как на представленных документах отсутствует отметка банка об исполнении такого поручения, а также поступление указанных денежных средств не подтверждается иными материалами дела.

Однако  судом при оценке вышеуказанных платежных документов не учтено, что на платежных поручениях № 1842 от 17.10.2019 (судом первой инстанции ошибочно указано платежное поручение № 1847 от 17.10.2019), № 1911 от 01.11.2019, представленных истцом в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 90 - 90 оборот) имеется отметка банка о электронном  списании платежей со счета.

В графе "Списано со счета плательщика" также имеется отметка банка о списании денежных средств  17.10.2019 и 01.11.2019 соответственно.

Подлинные платежные поручения № 1842 от 17.10.2019 на сумму 500.000руб.,                      № 1911 от 01.11.2019 на сумму 500.000руб. исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 17.02.2020 и аудиозаписи.

Факт поступления денежных средств на счет АО НПКЦ "Энергия" в размере 1.000.000руб. по вышеуказанным платежным поручениям истцом не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что произведенные ответчиком платежи в общем размере 1.000.000руб. подтверждены первичными документами, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1.002.000руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности в размере 1.000.000руб.  надлежит отказать.  

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 года по делу                    № А41-75040/19 изменить.

Взыскать с ООО "Интеркор РУС" в пользу АО НПКЦ "Энергия" 1.002.000руб. задолженности.

Во взыскании 1.000.000руб. долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина