075/2023-107918(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-14134/2023-ГК

Дело № А40-234231/21

город Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-234231/21 

по иску ООО «МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ООО «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  АО «ЛП Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2022г., от третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОАО «РЖД» об обязании снять код неисправности «Сход с рельс»  разбраковать вагоны №№ 90206012, 90220195 и перевести их из неисправных в  исправные.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФинансБизнесГрупп»  и АО «ЛП Транс».  

Решением от 13.01.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, в иске отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.12.2020 при  проведении технического обслуживания группы вагонов, поданных с путей необщего  пользования ООО «Менделеевсказот» после проведения погрузочно-выгрузочных  работ ответчиком выявлены вагоны № 90220195, 90206012 со следами схода на  колесных парах и деталях тележек, в результате чего, 03.12.2020 данные вагоны  работниками ВЧДЭ-16 ФИО5 были переведены в нерабочий парк по причине  повреждения «сход с рельс» и составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о  повреждении вагона формы ВУ-25.  

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке контроля сохранности  грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и  обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного распоряжением  ОАО «РЖД» от 29 мая 2020 г. № 1153/р, принимаемые к перевозке от Клиента вагоны  должны быть осмотрены работниками ОАО «РЖД» на наличие повреждений свежего  происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности Клиента) до  их фактической передачи ОАО «РЖД». При осмотре вагонов проверяется наличие  внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного  оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание  уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс.  

Выявленные при осмотре вагоны, поврежденные (разоборудованные) в период их  нахождения на ответственности Клиента, к перевозке не принимаются до составления  акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.  

В случаях наличия разногласий и если порядок расследования по допущенному  повреждению вагона не определен Положением о классификации или Положением об  организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий,  связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным  распоряжением ОАО «РЖД» от 21.08.2017 № 1697р, то решение по отнесению  ответственности за повреждение вагонов принимается в течение трех рабочих дней по  

результатам совещания (с составлением протокола) под председательством  руководителя эксплуатационного вагонного депо совместно с руководителями  (представителями) станции и приглашением Клиента (представителей причастных  предприятий и организаций). Составленный протокол прикладывается к акту формы  ВУ-25, однако представители ООО «Менделеевсказот» на разбор не приглашались и  протокол не оформлялся.  

При отказе Клиента от подписи акта формы ВУ-25, поврежденный вагон к  перевозке не принимается до оформления факта отказа от подписи актом формы ГУ-23  в порядке, предусмотренном «Правилами перевозок грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки  перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и  (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления  транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов,  контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденными приказом  Минтранса России от 27.07.2020 № 256.  

В ходе совместного натурного осмотра вагонов № 90220195, 90206012  представителями ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника депо ВЧДЭ-16  ФИО4 и исполняющего обязанности начальника пункта технического  обслуживания грузовых вагонов станции ФИО5 ФИО6, а так же,  представителя ООО «Менделеевсказот» в лице начальника УЖДТ ФИО7,  неисправностей указывающих на сход вагонов с рельс обнаружено не было.  

В последующем, отсутствие неисправностей и признаков указывающих на сход  вышеуказанных вагонов с рельс, явилось основанием для отказа от подписания актов  ГУ-23 и ВУ-25 ФИО7, так как выводы перевозчика, отраженные в  оформленных актах не соответствовали действительности.  

Факт отсутствия признаков схода вагонов с рельс, подтверждается актом осмотра  технического состояния вагонов № 90220195, 90206012 составленным 02.12.2020 на  станции Тихоново и подписанным заместителем начальника депо ВЧДЭ-16  ФИО4 и исполняющим обязанности начальника пункта технического  обслуживания грузовых вагонов станции ФИО5 ФИО6 в котором  отраженного, что техническое состояние колесных пар, тележек, авто сцепных  устройств соответствуют требованиям инструкции по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ.  

Таким образом, руководителями эксплуатационного вагонного депо ФИО5 расследование данного случая проведено с нарушением требований Положения  без оформления соответствующего протокола с отнесением вины за повреждение  вагонов № 90206012, 90220195 за предприятием ООО «Менделеевсказот».  

С целью получения достоверной информации ООО «Менделеевсказот»  заключило договор с экспертной организацией на проведение независимой  технической экспертизы данных вагонов, результаты которой показали отсутствие  следов схода на вагонах и что смятие наплывшего металла по наружному краю  поверхности катания колеса колесной пары не относится к механическим  повреждениям и не является признаком схода.  

По результатам проведенной идентификации установлено, что предъявленные на  экспертизу вагоны-хопперы имеют регистрационные номера 90206012, 90220195,  произведены в 2016 году, соответствуют по конструктивным параметрам модели 199870, номера литых деталей тележек вагонов (надрессорные балки, боковые рамы)  соответствуют документам, представленным на экспертизу.  

По результатам экспертного обследования, в частности анализа дефектов и  повреждений вагона № 90206012 выявлено:  

- деформации обшивки бункеров - эксплуатационный дефект, обусловленный  ненормативным воздействием ударного инструмента при разгрузке вагона - не является  признаком схода с рельсов;  

- трещины обшивки бункеров - эксплуатационный дефект, обусловленный  ненормативным воздействием ударного инструмента при разгрузке вагона - не является  признаком схода с рельсов;  

- деформация стойки боковой стены - эксплуатационный дефект обусловленный  ненормативным воздействием ударного инструмента при разгрузке вагона - не является  признаком схода с рельсов;  

- отсутствие кодового бортового датчика - эксплуатационный дефект (хищение),  либо не установлен при выпуске вагона - не является признаком схода с рельсов;  

- выщербина колеса 15Т6440-18-2950-27 - эксплуатационный дефект - не является  признаком схода с рельсов;  

- деформация тягового кронштейна - эксплуатационный дефект - не является  признаком схода с рельсов;  

- деформация кронштейнов загрузочных люков - эксплуатационный дефект,  обусловленный ненормативным воздействием при открытии - не является признаком  схода с рельсов;  

- деформация внутренней лестницы - эксплуатационный дефект - не является  признаком схода с рельсов;  

- повреждение внутреннего лакокрасочного покрытия бункеров - эксплуатационный дефект, обусловленный ненормативным воздействием ударного  инструмента при разгрузке вагона - не является признаком схода с рельсов;  

- излом элементов крыши - повреждения носят усталостный характер, таким  образом дефект можно отнести к конструктивным - не является признаком схода с  рельсов;  

- круговой наплыв металла на фаску колеса 16Т6450-18-222-85 и пластическое  смятие наплывшего металла по наружному краю поверхности катания - круговой  наплыв по поверхности катания на фаску относится к механическим повреждениям,  вызывающим деформацию, но не является признаком схода, поскольку возникает при  контакте поверхности катания с головкой рельса в нормальном положении. При этом  выявленные зоны замятия наплывшего металла могут возникать при сходе по  механизму проваливания колеса внутрь колеи, однако при этом также должны  возникать следы от соприкосновения гребня и обода колеса с рельсовыми креплениями  и балластом, а также следы перекатывания через головку рельса на гребне  противоположного колеса, которое сходит наружу колеи. Поскольку таких дефектов  выявлено не было можно утверждать, что повреждения возникли при движении колеса  по краю головки рельса в местах ненормативного уширения колеи, то есть в данном  случае замятие металла - не является признаком схода с рельсов.  

По результатам экспертного обследования, в частности анализа дефектов и  повреждений вагона № 90220195 выявлено:  

- деформация консольного ограждения - эксплуатационный дефект - не является  признаком схода с рельсов;  

- деформация кронштейна и отсутствие кодового бортового датчика - эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;  

- деформация обшивки боковой стены - эксплуатационный дефект - не является  признаком схода с рельсов;  

- вмятина нижней обвязки - эксплуатационный дефект - не является признаком  схода с рельсов;  

- деформация обшивки бункеров - эксплуатационный дефект - не является  признаком схода с рельсов;  

- деформация внутренней лестницы - эксплуатационный дефект - не является  признаком схода с рельсов;  

- отсутствие, излом внутренних элементов крыши - повреждения носят  усталостный характер, таким образом дефект можно отнести к конструктивным - не  является признаком схода с рельсов;  

- повреждение внутреннего лакокрасочного покрытия бункеров -  эксплуатационный дефект, обусловленный ненормативным воздействием ударного  инструмента при разгрузке вагона - не является признаком схода с рельсов;  

- деформация кронштейнов загрузочных люков - эксплуатационный дефект,  обусловленный ненормативным воздействием при открытии - не является признаком  схода с рельсов  

- выщербина по ползуну колеса 15Т6424-18-2962-01 - эксплуатационный дефект -  не является признаком схода с рельсов;  

- ползун колеса 16Т7107-18-228-75 - эксплуатационный дефект - не является  признаком схода с рельсов;  

- симметричный навар колес 16Т7107-18-228-75 и 16Т7107-18-227-72 -  эксплуатационный дефект - не является признаком схода с рельсов;  

- царапины в средней части наружной поверхности диска колес 16Т7107-18-227- 72 - принимая во внимание направление и характер дефекта, можно утверждать, что  царапина является следствием взаимодействия колеса при его вращении со сторонним  предметом - не является признаком схода с рельсов.  

Судом установлено, что ООО «Менделеевсказот» неоднократно обращалось с  требованием перевести указанные вагоны в рабочий парк и разрешить дальнейшее  курсирование по сети железных дорог вместе с приложением положительного  заключения экспертизы № 409501-21/ЭЦ в адрес начальника депо ФИО5 исх.  925 № от 24.06.2021, который в своем ответе исх. № 563/КБШВЧДЭ16 от 15.07.2021  настаивает на отправление указанных вагонов на станцию ФИО5 для  организации повторного осмотра с подъемкой и выкаткой тележек, на что ООО  «Менделеевсказот» в своем письме исх. № 1028 от 16.07.2021 указал, что не видит  причин и оснований для отправки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт в  ФИО5, так как факта схода вагонов с рельс не было и проведение ремонта не  требуется.  

Далее ООО «Менделеевсказот» обратилось с письмом требованием перевести  указанные вагоны в рабочий парк и разрешить дальнейшее курсирование по сети  железных дорог в адрес начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры исх. 966   № от 02.07.2021, который в своем ответе исх. № 4635/КБШ ДИ от 15.07.2021  указывает, что для перевода указанных вагонов в рабочий парк и дальнейшего  курсирования по сети железных дорог необходимо направить их на участок текущего  ремонта вагонов эксплуатационного вагонного депо ФИО5 для проведения  текущего отцепочного ремонта в соответствие с требованиями «Руководства по  текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97» и что работниками  эксплуатационного вагонного депо ФИО5 оформлены сопроводительные  документы формы ВУ-23, ВУ-26 на передислокацию данных вагонов, на станцию  ФИО5 для проведения текущего отцепочного ремонта.  

Так же для исключения спорных вопросов для объективности оценки  технического состояния вагонов ООО «Менделеевсказот» просило прибыть 19.07.2021  представителей эксплуатационного вагонного депо ФИО5, службы вагонного  хозяйства Куйбышевской дирекции инфраструктуры, а так же представителей  собственника и арендатора вагонов на территорию ООО «Менделеевсказот».  

По результатам осмотра вагонов № 90206012, 90220195 проводившегося на путях  необщего пользования ООО «Менделеевсказот» 19.07.2021 совместно с начальником  эксплуатационного вагонного депо ФИО5 ФИО8 и представителями  ООО «Менделеевсказот» в лице технического директора ФИО9 и начальника  цеха вагонного хозяйства ФИО10, установлено, что следы схода на  вышеуказанных вагонах отсутствуют. У вагона № 90220195 на второй колесной паре  

слева имеется дефект в виде намина на поверхности катания колеса размером 2*2 мм  на расстоянии 8 мм от фаски, что не является признаком схода с рельс. А так же,  имеется повреждение лакокрасочного покрытия на наклонной части бункера со  стороны второго колеса, что так же не может указывать на сход вагона с рельс на путях  предприятия ООО «Менделеевсказот», о чем был составлен акт осмотра от  19.07.2021г., от подписи которого отказался начальник эксплуатационного вагонного  депо ФИО5 ФИО8  

Таким образом, явных причин схода не было выявлено, а в представленном акте  технического осмотра вагонов от 02.12.2020 года никакой конкретной информации о  характере выявленных замечаний на колесных парах у данных вагонах не было  указано, что поставило под сомнение легитимность предъявляемых работниками  ВЧДЭ-16 требований.  

При таких обстоятельствах данный акт лишь констатирует факт повреждения  вагонов и не удостоверяет виновность ООО «Менделеевсказот» в сходе вагонов с  рельсов.  

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 1122 от 13.08.2021г.)  разбраковать вагоны №№ 90206012, 90220195 (перевести из неисправных в  исправные), с требованием снять код неисправности «Сход с рельс», а также  осуществить все необходимые действия для введения в эксплуатацию вагонов на путях  общего пользования. Однако, ответчик на письменные требования (претензию) истца  по состоянию на сегодняшний день не ответил.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции были  представлены доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт  схода вагонов.  

Судом, ввиду противоречивости представленных доказательств, была назначена  судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1) Какие технические неисправности имеются у вагонов № 90206012 и   № 90220195?  

2) Имеются ли следы схода с рельсов двух вагонов-хопперов № 90206012 и   № 90220195 с учетом действующего законодательства РФ и нормативно-правовых  актов в области железнодорожного транспорта?  

Согласно проведенной судебной экспертизы, экспертом представлено заключение  от 24.10.2022 в котором отражены ответы на поставленные вопросы.  

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания, в  соответствии с определением Арбитражного суда г. Москва от 16.05.2022 (полный  текст 23.05.2022) г. о назначении судебной экспертизы, эксперт был предупреждены об  уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами  мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет  соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при таких  обстоятельствах не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены  базовые принципы судебно-экспертной деятельности-принципы научной  обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований,  установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Оценив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта в судебном  заседании, суд пришел к выводу что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все  

предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, в следствии чего  пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку  они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой  связи экспертное заключение считаем надлежащим доказательством по делу.  

Выводы, сделанные экспертом по проведенной экспертизе: 

«Следов схода с рельсов двух вагонов - хопперов №№ 90206012, 90220195 не  имеется. Выявленные в процессе осмотра неисправности и повреждения вагонов –  хопперов №№ 90206012, 90220195 соответствуют неисправностям, отраженным в  заключении № 409501-21-ЭЦ от 23.06.2021, дополнительных неисправностей и  дефектов не выявлено, результаты выявленных неисправностей являются полными и  достоверными.».  

При проведении судебной экспертизы присутствовали представители как истца,  так и ответчика.  

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее  УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении  перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами.  

Порядок составления актов определяется «Правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ  от 18.06.2003 г. № 45.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил во всех случаях повреждения вагона  составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется  перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя,  владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и  физических лиц, виновных в повреждении вагона. Составление вышеуказанного акта  формы ВУ-25 о повреждении вагона являются обязанностью ОАО «РЖД» как  перевозчика.  

Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что акт о повреждении вагона  подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика,  участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или  физическими лицами, виновными в повреждении вагона.  

Согласно пункту 6.7 Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины  и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также  стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Если вагон  поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в  строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в  вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых  швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона,  требующих ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного  ущерба.  

В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца  железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических  лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в  соответствии с разделом Ш настоящих Правил (Правила составления акта общей  формы) (п. 6.4 Правил).  

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  

разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть  как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.  

ОАО «РЖД» представило в материалы дела акты №№ 67,68 от 03.12.2020 по  форме ВУ-25 по факту повреждения вагонов с сетевыми номерами № 90206012,   № 90220195.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик оформил акты по форме ВУ-25 №№ 67,68 от 03.12.2020, в которых  указана причина повреждения вагона - сход с рельс на путях истца, однако без указания  даты спорного схода и конкретного места.  

Между тем, акты не содержат конкретных причин повреждений вагона, объема  работ и видов необходимого ремонта, стоимости поврежденных деталей и  восстановления вагона.  

Согласно данным актам, виновником схода вагонов указано ООО  «Менделеевсказот», подпись которого в актах отсутствует.  

В графе актов № 67,68 «представитель организации виновной в повреждении  вагона», имеется ссылка на акт ГУ-23 № 2372 от 03.12.2020.  

В дело также представлены акты общей формы ГУ-23 № 2371 от 02.12.2020,  подписанные работниками ОАО «РЖД», в котором указано, что при выводе вагонов на  5 выставочный путь ст. Тихоново с пути необщего пользования ООО  «Менделеевсказот» было обнаружено: у вагона 90206012 следы схода на двух  колесных парах в виде дефектов на ободе колесной пары, у вагона 90220195 следы  схода на четырех колесных парах в виде дефектов на ободе колесной пары.  

Владелец подъездного пути необщего пользования ООО «Менделеевсказот» от  подписи актов формы ВУ-25 № 67,68 и акта общей формы ГУ-23 № 2371 отказался.  

В нарушение пункта 6.3 Правил в актах отсутствуют подписи представителей  грузоотправителя, следовательно, акты от 03.12.2020 составлены с грубым нарушением  Правил, при наличии которых невозможно, в первую очередь, определить наличие,  дату и место схода, конкретные причины спорного схода вагонов, какие действия истца  могли привести к спорному сходу вагонов.  

В данных актах наличие признаков схода на колёсных парах ограничивается лишь  одной фразой «Следы схода на ободе колеса», не указано название дефектов -забоина,  срез металла и т.д., нет уточнений о месте расположения дефектов - наружная часть  обода колеса, фаска, поверхность катания колеса, гребень и т.д. и т.п. Отсутствие  фотографий неисправностей колесных пар объясняется тем, что дефекты указывающие  на сход с рельс отсутствуют как и отсутствует сам факт схода данных вагонов.  

Протокол совещания подписан только представителем перевозчика, подписи  иных лиц, в том числе представителя владельца пути необщего пользования,  отсутствуют. Доказательства приглашения для участия в разборе и направления  протокола совещания в адрес истца не представлены. Отсутствуют доказательства  участия представителя истца в совещании.  

Таким образом, акты о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 03.12.2020,  протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО5  являются недопустимыми и недостоверными доказательствами в подтверждение  возможного спорного схода вагонов и тем более вины и противоправности поведения  истца.  

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности ответчиком наличия  спорного схода вагонов и вины и противоправности поведения истца, причинной связи  между поведением истца и наступлением последствий, на которые сослался ответчик,  что подтверждено материалами дела и заключением эксперта в рамках проведенной  судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу   № А40-234231/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким