АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2977/2017

04 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017  

по делу №  А51-27222/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.,   Рубанова В.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3а) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – ООО «ИстТрансСервис») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10702020/301013/0033094, оформленного письмом от 24.08.2016 за № 25-28/41850 и возложении на таможенный орган обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ № 10702020/301013/0033094 в размере 272 922 руб. 89 коп. 

 Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования. 

В представленном отзыве ООО «ИстТрансСервис» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Из материалов дела следует и установлено судами, что во исполнение внешнеторгового контракта № RU10/02-09 от 10.02.2009, заключенного между ООО «ИстТрансСервис» (покупатель) и компанией «KABUSHIKIKAISHA AUTO-STAGE TOYAMA JAPAN» (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях СFR Владивосток товар (автомашины б/у) на общую сумму 24 770,00 долларов США. 

В целях таможенного оформления товара обществом подана в таможенный орган декларация таможенной стоимости № 10702020/301013/0033094, которой определена таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 31.10.2013, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации. 

В связи с представлением обществом не всех запрошенных документов, таможенный орган пришел к выводу невозможностью использования заявленного метода определения таможенной стоимости и решением от 21.01.2014 произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки доначислены таможенные платежи в общей сумме 272 922 руб. 89 коп., которые были уплачены обществом. 

Посчитав, что причисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (вх. № 33563 от 19.08.2016). 

Вместе с заявлением о возврате обществом было подано заявление о внесении изменений в декларацию, форма корректировки декларации на товары и бухгалтерские документы об оплате с указанием на то, что документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в декларацию были предоставлены при декларировании и ответе на дополнительную проверку.

Письмом от 24.08.2016 № 25-28/41850 заявление о возврате таможенных платежей возвращено декларанту без рассмотрения.

Письмом от 16.09.2016 на заявление о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/301013/0033094 таможенный орган сообщил, что документов, которые бы подтверждали необходимость внесения изменений не представлено, сведения об отмене решений о корректировке товаров отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обществом при декларировании товаров представлен полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, который содержит достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для ее корректировки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган, в нарушение Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), применив для корректировки шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, не обосновал причины невозможности применения методов со второго по пятый. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В своей кассационной жалобе Владивостокская таможня указывает на то, что суды неправомерно при оценке ее письма об оставлении заявления общества о возврате таможенных платежей без рассмотрения дали оценку решению о корректировке таможенной стоимости товара, тем самым вышли за пределы заявленного требования. Полагает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, что требует значительных временных затрат; одновременное рассмотрение заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений к ДТ не предусмотрено таможенным законодательством. Полагает, что письмо о возврате заявления без рассмотрения не является правовым актом и не нарушает права общества, в связи с чем не может быть рассмотрено в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также таможенный орган указал на наличие у него оснований для корректировки таможенной стоимости в связи с непредставлением декларантом дополнительных документов в рамках таможенной проверки.

В остальной части возражений на судебные акты не приведено.

Проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также обоснованность кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в ней, как того требует часть 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) устанавливает основания и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин.

Так, согласно части 1 указанной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрены документы, прилагаемые к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, к числу которых отнесены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).  

	Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18), по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

	По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Также, согласно указанной правовой позиции, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения в таможню, а затем в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей послужило несогласие общества с их дополнительной уплатой вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ № 10702020/301013/0033094. При этом одновременно обществом представлено заявление о внесении изменений в декларацию на товары, форма  КДТ и ДТС, документы, подтверждающие наличие оснований для внесения соответствующих изменений. 

Следовательно, поскольку решение по таможенной стоимости по спорной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

В этой связи подлежат отклонению возражения Владивостокской таможни об отсутствии у нее в сложившейся ситуации обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей, также как и возражения относительно оценки судом ранее принятого решения о корректировки таможенной стоимости на предмет наличия оснований для возврата таможенных платежей.

Также правомерно отклонены судами доводы Владивостокской таможни  о том, что письмо об оставлении заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения не является правовым актом и не нарушает права общества.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Оспариваемое письмо отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принято государственным органом в результате реализации им своих властных полномочий.

При этом данное письмо свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности получения денежных средств, излишне уплаченных в бюджет. 

Что касается выводов судов в отношении законности корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. 

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения,  установив срок для их представления.

	Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18). 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости, ООО «ИстТрансСервис» представило все предусмотренные законодательством и имеющиеся у него документы, проанализировав которые, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено, факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали  вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных и задекларированных по ДТ № 10702020/301013/0033094 товаров. 

Ссылки таможни на различие ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, с ценовой информацией, указанной декларантом, как основание произведенной корректировки, отклонены судами.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция № 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Между тем сведений о выявленных различиях, таможенных деклараций, использованных для сопоставления и сравнения сведений со сведениями, заявленными в спорной ДТ, таможней в материалы дела не представлено.

Более того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исследовании данного вопроса и оценке доказательств, представленных декларантом в обоснование своей позиции, таможня возражений по указанному доводу также не заявила.    

Также, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, суды пришли к выводу о нарушении Владивостокской таможней принципа последовательности применения методов корректировки таможенной стоимости, недоказанности необходимости применения шестого (резервного) метода корректировки. 

Указанные выводы сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения. 

Возражений и необходимых доказательств в указанной части таможенным органом ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе также не приведено, доводы декларанта и выводы суда не опровергнуты.

В этой связи, принимая во внимание установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств дела, коллегия судей не усматривает процессуальной возможности для опровержения выводов первой и апелляционной инстанций о недоказанности значительного отклонения стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, несопоставимости примененной ценовой информации и, соответственно, о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости. 

Судом также принимаются во внимание положения части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в данном случае признание судом недоказанным соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами судов о неподтверждении таможней наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10702020/301013/0033094, подтверждении декларантом надлежаще оформленными документами правильности определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первоначально заявленному методу.

На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А51-27222/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

	И.В. Ширяев