АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22871/2015

г. Краснодар

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-РОСТОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А53-22871/2015, установил следующее.

ООО «Белая Птица-РОСТОВ» (далее – общество «БПР», взыскатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (далее – общество «ЮТСУ», должник) с исковым заявлением, в котором просило: 

– расторгнуть договор поставки от 17.03.2015 № СББ-15-021; 

– обязании общество «ЮТСУ» возвратить аванс в размере 3 127 330 рублей в связи с непоставкой товара; 

– взыскать неустойку в размере 1 279 725 рублей 47 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество «ЮТСУ» заявило встречный иск о взыскании с общества «БПР» долга в размере 992 470 рублей и неустойки в размере 276 928 рублей 55 копеек (уточенные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение от 20.02.2016 в части удовлетворения требования о расторжении договора поставки от 17.03.2015 № СББ-15-021 отменено, заявление общества «БПР» в указанной части оставлено без рассмотрения. Решение в остальной части изменено, с общества «ЮТСУ» в пользу общества «БПР» взыскано 3 127 330 рублей задолженности, 1 279 725 рублей 47 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2016 решение от 22.02.2016 и апелляционное постановление от 12.08.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ЮТСУ» – без удовлетворения. 

Стороны 03.10.2018 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства.

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Ростовской области утвердил мировое соглашение сторон.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 определение об утверждении мирового соглашения от 14.11.2018 отменено по кассационной жалобе временного управляющего общества «БПР», указывавшего на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права кредиторов общества «БПР», поскольку имеются признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления об утверждении между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения решения отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение от 10.10.2019 оставлено без изменения, жалоба общества «ЮТСУ» – без удовлетворения.

Общество «БПР» обратилось 03.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав его утратой исполнительного документа службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 заявление общества «БПР» удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС № 012103838 от 25.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53-22871/2015.

Общество «ЮТСУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании задолженности по исполнительному документу (исполнительному листу ФС № 012103838 от 25.08.2016) в размере 4 176 933 рублей 37 копеек погашенной.

Исковое заявление должник мотивировал следующим. Цена комплекта оборудования по мировому соглашению от 14.11.2018 равна цене комплекта оборудования по договору поставки от 17.03.2015 № СББ-15-021. Общество «ЮТСУ» поставило 20 комплектов оборудования обществу «БПР» на общую сумму 3 382 тыс. рублей. Обществом «ЮТСУ» выполнен 06.12.2018 монтаж этих комплектов оборудования на сумму 794 933 рубля 37 копеек. Остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному листу ФС № 012103838 от 25.08.2016 составляет 4 176 933 рубля 37 копеек. Цена поставленного взыскателю и смонтированного должником оборудования (20 комплектов) также составляет 4 176 933 рубля 37 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами, подписанными сторонами. Таким образом, у общества «ЮТСУ» отсутствует перед обществом «БПР» задолженность по договору поставки от 17.03.2015 № СББ-15-021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения.

Судебные инстанции руководствовались положениями статей 16, 65, 324 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Проверив доводы должника, оценив документы, на которые общество «ЮТСУ» ссылалось в обоснование заявленного требования, судебные инстанции исходили из следующего. Исполнение обществом «ЮТСУ» условий мирового соглашения, которое впоследствии было отменено судом при новом рассмотрении дела, не является основанием для признания задолженности по исполнительному документу в размере 4 176 933 рублей 37 копеек погашенной. Судами установлено, что об отказе в утверждении мирового соглашения должнику было известно, судебные акты, которыми было отказано в утверждении мирового соглашения сторон на стадии исполнения решения, в кассационном порядке обществом «ЮТСУ» не обжаловались. При этом должник никаких мер по возврату поставленного оборудования или предъявлению требований об уплате денежных средств за поставленное оборудование на протяжении четырех лет ни в рамках искового производства, ни в рамках рассмотрения требования кредитора не предъявлял. Поскольку поставка оборудования, с учетом отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, не имела правовых оснований, должник, выбрав надлежащий способ защиты, имел возможность истребовать имущество из незаконного владения, либо обратиться с требованием о взыскании стоимости за поставленное оборудование. Обращение общества «ЮТСУ» с заявлением о признании задолженности по исполнительному документу погашенной, со ссылкой на исполнение им мирового соглашения, не является надлежащим способом защиты, поскольку, в том числе, не может погашать задолженность ответчика перед истцом с учетом нахождения последнего в конкурсном производстве. Применительно к установленным обстоятельствам действия должника суд расценил как действия, направленные на погашение своих требований в обход требований иных кредиторов взыскателя. Кроме того, как пояснил представитель общества «БПР», поставленное обществом «ЮТСУ» оборудование у взыскателя отсутствует, оно не находится в собственности истца и на его балансе, не включено в реестр требований кредиторов как имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку было поставлено должником третьим лицам, указанным в первичных документах. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявления должника.

Общество «ЮТСУ» обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами при рассмотрении заявления должника применены нормы статьи 324 Кодекса, тогда как общество «ЮТС» подавало заявление на основании положений статей 27 и 28 Кодекса. Суду не предоставлено право самостоятельно изменять по своему усмотрению предмет поданного заявления, такие действия являются нарушением требований статьи 49 Кодекса и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса). Судами также не рассмотрен довод должника о том, что договор поставки от 17.03.2015 № СББ-15-021 является действующим, что подтверждено постановлением апелляционного суда от 12.08.2016. При рассмотрении заявления суды исходили из того, что комплекты оборудования были фактически поставлены, но пришли к выводу о поставке его третьим лицам. Однако из представленных должником первичных учетных документов следует, что покупателем оборудования являлось общество «БПР», иное лицо являлось грузополучателем продукции (ООО Бизнес фуд сфера»). В этой связи взыскатель, как покупатель оборудования, поставил его на балансовый учет и отразил в бухгалтерском балансе. Основываясь на этих сведениях, временный управляющий общества «БПР» подал жалобу на определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции. Таким образом, данный вывод судов является ошибочным. Суды также не учли, что задолженность погашена не в результате исполнения мирового соглашения, а в связи с исполнением обязательств по договору поставки. Зачет встречных требований запрещен после возбуждения процедуры банкротства. Однако судебная практика определяет условие, при котором зачет встречных требований может признаваться разрешенным в банкротстве путем определения сальдо. Следовательно, стороны должны определить сальдо взаимных предоставлений с целью определения итогового обязательства одной из сторон. Из представленных должником документов следует, что сальдо взаимных предоставлений сторон по договору поставки равно 0 рублей. 

Конкурсный управляющий общества «БПР» в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Поставка комплектов оборудования и его монтаж на площадке третьего лица производился на основании заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Впоследствии определение, утвердившее мировое соглашение сторон, отменено определением суда от 10.10.2019 как заключенное обществом «БПР» в период подозрительности и обладающее признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебным актом восстановлено право требования общества «БПР» к обществу «ЮТСУ» о взыскании задолженности. При этом должник не предъявлял требования, возникшего из оспаривания заключенной сторонами сделки (мирового соглашения) к взыскателю. Судами правильно применены нормы права и дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.    

От общества «ЮТСУ» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего общества «БПР».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От должника и взыскателя поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон     

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и возражений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом «ЮТСУ» судебных актов. 

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса). 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса). 

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта допустимо при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

По результатам проверки доводов должника, исследования и оценки доказательств, на которые общество «ЮТСУ» ссылалось в обоснование поданного заявления, судебные инстанции не установили действительных правовых оснований для его удовлетворения. Судами учтено содержание ранее рассмотренных в рамках настоящего дела судебных актов, принято во внимание, что об отказе в утверждении мирового соглашения должнику было известно. Судебные акты, которыми было отказано в утверждении мирового соглашения сторон на стадии исполнения решения, в кассационном порядке обществом «ЮТСУ» не обжаловались. При этом должник мер по возврату поставленного оборудования или предъявлению требований об уплате денежных средств за поставленное оборудование на протяжении четырех лет ни в рамках искового производства, ни в рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве общества «БПР» не предъявлял. Поскольку поставка оборудования, с учетом отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, не имела правовых оснований, должник, выбрав надлежащий способ защиты, имел возможность истребовать имущество из незаконного владения, либо обратиться с требованием о взыскании стоимости за поставленное оборудование. Обращение общества «ЮТСУ» с заявлением о признании задолженности по исполнительному документу погашенной, со ссылкой на исполнение им условий мирового соглашения, не является надлежащим способом защиты с учетом нахождения общества «БПР» в банкротстве (в конкурсном производстве). Действия должника расценены судами как действия, направленные на погашение своих требований в обход требований иных кредиторов общества «БПР». Суды также учли, что поставленное обществом «ЮТСУ» оборудование не вошло в конкурсную массу общества «БПР», не включено в реестр требований кредиторов как имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку было поставлялось должником в интересах третьего лица.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (суд самостоятельно вышел за пределы заявления должника и ошибочно применил положения статьи 324 Кодекса; договор поставки является действующим и исполнение осуществлялось по этому договору; покупателем оборудования является взыскатель; судам следовало сальдировать обязательства сторон по договору поставки) судом округа не принимаются. Требование общества «ЮТСУ» рассмотрено судами как заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем признания задолженности погашенной по существу указанных в нем доводов, что не может нарушать прав и законных интересов должника. Приводя доводы об исполнении договора поставки и возможности, в этой связи, произвести сальдирование между сторонами обязательств, податель жалобы не учитывает собственную позицию по делу и содержание вступивших в законную силу судебных актов об отказе утверждении мирового соглашения. Этими судебными актами установлено, что поставка осуществлялась в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, целью которого являлось исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности и неустойки по договору поставки. На этом настаивал сам заявитель, указывая в жалобе на определение об отказе в утверждении мирового соглашения на то, что на момент подписания сторонами мирового соглашения общество «БПР» еще не находилось в стадиях банкротства, в виду чего соглашение на момент его заключения не нарушало прав третьих лиц (кредиторов). Должник ссылался также на то, что мировое соглашение заключено сторонами в связи с невозможностью исполнения обществом «ЮТСУ» судебного акта о взыскании с него денежных средств, а также в интересах не только должника, но и взыскателя. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставленное обществом «ЮТСУ» во исполнение мирового соглашения оборудование получено третьим лицом, оно не вошло в конкурсную массу общества «БПР» и не включено в реестр требований кредиторов как имущество, на которое может быть обращено взыскание, также не опровергнуты. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного постановления. 

Вопрос о взыскании с общества «ЮТСУ» государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку по данной категории дел пошлина за подачу кассационной жалобы не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А53-22871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                                А.И. Мещерин