Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10919/2017

04 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022,  паспорт, диплом) и директора общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» ФИО2 (паспорт, решение от 19.04.2023 о продлении полномочий директора),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу № А33-10919/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «РУСАЛ Ачинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УдарНик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УдарНик», ответчик) о взыскании стоимости выполненных некачественных работ в размере 9 481 330 рублей 68 копеек убытков, составляющих стоимость демонтажных работ в размере 3 934 584 рублей, неустойки в размере 1 109 867 рублей 05 копеек, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 148 000 рублей.

06.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение на иск, согласно которому АО «РУСАЛ Ачинск» просило:

соразмерно уменьшить установленную стоимость работ, выполненных ООО «УдарНик» по договору подряда от 01.08.2015 № 8410Т486 по объектам – «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен). Инв. № 0200411)»; «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к» на сумму 6 451 232 рубля 06 копеек;

взыскать с ООО «УдарНик» сумму в размере 6 451 232 рубля 06 копеек, исходя из расчета стоимости устранения выявленных недостатков на основании заключения комиссии экспертов № А33-10919/2017-Э от 25.04.2019 по результатам повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по объектам АО «РУСАЛ Ачинск»: «цех спекания. ПО-1.Запечный газоход. Ремонт ж\б конструкций (стен)»; «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к»;

взыскать убытки, понесенные АО «РУСАЛ Ачинск» в связи с проведением экспертизы в размере 148 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020, иск удовлетворен частично: с «УдарНик» в пользу АО «РУСАЛ Ачинск» взыскано 4 835 458 рублей 90 копеек убытков, 41 030 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 302-ЭС18-24444 ООО «УдарНик» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.05.2023 в суд первой инстанции от ООО «УдарНик» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «УдарНик» просит отменить указанные судебные акты, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права – пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 313 названного Кодекса; выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РУСАЛ Ачинск» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2023 года в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28 ноября 2023 года на 17 часов 30 минут.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «УдарНик» поступило заявление об отводе председательствующего Барской А.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции после объявления состава суда директор ООО «УдарНик» ФИО2 поддержал заявленный отвод.

Судьями Палащенко И.И., Курочкиной И.А. рассмотрено заявление об отводе председательствующего Барской А.Л. в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В заявлении об отводе судьи Барской А.Л. отказано.

Ранее 22.11.2023 через систему «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции от ООО «УдарНик» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное существенной удаленностью суда от места нахождения представителя ответчика (г. Москва), отклонением ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности, а также желанием участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ заявителю жалобы (представителю Краснову А.О.) определением от 13 ноября 2023 года в участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи обусловлен отсутствием технической возможности его проведения в Арбитражном суде города Москвы ввиду занятости зала, оборудованного системой видеоконференц-связи, в ином судебном процессе. Суд также учитывает явку в судебное заседание директора ООО «УдарНик» ФИО2 и то обстоятельство, что все доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании директор ООО «УдарНик» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «РУСАЛ Ачинск» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 2 и 3 части 2 названной статьи даны определения вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь пересмотр судебных актов.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения от 20.02.2020 заявитель указал на полученные 27.02.2023 и 08.04.2023 от ФИО3, работавшей в период с 12.09.2011 по 20.07.2016 специалистом по организации ремонта в отделе по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в филиале общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинске, входящем в структуру АО «РУСАЛ Ачинск» и курирующей работы на объекте: «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к», пояснения, согласно которым ею осуществлялся контроль каждого из этапов работ по договору подряда от 01.08.2015 № 8410Т486/РА-Д-15-509, заключенному между АО «РУСАЛ Ачинск» (заказчик) и ООО «Ударник» (подрядчик), и составлялась исполнительная документация, в частности принимались работы по подготовке поверхности металлоконструкций после пескоструйной обработки, осуществлялся контроль огрунтовки поверхности металлоконструкций путем их осмотра перед нанесением лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия (протоколы опроса от 27.02.2023, от 08.04.2023, составленные адвокатом Красновым А.О.). Таким образом, по мнению ООО «Ударник», ФИО3 как свидетель может подтвердить, что работы по названному объекту принимались со стороны заказчика последовательно – этап за этапом, соответственно, АО «РУСАЛ Ачинск» могло и должно было проверить качество подготовки поверхностей металлоконструкций сооружения перед нанесением комплексного лакокрасочного покрытия, в связи с чем такой недостаток работы не мог быть признан скрытым. Данное обстоятельство не было известно суду при вынесении решения от 20.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно сослались на то, что некачественное выполнение работ по объекту «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к», а также то, что заказчик при приемке металлоконструкций не мог произвести оценку качества защитного покрытия без применения специальных (экспертных) методов исследования, подтверждаются результатами повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ по договору, в то время как в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает выводы судов о том, что факты, на которые сослался заявитель, подавая заявление о пересмотре судебного акта, по существу, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу № А33-10919/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко

 

И.А. Курочкина