﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-47441/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» представителя Скобелевой А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 14/2020),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-47441/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд», адрес: 347924, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2, ОГРН 1066154102013, ИНН 6154105170 (далее - Компания), о расторжении договора от 27.02.2019 № 109/4/Р-208-2019 (далее - Договор) и взыскании 682 764,83 руб. неустойки за нарушение сроков поставки листового металлопроката (далее - товар).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 исковое заявление удовлетворено, Договор расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 682 764,83 руб. неустойки и 22 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 резолютивная часть решения от 01.08.2019 изменена и изложена в следующей редакции: с Компании в пользу Общества взыскано 192 890 руб. неустойки и 4705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Не согласившись с судебным актом, принятым по настоящему делу, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 04.12.2019 отменить, решение от 01.08.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал претензию с требованием о расторжении Договора в качестве уведомления об одностороннем отказе от Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление от 04.12.2019 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого запроса предложений в электронной форме Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор на поставку листового металлопроката для заказов № 05706, 05707, 50708.

Согласно спецификации от 27.02.2019 № 1 цена товара для заказа № 05706 составляет 3 013 920 руб. Срок поставки товара для этого заказа составляет 1 календарный день с момента подписания сторонами Договора и указанной спецификации, то есть не позднее 28.02.2019.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае, если поставщик при проведении закупки выбран исходя из критерия «срок поставки», неустойка при нарушении сроков поставки составляет 0,2% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 31.01.2019 № 1157/1/4 при проведении закупки Компания была выбрана поставщиком исходя из критерия «срок поставки», который составлял 1 календарный день.

Абзацем пятым пункта 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в календарном плане (графике) изготовления (поставки) и/или исполнения Договора сроков, а также в случае нарушения поставщиком сроков предоставления (согласования) документации более чем на 30 календарных дней покупатель получает право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления поставщику соответствующего уведомления без возмещения каких-либо затрат (убытков), связанных с исполнением Договора.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора изменения и дополнения к нему могут быть внесены только путем подписания покупателем и поставщиком соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью Договора; все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Письмами от 01.03.2019 № 109/1936, от 22.03.2019 № 109/2661 Общество обращалось к Компании с требованием произвести поставку товара.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.04.2019 товар не поставлен, срок поставки нарушен на 32 дня, Общество направило Компании претензию от 01.04.2019 № 201-19/3008, в которой потребовало расторгнуть Договор и уплатить 412 235,37 руб. неустойки. 

Удовлетворения претензии не последовало, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 330, 450, 450.1, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции  признал нарушение Компанией срока поставки, предусмотренного Договором, существенным нарушением, которое является основанием для расторжения Договора и начисления неустойки в заявленном размере, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, оценил претензию от 01.04.2019 № 201-19/3008 как односторонний отказ от Договора, в связи с чем признал Договор расторгнутым на момент рассмотрения спора судом, а неустойку подлежащей начислению по дату расторжения Договора -01.04.2019, вследствие чего требования были удовлетворены только в части 192 890 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из указанных норм, отказ от договора является одним из внесудебных способов его расторжения.

Письмо Общества от 01.04.2019 № 201-19/3008 с учетом содержащихся в нем слов и выражений было правильно оценено судом первой инстанцией не как отказ от Договора в одностороннем внесудебном порядке, а как требование Общества расторгнуть Договор, при неисполнении которого оно намерено обратиться в арбитражный суд. Так как прекращение Договора по соглашению сторон не состоялось, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора. 

Поскольку при получении Компанией письма от 01.04.2019 № 201-19/3008 Договор не был прекращен, и судом первой инстанции установлено, что Компанией было допущено существенное нарушение сроков поставки, Договор верно расторгнут по решению суда. 

В связи с нарушением сроков поставки Обществом начислена неустойка за период с 01.03.2019 по 22.04.2019 в размере 682 764,83 руб., расчет которой проверен судом первой инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил иск в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения от 01.08.2019 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-47441/2019 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-47441/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд», адрес: 347924, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2, ОГРН 1066154102013, ИНН 6154105170, в пользу акционерного общества «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева