﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-11472/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.  - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багирова Магомеда Юсифовича на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление  от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-11472/2020  о несостоятельности (банкротстве) должника - Багирова Магомеда Юсифовича (ИНН 561208334704), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шафикова Рафаэля Вависовича о завершении процедуры реализации имущества

Суд установил:

решением суда от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шафиков Р.В.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение арбитражного суда от 31.05.2021 в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств; в период процедуры банкротства должником самостоятельно не производились сделки, направленные на приобретение/отчуждение имущества; должник добросовестно предоставлял документы, давал пояснения, препятствий финансовому управляющему при осуществлении последним своих полномочий не устраивал; у конкурсных кредиторов отсутствовали возражения относительно освобождения должника от обязательств; при проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие признаки злостного уклонения должника от уплаты обязательств;

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 5 483 238,60 руб., из которых погашено 731 900 руб.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Расходы на проведение процедуры в деле о банкротстве должника составили 25 640 руб.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, однако, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не усмотрел, поскольку должник умышленно не исполнил кредитные обязательств искусственно наращиваемые им в период с 2016 по 2018 год.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Принимая решение о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии должником на себя кредитных обязательств на сумму 6 000 000 руб.

При этом судами не исследован вопрос относительно вынужденного расходования денежных средств на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с принципами уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В настоящем случае не исследовался вопрос о производил ли должник погашение задолженности, предоставлял ли в кредитные организации недостоверные сведения.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанногона достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств Багирова Магомеда Юсифовича перед кредиторами и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11472/2020 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.В. Мелихов