АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7634/23 

Екатеринбург 08 декабря 2023 года Дело № А47-8160/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»  (далее – общество «Уралэлектрострой», истец) ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02.05.2023 по делу № А47-8160/2022 о взыскании  судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

Общество «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромЖБИэнергострой» (далее – общество «ПромЖБИэнергострой», ответчик)  о взыскании 2 328 310 руб., а также возмещении расходов по госпошлине.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «ПромЖБИэнергострой» 20.03.2023 обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области к обществу «Уралэлектрострой» с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 207 881 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023  заявленные требования удовлетворены частично, с общества  «Уралэлектрострой» в пользу общества «ПромЖБИэнергострой» взысканы  судебные расходы в размере 97 881 руб. 30 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Оренбургской области для устранения допущенных нарушений и  разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что  судебные расходы взысканы в завышенном размере, не соответствующем  объективным критериям, не дана надлежащая оценка доводам истца о  чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.  

Настаивает на том, что дело не представляло большой сложности, носило  непродолжительный характер, ответчиком по делу был предоставлен  незначительный объем доказательств.  

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на  то, что с него были взысканы судебные расходы на оплату услуг лица,  формально участвующего в деле в качестве представителя стороны.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела  представлен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2022 № 6/08-22  (далее – договор) с обществом «ПромЖБИэнергострой», по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно,:  оказание полного юридического сопровождения по арбитражному делу  

 № А47-8160/2022 (в суде первой инстанции – Арбитражном суде Оренбургской  области), в том числе осуществление представительства в судебных заседания,  подготовке документов в рамках дела, осуществление консультации по  возникающим у заказчика вопросам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги,  стоимость услуг, составляет 130 000 руб.  

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг определен с даты  подписания по 11.08.2023.  

Кроме того, между обществом «ПромЖБИэнергострой» и ФИО2  08.12.2022 заключено дополнительное соглашение в рамках договора  от 11.08.2022 № 6/08-22 (далее – дополнительное соглашение), согласно  условиям которого, в связи с подачей апелляционной жалобы в рамках  арбитражного дела № А47-8160/2022, исполнитель обязуется оказать заказчику  полное юридическое сопровождение по арбитражному делу № А47-8160/2022 в  том числе, осуществлять представительство в судебных заседаниях в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовить документы в  рамках дела, осуществлять консультации по возникающим у заказчика вопросам,  стоимость услуг, составляет 70 000 руб.  

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что проезд  и проживание исполнителя (как представителя общества  «ПромЖБИэнергострой») оплачивается заказчиком отдельно при  предоставлении проездных документов и документа, подтверждающего  проживание.  

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие  несение расходов, связанных с проездом и проживанием представителя  ФИО2, на общую сумму 7881 руб. 30 коп.  

Услуги приняты заказчиком без претензий на основании актов оказанных  услуг от 07.11.2022, 06.03.2023.  

Согласно платежным поручениям от 14.03.2023 № 5308, от 14.03.2023   № 5309 оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 130 000 руб. и  70 000 руб. В подтверждение оплаты также предоставлены чеки от 17.03.2023   № 2017fjfb6f , от 17.03.2023 № 2018j5pot6.  

Полагая, что при рассмотрении судебного дела понесены расходы на  оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы,  связанные с проживанием, общество «ПромЖБИэнернострой» обратилось с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим  делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах,  признали частично обоснованными требования заявителя о взыскании судебных  расходов в сумме 97 881 руб. 30 коп., из которых 90 000 руб. – расходы на оплату  услуг представителя, 7881 руб. 30 коп. – расходы на оплату транспортных  расходов представителя и проживания.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной  инстанций названных нарушений норм права не допущено.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела. В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица,  

участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

 В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, с другой стороны. Если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

 Согласно положениям пункта 13 Постановления № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных  представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов  вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным  обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая  оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании  судебных расходов на участи представителя, расходов проезд и проживание  доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  их удовлетворения в части - на сумму 97 881 руб. 30 коп. (статьи 9, 65, 112  АПК РФ).  

При постановке вывода об уменьшении заявленного размера судебных  расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно исходили из  дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является  элементом судебного усмотрения.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  

дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной  инстанции правомерно учтено, что определенный арбитражным судом первой  инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит  произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в  деле.  

Доказательств, опровергающих выводы суда, обществом  «Уралэлектрострой» в материалы дела не представлено.  

Оснований для переоценки указанных выводов судов судом округа не  установлено.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу  обстоятельств.  

Между тем, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

 Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по делу   № А47-8160/2022 о взыскании судебных расходов и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.А. Кравцова