АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-1436/2019

г. Калуга

18» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «16» марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «18» марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто»: представители ФИО2 по доверенности от 18.01.2020 и Брейк Р.А. по доверенности от 14.04.2020,

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А62-1436/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, заказчик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ответчик, исполнитель, покупатель, сетевая организация, исполнитель, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 7753564,59 руб. в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2018 (дело N А62-1436/201).

ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 10310102,64 руб. (дело N А62-1605/2019).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А62-1436/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» (далее - третье лицо, потребитель, ООО «Антарестрансавто»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, решение суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» и в части удовлетворения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отменено - с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскан долг в размере 10310102,64 руб., в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 №310-ЭС20-8500 ООО «Антарестрансавто» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Антарестрансавто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, указав, что основанием для пересмотра является обстоятельство получения планов-графиков проведения сетевой организацией плановых проверок потребителя в марте-декабре 2018 и сведений о составленных актах снятия показаний проборов учета, а также обстоятельство исправности прибора учета и пригодности его к коммерческим расчетам, что, по мнению третьего лица, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 ООО «Антарестрансавто» отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе ООО «Антарестрансавто» просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменить, ссылаясь на изменения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что проведение после объявления 16.10.2019 резолютивной части апелляционного постановления исследований прибора учета не может создавать правовых оснований для пересмотра судебного акта. Считает, что поскольку доказательством проведения проверки может служить соответствующий акт проверки, а обязанность по актированию возложена на проверяющего (сетевую организацию и/или гарантирующего поставщика), то на ООО «Антарестрансавто» необоснованно возложено бремя доказывания фактического проведения соответствующих контрольных мероприятий.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Антарестрансавто» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против ее удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

 Апелляционным судом установлено, что ни одно из указанных заявителем обстоятельств не создает правовых оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019.

Основным обстоятельством, подлежавшим установлению при рассмотрении исковых требований сетевой организации и гарантирующего поставщика в рамках настоящего дела и составлявшим существо их разногласий, с учетом правовой позиции ООО «Антарестрансавто», являлось установление в условиях состязательного процесса на основании представленных доказательств факта нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета потребителя, определением периода и объема безучетного потребления электрической энергии. При этом, руководствуясь частью 3 статьи 9 АПК РФ, апелляционный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 оказывал содействие в реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе предлагал проведение судебной экспертизы спорного прибора учета.

 Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что исключительно вследствие действий ООО «Антарестрансавто», которое, злоупотребляя процессуальными правами, уклонилось от представления прибора учета, производство судебной экспертизы данного устройства оказалось невозможным и подлежащие доказыванию обстоятельства были установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №303-КГ17-6973).

Согласно разъяснениям абзацев 2-4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ООО «Антарестрансавто» ссылалось на планы-графики (планы работ) проведения плановых проверок в его отношении за период с марта по декабрь 2018, которые, по его заявителя жалобы, свидетельствует о том, что апелляционным судом неверно определен период безучетного потребления электрической энергии. 

Апелляционный суд установил, что заявитель не обосновал, каким образом обстоятельства, связанные с составлением ПАО «МРСК Центра» указанных документов со ссылкой на планируемое проведение проверки, доказывают ее фактическое проведение в конкретном месяце. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание указание ПАО «МРСК Центра» на то, что сопоставление представленных заявителем планов-графиков (за исключением октября 2018) свидетельствует о том, что проверки планировалось проводить не в отношении спорного прибора учета, а в отношении иного прибора, установленного у потребителя, а в плане за октябрь 2018 прибор учета, по которому составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, указан в перечне точек поставки для снятия показаний данного прибора, что является иным действием по отношению к комплексу мероприятий, приводимых при проверке прибора учета электрической энергии.

Суд второй инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «Антарестрансавто» не имело никаких препятствий для представления суду сведений о ранее имевшихся фактах проверки пробора учета работниками сетевой организации и не было лишено возможности ходатайствовать об истребовании планов-графиков, регламентов, маршрутных листов, иных сведений и документов о проведении плановых проверок для их исследования в судебном заседании, если это являлось необходимым для правильного определения периода безучетного потребления электрической энергии, являвшегося одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматривавшемуся исковому требованию. Факт безучетного потребления ООО «Антарестрансавто» электрической энергией выявлен и надлежащим образом задокументирован сетевой организацией 24.12.2018, при этом, при рассмотрении дела по существу, заявителем не был надлежащими средствами доказывания оспорен входивший в предмет доказывания период безучетного потребления, а предоставление новых доказательств относительно этого обстоятельства в процедуре пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является недопустимым.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исправность прибора учета и его пригодность к коммерческим расчетам являются новым обстоятельством и основанием для пересмотра апелляционного постановления в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Судом принято во внимание, что 08.05.2019 ООО «Антарестрансавто» в рамках дела № А62-3945/2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №6700НУЮЛ- №000077 от 24.12.2018 недействительным, то есть было намерено в судебном порядке доказать отсутствие обстоятельств, указанных в качестве основания для его составления, и нарушение порядка проведения данного мероприятия. Однако после отложения 03.07.2019 судебного разбирательства в целях предоставлению суду сведений об условиях хранения прибора учета и возможности его исследования экспертом в следующем судебном заседании ООО «Антарестрансавто» отказалось от иска, в связи с чем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 производство по делу № А62-3945/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что, как верно отмечено судом второй инстанции, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Антарестрансавто» не приведены сведения о принятии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которыми бы определялась или изменялась практика применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, примененных апелляционным судом при рассмотрении дела, равно как и не указаны судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, в которых бы содержалось указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Таким образом, обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта, заявителем жалобы приведены не были.

Ссылка заявителя жалобы на исправность прибора учета ввиду его поверки, проведенной 14.08.2020 ФБУ «Смоленский ЦСМ», и результаты исследований данного прибора 18.10.2019 и 01.09.2020, произведенных Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Смоленской области, правомерно отклонена апелляционным судом.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 6700НУЮЛ-№ 000077 от 24.12.2018, представленный ПАО «МРСК Центра», признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления со стороны потребителя, от оспаривания действительности которого он в рамках дела № А62-3945/2019 отказался. Данный акт признан соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подписан главным энергетиком ООО «Антарестрансавто», подтвердившим факт повреждения пломб своей подписью, а необходимых действий по предоставлению прибора учета для исследования в апелляционном суде заявитель не совершил, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для данного лица соответствующие правовые последствия, которые он пытается преодолеть путем пересмотра вступившего в силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, что является процессуально недопустимым.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проведение после объявления 16.10.2019 резолютивной части апелляционного постановления по настоящему делу исследований прибора учета в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Смоленской области не может создавать правовых оснований для пересмотра судебного акта, поскольку его оспаривание возможно только в рамках установленных процессуальным законодательством процедур. Кроме того, обоснованность выводов апелляционного суда в рассматриваемом случае поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 №310-ЭС20-8500.

Ссылка заявителя жалобы на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004 и от 30.06.2020 №301-ЭС19-23247, на которые применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ указывает заявитель, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку они вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами, основанными на истечении межповерочного интервала прибора учета и возможности опровержения факта его неисправности последующей поверкой. В настоящем деле суд второй инстанции установил нарушение потребителем целостности пломб на приборе учета, что является самостоятельным и отличным от изложенного основанием для вывода о безучетном потреблении электрической энергии и устранение последствий данного нарушения невозможно предлагаемым заявителем способом.

Приняв во внимание разъяснение абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что новые доказательства, представленные ООО «Антарестрансавто» в обоснование исправности прибора учета, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения заявления третьего лица, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не могут быть признаны новыми и/или вновь открывшимися.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ООО «Антарестрансавто» в размере 3000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А62-1436/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО4  

СудьиМ.М. ФИО5

ФИО1