ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31743/2023

г. Саратов

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-31743/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. МО Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр.. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400094, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400094, 

<

...>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (414000, 

<

...> стр. 10, помещ. 9, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными постановлений,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» (далее – ООО СК «Профстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.11.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 42100/23/98034-ИП; 

- признать недействительным постановление от 06.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 42100/23/98034-ИП.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 о принятии результатов оценки от 16.11.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2023 по исполнительному производству № 42100/23/98034-ИП признаны судом недействительными. С Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов далее – ГМУ ФССП России) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.11.2023 содержится подпись и расшифровка подписи специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, соответственно, указанный специалист предупреждён об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а также в порядке статьи 123 АПК. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №42100/23/98034-СД, возбужденное в отношении должника ООО СК «Профстрой» на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 18.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 2 645 905,52 руб. и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 13.10.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 48 081,14 руб.

20 сентября 2023 года, исходя из информации ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства БМВ Х4 2016 г.в., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т.1 л.д.53). 

18 октября 2023 года в рамках сводного исполнительного производства №42100/23/98034-СД судебным приставом арестовано имущество должника: автотранспортное средство БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> о чем составлен акт (т.1 л.д.50-51).

19 октября 2023 года в отношении данного имущества вынесено постановление о наложении ареста (т.1 л.д.52).

08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому, специалист ООО «Бизнес-Новация» привлечён для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 18.10.2023 имущества должника – автотранспортное средство БМВ Х4 2016 г.в. (т.1 л.д.45).

Оценка спорного имущества произведена специалистом ООО «Бизнес-новация» ФИО3, подготовлен отчет об оценке объекта оценки от 13.11.2023 № 773/321, который подписан оценщиком и утвержден генеральным директором указанной оценочной организации ФИО4 (т.1 л.д.72-82).

16 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества ООО СК «Профстрой» - автотранспортного средства БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, стоимость по оценке – 2 107 600 руб. (т.1 л.д.32). 

06 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 составлен акт проверки сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, вынесено постановление о передаче указанного имущества должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.30, 31).

22 декабря 2023 года между СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России и ООО «Диалог» составлен акт передачи автотранспортного средства БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> на торги (т.1 л.д.29).

Согласно протоколу № Т-0000091/2-и о подведении итогов торгов от 30.01.2024 торги по реализации арестованного имущества автотранспортного средства БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки (т.1 л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО5 от 30.01.2024 цена спорного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % и установлена в размере 1 791 460 руб. (т.1 л.д.105).

Не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Из заявления Общества следует, что рыночная стоимость подлежащего реализации имущества занижена, в связи с чем, реализация имущества по стоимости, установленной в отчете, приведет к нарушению интересов взыскателя и должника. Постановление о принятии результатов оценки в адрес должника не направлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО «Бизнес-Новация» от 13.11.2023 № 773/321 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенного на основании отчета ООО «Бизнес-Новация» от 13.11.2023 № 773/321. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2023 года в рамках сводного исполнительного производства №42100/23/98034-СД судебным приставом арестовано имущество должника: автотранспортное средство БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> о чем составлен акт.

19 октября 2023 года в отношении данного имущества вынесено постановление о наложении ареста.

08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому, специалист ООО «Бизнес-Новация» привлечён для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 18.10.2023 имущества должника – автотранспортное средство БМВ Х4 2016 г.в.

Оценка спорного имущества произведена специалистом ООО «Бизнес-новация» ФИО3, подготовлен отчет об оценке объекта оценки от 13.11.2023 № 773/321, из которого следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 107 600 руб.

16 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества ООО СК «Профстрой» - автотранспортного средства БМВ Х4 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, стоимость по оценке – 2 107 600 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости 5 объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому специалист ООО «Бизнес-Новация» привлечён для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 18.10.2023 имущества должника – автотранспортного средства БМВ Х4 2016 г.в.

Согласно части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что содержание постановления не соответствует требованиям статей 61, 63, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, Методическим рекомендациям, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении от 08.11.2023 о назначении оценщика не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства №42100/23/98034-СД, не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

В связи с чем, суд первой инстанции признал отчет ООО «Бизнес-Новация» от 13.11.2023 №773/321 недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Суд пришел к выводу, что поскольку постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.11.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 42100/23/98034-ИП вынесено на основании указанного отчета, то данное постановление является несоответствующим нормам закона и нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству, соответственно является незаконным вынесенное судебным приставом постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2023г.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России указало, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.11.2023 содержится подпись и расшифровка подписи специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, соответственно, указанный специалист предупреждён об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Отчет составлен лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.01.2024 службе судебных приставов предложено представить отчёт, в связи с тем, что представленные материалы исполнительного производства содержали отчёт оценщика, по результатам которого приняты оспариваемые постановления, в нечитаемом виде.

Во исполнение определения суда указанный отчёт ООО «Бизнес-Новация» об оценке объекта оценки от 13.11.2023 № 773/321 с приложениями представлен судебным приставом-исполнителем в материалы дела (т.1 л.д.72-92).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчёте об оценке от 13.11.2023 № 773/321 содержится постановление от 08.11.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором имеется подпись оценщика ФИО3 с расшифровкой, свидетельствующая о том, что она предупреждена об ответственности в порядке части 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.87).

При этом не указание в указанном постановлении на фамилию конкретного специалиста, которому поручена оценка арестованного имущества, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 61, 63, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из отчёта, оценка рыночной стоимости имущества произведена на основании государственного контракта от 18.09.2023 № 012 «Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений», заключенного между ГМУ ФССП России и ООО «Бизнес-Новация». Поскольку заказчиком по государственному контракту является ГМУ ФССП России, соответственно ГМУ ФССП России направляет материалы на оценку в оценочную организацию и указывает на предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление в виде электронного документа в АИС. В материалах исполнительного производства находится только копия постановления от 08.11.2023, распечатанная из АИС. Оригинал отчёта об оценке и постановление с подписью оценщика хранятся в ГУФССП России по Волгоградской области. В АИС размещены только электронные копии. Постановление о привлечении специалиста с его подписью содержится в подготовленном им отчёте об оценке.

Таким образом, судом первой инстанции, без исследования отчёта об оценке с приложениями (т.1 л.д.72-92), сделан преждевременный вывод о том, что отчет ООО «Бизнес-Новация» от 13.11.2023 № 773/321 является недопустимым доказательством на основании того, что в исследовании и составлении отчета участвовал оценщик, не предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Материалами дела установлено, что оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что подтверждается его подписью в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.11.2023, находящемся в отчете об оценке.

Вывод суда о том, что специалист, подготовивший отчет об оценке, не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отчет является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции  признается неправомерным, поскольку опровергается материалами дела.

Судом в решении указано, что ч.2 ст. 63 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод специалисту, однако не указание в постановлении конкретного специалиста (ФИО) лишает стороны исполнительного производства права заявить отвод.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако указанное не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 61, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, не свидетельствует о том, что  специалист ФИО3, подготовившая отчет, не предупреждена об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, при наличии  в постановлении о привлечении специалиста подписи специалиста ФИО3 с расшифровкой подписи, свидетельствующей о том, что она предупреждена об ответственности.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела сторонами исполнительного производства не предоставлено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, должника.

ФИО3, привлечённая в качестве специалиста-оценщика, состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Новация». Квалификация ФИО3 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 28.04.2021 № 214-КР по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданным Краснодарским филиалов ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 19.11.2021 № 031870-2. ФИО3 является действительным членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент», что подтверждается записью в реестре СРОО № 1128 (т.1 л.д.74,83).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что специалист ФИО3, подготовившая отчет, предупреждена об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Из заявления ООО СК «Профстрой» следует, что Общество не согласно с результатами оценки, полагает, что оценщиком занижен результат оценки объекта, реальная рыночная стоимость автомобиля значительно выше установленной оценщиком суммы, которая занижена и является недостоверной.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать: 1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; 2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Обосновывая применение к оценке сравнительного подхода, оценщик в отчёте указал, что в ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты-аналоги сопоставимы с объектов оценки по своим существенным характеристикам, таким образом, целесообразно применять именно сравнительный подход в рамках настоящей оценки (стр.14 отчёта).

Сравнительный подход реализуется в следующих методах:

•          сопоставление с аналогичным новым изделием;

•          сопоставление с аналогичным объектом на вторичном рынке;

•          расчет по удельным показателям и корреляционным моделям.

На оценку представлен автомобиль БМВ Х4  2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

Оценщиком в отчете указано, что при анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов, аналогичных оцениваемому объекту, выявлено достаточное количество объектов-аналогов, сопоставимых по основным техническим характеристикам. Имеющаяся у оценщика информация позволяет применить метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода (стр.15 отчёта).

Поиск аналогов осуществлялся по ряду ценообразующих факторов для транспортных средств: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации.

Оценщиком при проведении оценки использованы следующие элементы сравнения: характер цены, дата предложения на продажу объекта-аналога, мощность двигателя, год выпуска, техническое состояние, условия эксплуатации.

Оценщиком указано, что объект оценки находится под арестом, объект будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, в связи с чем, оценщик считает допустимым принять в расчет объекьты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границы.

Расчёт стоимости представлен в виде таблицы (стр.20-21 отчёта). Таблица включает в себя характеристики объектов с учётом корректировок на торг, на мощность двигателя, на рабочий объём двигателя, на износ.

По результатам оценки специалист пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 2 107 600 руб. (без учета НДС).

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки ФСО № I, II, III, IV, V, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, ФСО № 10, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.05.2015 N 328.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчёту при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки.

Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определённой в отчёте оценщика.

Доказательства недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие должника с такой стоимостью о её недостоверности не свидетельствуют, в связи с чем, указанные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заявителем не представлено каких-либо замечаний к отчету, не представлено иного исследования, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «Бизнес-Новация», является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, отчёт об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.11.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 42100/23/98034-ИП, вынесенное на основании отчета от 13.11.2023 № 773/321, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 составлен акт проверки сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, вынесено постановление о передаче указанного имущества должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.30, 31).

Учитывая требования статей 87, 89 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 06.12.2023 о передаче спорного имущества на реализацию на торгах соответствует указанным нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-31743/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-31743/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина