Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25351/20

23 декабря 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – общество «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ» (далее – общество «XXI ВЕК-ТВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 217 248 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 784 148 рублей 60 копеек с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация).

В обоснование исковых требований общество «ТРАСТ» указывает на то, что по итогам проведенного аукциона оно и общество «XXI ВЕК-ТВ» признаны победителями, с которыми администрацией были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выданы соответствующее разрешения.

При этом, как указывает истец, ответчик передал ему на основании договора переуступки прав часть прав по своим договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с администрацией.

Вместе с тем, как утверждает истец, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 открытый аукцион от 25.06.2015 № 3/3-14 признан недействительным, равно как и заключенные по итогам его проведения договоры.

Истец, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика по договорам переуступки прав права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые фактически ответчику не принадлежали, ввиду допущенных нарушений при проведении открытого аукциона, полагает, что уплаченные им по договорам переуступки прав денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и подлежат возврату.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец был осведомлен о недействительности открытого аукциона от 25.06.2015 № 3/3-14 и заключенных по его результатам договоров с даты принятия Десятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, которым решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 оставлено без изменения, то есть с 26.04.2017.

Также ответчик отмечает, что уплаченные истцом денежные средства по договору от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 не являются неосновательным обогащением, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2020 № 5 судом не признан недействительным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец фактически воспользовался правом, переданным ему по договору от 25.06.2014 № Д06/25-07/14, размещая на рекламных конструкциях собственную рекламу, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по этому договору, по мнению ответчика, также не является неосновательным обогащением.

Общество «ТРАСТ» представило возражения на отзыв общества «XXI ВЕК-ТВ», в котором указало на необоснованность доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. При этом истец особо обращает внимание на то, что открытый аукцион от 25.06.2015 № 3/3-14 в судебном порядке признан недействительным полностью, без каких-либо исключений, а, следовательно, и все договоры, заключенные с победителями аукциона также признаны недействительными.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал на то, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Администрация отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании у государственного казенного учреждения Московской области «Мособлреклама» сведений о нахождении и эксплуатации истцом рекламных конструкций по указанным в исковом заявлении адресам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Представитель администрации оставил разрешение спора и ходатайства об истребовании на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией проведен открытый аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по результатам которого составлен протокол от 25.06.2014 № 2 (итоговый) открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

Согласно протоколу победителями стали, в том числе общество «XXI век-ТВ» и общество «ТРАСТ», с которыми также заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14, по условиям которых ответчик уступил истцу все права и обязанности, вытекающие из договоров от 25.06.2014 № 5 и № 11, связанных с размещение и эксплуатацией рекламных конструкций по следующим адресам: г. Красногорск, Павшинская пойма, дублер Волоколамского ш., 20 км. + 300 м. слева, а/д М9 «Балтия», 27 км + 150 м. слева и 28 км. + 150 м. слева.

Истец платежными поручениями от 23.07.2014 № 722, 25.07.2014 № 725, 30.07.2014 № 732, 06.08.2014 № 753, 18.07.2014 № 699 перечислил ответчику за произведенную уступку прав денежные средства в размере 12 217 248 рублей.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 признан недействительным открытый аукцион от 25.06.2004 № 3/3- 14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности администрации, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, а также признаны недействительными заключенные по итогам открытого аукциона договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аннулированы выданные разрешения на установку объектов наружной рекламы.

Истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров переуступки от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14 ответчик в силу закона фактически не обладал уступленным правом, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных по данным договорам денежных средств.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований досудебной претензии в совокупности с иными обстоятельствами послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из предметов договоров переуступки прав от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14 следует, что ответчик (рекламораспространитель-1) уступает истцу (рекламораспространителю-2) права и переводит все свои обязанности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2014 № 5 и № 11.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015, как указывалось ранее, признаны недействительными проведенный администрацией открытый аукцион, а также договоры, заключенные, в том числе, с обществом «XXI ВЕК-ТВ» по результатам проведенного аукциона.

Основанием для признания недействительными проведенного аукциона послужило отсутствие в документации о торгах сведений о конкретном месте размещении установки рекламных конструкций, а также не указаны координаты на местности (нарушение администрацией порядка проведения открытого аукциона).

В рамках судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, установлено, что общество «Траст» не пользовалось имуществом (земельными участками), принадлежащими администрации, поскольку рекламные конструкции, были установлены и находились в границах земельного участка, принадлежащего ФКУ «Центравтомагистраль».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-308163/2019, вступившем в законную силу, установлено, что доказательств принадлежности администрации земельных участков, на которых по ее утверждению были установлены обществом «Траст» рекламные конструкции, ни доказательств их установки в спорный период май 2017 – июнь 2018, ни доказательств их эксплуатации не представлено. Администрация не представила в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, обладающие признаком относимости и допустимости, позволяющие суду сделать вывод о том, что в период с мая 2017 года по июнь 2018 года заявленные в исковом заявлении рекламные конструкции находились в фактическом пользовании и эксплуатировались обществом «Траст» и последний, не уплачивая за право их установки и эксплуатации арендную плату, фактически обогатился за счет администрации.

В то же время постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А41-42175/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» по иску об освобождении полосы отвода автомобильной дороги М-9 «Балтия» от незаконно установленных рекламных конструкций. Апелляционный суд обязал владельцев рекламных конструкций демонтировать их. В частности, суд обязал общество «Траст» в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта освободить автомобильную дорогу М-9 «Балтия» в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 50:11:0000000:50, путем демонтажа 5 рекламных конструкций, c фактическим местоположением в системе координат МСК-50 в соответствии с ниже приведенными координатами: в сторону города Москвы, правая сторона 1) по адресу км 27 + 570 (координаты X 471494.33; Y 2171105.49); 2) по адресу км 27 + 40 (координаты X 471723.99; Y 2171635.16); 3) по адресу км 26 + 850 (координаты X 471840.49; Y 2171790.38); 4) по адресу км 27 + 460 (координаты X 471537.71; Y 2171265.50); 5) по адресу км 27 + 252 (координаты X 471615.94; Y 2171445.93); 

Вместе с тем представленными в материалы дела платежными поручениями, а также банковскими выписками подтверждается факт оплаты истцом по договорам переуступки права от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14 ответчику денежных средств в общем размере 12 217 248 рублей.

Ответчик факт перечисления данных денежных средств не опроверг; документального подтверждения возврата перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку уступленное ответчиком в пользу истца право является недействительным, то в силу закона истец вправе требовать у ответчика возврата исполненного. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2020 № 5 судом не признан недействительным, поскольку, как указывалось ранее, суд в рамках дела № А41-48829/2015 пришел к выводу об отсутствии в документации о торгах сведений о конкретном месте размещения установки рекламных конструкций, а также указания координат на местности.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку открытый аукцион признан в судебном порядке недействительным, как и заключенные по его результатам договоры, то ответчик не мог обладать правом на заключение с администрацией договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по итогам этого аукциона и уступить его истцу.

Довод ответчика о том, что истец фактически воспользовался правами, уступленными ему по договорам переуступки, размещая на рекламных конструкциях собственную рекламу, подлежит отклонению с учетом установленных выше обстоятельств.

Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 вступило в законную силу 03.05.2017, то есть после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении указанного решения без изменения. В свою очередь постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20730 отказано в передаче кассационных жалоб администрации и общества «XXI век-ТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (26.04.2017), поскольку согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, именно с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме оно вступает в законную силу.

Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015, принято 03.05.2017 и вступило в названную дату в законную силу.

Равным образом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцу стало известно о признании недействительным открытого аукциона и заключенных по его итогам договоров с даты оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, поскольку до вступления в законную силу данного постановления, то есть до его изготовления в полном объеме, у истца отсутствовали достаточные основания полагать, что судом апелляционной инстанции не будет дана иная оценка обстоятельствам дела № А41-48829/2015, изменены выводы суда первой инстанции, изложенные в соответствующем решении.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 20.02.2020 была направлена претензия, в которой истцом был установлен срок для ее удовлетворения – 10 дней.

Таким образом, суд, принимая во внимание, дату вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-48829/2015 (03.05.2017), направление претензии, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных действующим арбитражным законодательством, приходит к выводу о том, что срок на подачу искового заявления по настоящему делу подлежит исчислению с 04.05.2017 и заканчивается 12.05.2020 (с учетом праздничных, выходных дней).

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление обществом «ТРАСТ» сдано на почту 29.04.2020, о чем свидетельствуют оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано обществом «ТРАСТ» в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 217 248 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом «ТРАСТ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 20.02.2020 в размере 5 784 148 рублей 60 копеек с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был

узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт безосновательного получения ответчиком за счет истца денежных средств, их удержание без законных оснований, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, проверив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимым произвести перерасчет процентов, исходя из дат фактического перечисления истцом денежных средств по представленным платежным поручениям. В соответствии с расчетом суда проценты подлежат взысканию в размере 5 716 020 рублей 77 копеек за период с 19.07.2014 по 20.02.2020. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 12 217 248 руб., проценты в размере 5 716 020 руб. 77 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 12 217 248 руб.(с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 579 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова