ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6143/2018

г. Саратов

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 октября  2018  года по делу № А06-6143/2018, (судья  Г.В. Серикова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,                                                      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Сервисиз" - ФИО3 по доверенности от 10.11.2017, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Сервисиз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.02.2016 в сумме 9530769 руб. 23 коп., неустойки в сумме 60997 руб. 12 коп.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 142962 руб. за период с 16.04.2018 по 12.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств. Судом увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 11 октября  2018  года по делу № А06-6143/2018 (с учетом дополнительного решения суда от 30 октября 2018 года по делу № А06-6143/2018) с ООО "Каспийская гидротехническая компания" в пользу ООО "ФИО2 Сервисиз" взыскана задолженность в сумме 9530769 руб. 23 коп., неустойка в сумме 142962 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 70959 руб. С ООО "Каспийская гидротехническая компания" взыскана в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 410 руб.

ООО «Каспийская гидротехническая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги не оказываются надлежащим образом: документация на сервере не ведется, переписка не осуществляется, планы корректирующих мероприятий не разработаны, документы, содержащие анализ  исполнения графика строительства  в адрес ответчика не поступали, все графики, еженедельные отчеты размещены с задержками, акт № 18 от 31.03.2018 не содержит перечня конкретных действий  исполнителя во исполнение обязательств по управлению проектом, а потому оснований для оплаты долга и неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каспийская гидротехническая компания» (Заказчик по договору) и ООО «ФИО2 Сервисиз» (Исполнитель по договору) 01.02.2016 заключен договор № 2 на оказание услуг по управлению проектом по договору между ООО «Каспийская гидротехническая компания» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению проектом выполнения работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина по договору № 15V0999 от 01.02.2016 – основной договор, руководствуясь "Матрицей взаимодействия сторон при подготовке документов и оказании функции управления", которая является Приложением № 1 Объем оказываемых исполнителем услуг предусмотрен пунктом 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок оказания услуг, согласно Графику оказания услуг Приложение № 3 к договору, составляет 26 месяцев, начиная с 01.01.2016.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору состоит из фиксированной стоимости услуг, указанной в Приложении № 6. 

Также между заказчиком и исполнителем 27.02.2018 года подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым договор продлен на период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору стоимость оказания услуг в период март 2018 года, составляет 9 530 769 рублей 23 копейки, включая НДС 18%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору установлено, что оплата оказанных услуг за март 2018 года производится в течение 3 рабочих дней, после согласования сторонами документов на условиях, указанных в пункте 4 договора. 

Из пункта 4.2. договора следует, что по завершении отчетного периода исполнитель в течение 5 календарных дней направляет заказчику отчет по услугам, оказанным в отчетном периоде (Приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в пределах 5 рабочих дней, после получения отчета. Заказчик должен подписать отчет, либо отклонить подписание отчета с указанием причин (перечня недостатков, недоделок, дефектов, ошибок, неточностей, упущений и т.п.) не подписания отчета Заказчиком. Далее Исполнитель обязан устранить все недостатки в 10-тидневный срок и вторично предоставить Заказчику для подписания отчет в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с п. 4.4. договора на основании подписанного сторонами Отчета Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг за отчетный период (Приложение 5 к Договору). 

В соответствии с п. 4.5. договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения, рассмотреть и подписать акт оказанных услуг за отчетный период, либо в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ. Если в течение 3 дней с даты получения Заказчик не подписывает акт оказанных услуг за отчетный период и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то акт оказанных услуг за отчетный период считается принятым без возражений со стороны Заказчика и подлежит оплате в полном объеме.

В адрес Заказчика 02.04.2018 за исх. № МАР-ИСХ-147 направлены к подписанию два экземпляра отчета за март 2018 г. по договору (документы получены 03.04.2018 специалистом ООО «КГК» по документообороту ФИО4).

В адрес Заказчика 10.04.2018 за исх. № МАР-ИСХ-179 направлен пакет документов за март 2018 г., включающий в себя счет-фактуру № 18 от 31.03.2018, счет № 8 от 31.03.2018, акт № 18 от 31.03.2018 на сумму 9530769,23 рублей в количестве 2 экземпляров (документы получены 10.04.2018 специалистом ООО ««КГК» по документообороту ФИО4),

Вышеуказанный акт со стороны ООО «КГК» не возвращен и не оплачен, при этом в силу п. 4.5. договора считается принятым со стороны Заказчика без возражений и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.1. договора при возникновении спора Стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензий; срок ответа на претензию - 15 дней с момента се получения.

В адрес ООО «КГК» 23.05.2018 за исх. № МЛР-ИСХ-261 направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы за март 2018 года, которая оставлена без ответа.

Акт № 18 от 31.03.2018 со стороны ООО «КГК» не оплачен.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 01.02.2016 № 2 на оказание услуг по управлению проектом по договору, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору 01.02.2016 № 2, в подтверждение чего истцом представлены акты за оказанные услуги в марте 2018 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Планы корректирующих мероприятий (позиция 14 отчета) содержатся в Отчете строителя, который еженедельно направлялся Ответчику (электронная переписка сторон и доказательства еженедельного направления Отчета ответчику имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела истец представил подписанные двумя сторонами акт и отчет по оказанным услугам в марте 2018 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 18 от 31.03.2018 на сумму 9530769,23 рублей, подписанному в двустороннем порядке, услуги оказаны полностью.  Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что услуги выполнены не качественно, истцом не выполнен полный перечень действий, установленный условиями договора, судом отклоняется, поскольку оплата выполняемых истцом работ/оказанных услуг не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата, т.к. по условиям раздела 1 договора истец оказывает ответчику услуги по управлению проектом в течение срока действия этого договора.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, неприводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Довод подателя жалобы о том, что в акте № 18 от 31.03.2018 отсутствует  перечень конкретных действий исполнителя во исполнение обязательств по управлению проектом, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку возражения заказчика при подписании акта ответчиком не указаны. 

Кроме того, в дело представлен подписанный сторонами отчет по оказанным услугам, в котором указаны перечень и виды услуг.

Доводы ответчика, о том, что в строке 1 Отчета указано, что исполнитель оказал услуги по ведению переписки с поставщиками, подрядчиками (в том числе номинированными), надзорными органами, ООО "Лукойл-Нижневолжснефть", а в строке 6 - ведению реестров полученный РКД, журнала оперативных вопросов. В соответствии с пунктом 6.1.8. договора реестр поступающей РКД, карт отступления, технологических указаний и т.д. и всей переписки по проекту ведется исполнителем на сервере заказчика с гиперссылками. Также указал, что указанные документы на сервере заказчика не ведутся, более того сам исполнитель в данном отчете указал, что реестры полученной РКД, журналы оперативных вопросов ведутся на ftp-сервере ООО "ВНМН" судом отклоняются. 

По мнению суда, ссылка ответчика на п.6.1.8 договора, которым установлено, что реестр поступающей РКД, карт отступления, технологических указаний и т.д. и всей переписки по проекту ведется исполнителем на сервере заказчика с гиперссылками некорректно. Заказчик по согласованию с исполнителем предоставляют доступ работникам исполнителя к серверу в соответствии с регламентом (Приложение № 14) некорректно, поскольку Приложение № 14 сторонами договора не подписано, а доступ работников исполнителя к серверу заказчика регламентируется именно им.

Сложившаяся практика взаимоотношений сторон (ст. 431 ГК РФ) указывает на то, что воля сторон при исполнении договора была направлена на ведение реестров полученной РКД, журналов оперативных вопросов на ftp - сервере ООО "ВНМН" и в качестве доказательств истец представил в материалы дела двусторонние подписанные отчеты и акты на периоды, предшествующие спорному (январь-февраль 2018 г. договора № 2 от 01.02.20-165). Из пункта 6 Отчетов усматривается, что ответчика устраивало ведение документации на ftp - сервере ООО "ВНМН". 

Согласно представленному в материалы дела Договору № 4740РД/ подряда на выполнение работ по разработке технической документации на Блок-кондуктор (ледостойкую морскую стационарную платформу) второго этапа строительства месторождения им. Ю.Корчагина, заключенному между ООО "КГК" и ООО "ВолгоградНИПИморнефть" по условиям пункта 8.1.6 которого ООО "ВНМН" обязано за свой счет не только организовать безаварийную работу на ftp - сервера, но и обеспечить беспрепятственный доступ к нему лиц, указанных ответчиком. Ответчик в договорных отношениях с ООО "ВНМН" не состоит, соответственно доступ к серверу ООО "ВНМН" был обеспечен самим ответчиком.

Из пояснений истца следует, что актуализированные журналы учета Рабочей документации за период март 2018 года еженедельно направлялись в ООО "КГК" по электронной почте.

Ответчик указал, что в графе 20 отчета указано, что исполнитель оказал услуги по разработке, корректировке, ведению графиков 4 уровня, при этом указаны даты 01.03.2018,07.03.2018,14.03.2018,21.03.2018, 28.03.2018, в то время как согласно пункту 6.1.7 договора график 4 уровня создается и ведется исполнителем на сервере заказчика в редактируемом формате MS Project.

Пункт 6.1.7 договора имеет ссылку по процедуре на неподписанное сторонами договора Приложение № 14, которое должно было регламентировать доступ исполнителя к серверу заказчика. Если дословно читать позицию 20 Отчета, то к оплате предъявлено "Разработка, корректировка и ведение графиков 4 уровня", а не "Разработка, корректировка и ведение графиков 4 уровня на сервере Заказчика".

Ответчик указывает, что указанные в графе 22 Отчета сводные внутренние отчеты были размещены на ftp-сервере заказчика 19,25 и 31 июля 2018 г.

Судом установлено, что ранее сторонами была согласована форма отчета строителя, которая включала в себя как планы корректирующих мероприятий, так и сводные внутренние отчеты. Из электронной переписки заместителя руководителя проектного офиса по производству ООО "КГК" ФИО5 с директором истца ФИО6 первым дается принципиальное согласие на предоставление спорной информации в виде Отчета строителя, что подтверждается электронной перепиской сторон и доказательства еженедельного направления Отчета строителя ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании (неоказании) услуг, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства о наличии замечаний ответчика как заказчика после предоставления истцом отчета по оказанным услугам в марте 2018 года, а также при этом суд учитывает положения пунктов 4.2-4.5 договора.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

При этом само по себе отсутствие размещения графиков именно на сервере ответчика не является основанием для вывода, что работы по договору истцом не выполнялись. В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

В обоснование возражений доводов апелляционной жалобы относительно довода апеллянта о неоказании услуг в полном объеме истец представил суду следующие двусторонние документы: 

- акт приема-передачи объекта «Обустройство месторождения им. Ю. Корчагина (второй этап строительства), устьевой блок-кондуктор (БК) в комплексную пуско-наладку от 06.08.2018 с приложениями №№ 1, 2, 3 (перечень систем, передаваемых для проведения комплексных пуско-наладочных работ, построечные удостоверения систем объекта, приемосдаточные удостоверения систем объекта);

- акт о приемке выполненных работ № 20 от 07.08.2018 по форме КС-2;

- справка о стоимости  выполненных работ, затрат № 18 от 07.08.2018 по форме КС-3;

- акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 07.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Подписанные ответчиком акты в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг в полном объеме и принятии последним конечного результата выполненных работ без замечаний и возражений.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, сумма основного долга составляет 9530769 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 9530769 руб. 23 коп. суд считает правильным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 142962 руб. за период ее начисления 16.04.2018 по 12.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.04.2018 по 12.09.2018 в размере 142962 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Заявителем жалобы контррасчет пени не представлен, в жалобе не оспорен.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок оказанных услуг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом неустойки в размере 142962 руб. является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 13.09.2018 по дату фактической выплаты основного долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика пени с 13.09.2018 до момента фактического погашения задолженности.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Каспийская гидротехническая компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 октября  2018  года по делу № А06-6143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина