ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15809/2023, 18АП-15808/2023

Дело № А34-19824/2021

11 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер», Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2023 по делу № А34-19824/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» - ФИО2 (паспорт, директор);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее также - заявитель, ООО «Агропартнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 16-23/1217 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.04.2022 произведена замена стороны по делу № А34-19824/2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также - заинтересованное лицо, УФНС по Курганской области).

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Речновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также – ООО «Речновское»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также – ООО «ТД «Гермес»), общество с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также – ООО «Здоровая молочная ферма»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 16-23/1217 от 18.03.2021 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 458 770 руб. (в том числе 405 060 руб. - за 4 квартал 2016 года, 53 710 руб. - в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности применения налоговых вычетов), соответствующих пеней, налоговых санкций. Возложена обязанность на УФНС по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агропартнер». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С  УФНС по Курганской области в пользу ООО «Агропартнер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Возвращено ООО «Агропартнер» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

ООО «Агропартнер», УФНС по Курганской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Агропартнер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 458 770 руб., принять новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Агропартнер» - удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки ООО «Агропартнер» ввела в практику отложения рассмотрения материалов, приостановление проверки в отношении данного налогоплательщика и затягивание вынесения решения по результатам проверки; налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента; в ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента, ни факта «возвратности» денежных средств, перечисленных по сделке, ни искусственного завышения стоимости спорных работ (услуг); налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС по спорной сделке представлены все необходимые документы: претендуя на вычеты по НДС в законном порядке, ООО «Агропартнер» не нарушает интересы государства, так как его контрагенты своевременно уплатили НДС в бюджет, обратного инспекцией не доказано; ООО «Агропартнер» не наделено полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью других юридических лиц. Инспекцией не доказан транзитный характер денежных средств между заявителем и спорными контрагентами. Налоговым органом с актом не вручены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, приложения к акту представлены не в полном объеме, с материалами проверки налогоплательщик не ознакомлен, в связи с чем апеллянт считает, что для него были созданы препятствия для представления возражений, пояснений и участия в рассмотрении материалов проверки, а так же умышленном затягивании проверки. Отсутствие контрагентов на момент проведения камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев. Апеллянт настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами. ООО «Агропарнер» в полном объеме проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента. В ходе проведения проверки обществом были представлены все документы, подтверждающие реальный характер сделок. В данных документах нет признаков противоречивости, неполноты и не содержатся недостоверные данные.

УФНС по Курганской области в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с УФНС по Курганской области в пользу ООО «Агропартнер» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что документы, представленные в суд, обществом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и на стадии досудебного разрешения налогового спора представлены не были. Представление в суд первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, является злоупотреблением правом с целью получения налогового вычета по НДС вне установленной процедуры налогового контроля, а посредством судебного решения. Таким образом, заявитель злоупотребил правом на представление указанных документов ранее и не представил пояснений объективных причин невозможности их представления входе проверки и с апелляционными жалобами. Кроме того, суд неоднократно предоставлял заявителю возможность представить в полном объеме первичные документы подтверждающие вычет по НДС. На основании изложенного, налоговый орган считает, что несение расходов по уплате государственной пошлины неправомерно отнесено на УФНС России по Курганной области.

В адрес суда от ООО «Агропартнер» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Курганской области просит решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану  в период с 19.12.2018 по 15.08.2019 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №16-23/534 от 15.10.2019 (далее также - акт проверки). 

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя по акту проверки, дополнению к акту проверки инспекцией вынесено решение № 16-23/1217 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 2776,60 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС за 2 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года в общей сумме 2 095 498 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени в сумме 1 329 030 руб. 24 коп.

Законность и обоснованность решения № 16-23/1217 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в соответствии со статьей 140 НК РФ УФНС России по Курганской области вынесено решение № 62 от 15.06.2021, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена в части в связи с представлением заявителем документов, непредставленных ранее: сумма доначисленного НДС уменьшена на 816 075 руб., сумма пеней, начисленных в установленном статьей 75 НК РФ порядке, уменьшена на 322 898 руб. 46 коп., сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшена на 2533 руб. 20 коп.

Не согласившись с результатом рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель обратился с жалобой в ФНС России, в которой, ссылаясь на п. п. 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, указал, что «вынесенные требования налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства»; согласно доводам заявителя, Управлением в решении по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы не были учтены документы, которые ранее заявителем были представлены в ходе проведения налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля. В тексте жалобы обществом сообщено, что «повторно для устранения несогласованности» представляет документы, не учтенные при рассмотрении апелляционной жалобы. С жалобой обществом были представлены копии документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи выполненных работ).

Письмом ФНС России от 18.08.2021 № 9-2-08/0181@ «О направлении жалобы на рассмотрение» (вх. № 25978@ от 18.08.2021) Управлению поручено рассмотреть жалобу в части доводов, не заявленных заявителем ранее в апелляционной жалобе. В Управление через инспекцию от общества поступило дополнение к жалобе (вх. № 28142 от 07.09.2021), в которой заявитель приводит доводы о том, что проводившим налоговую проверку инспекторам был обеспечен полный доступ ко всем документам и базе; направление в его адрес требования о представлении документов само по себе противоречит порядку проведения проверки; если бы у инспекторов не было бы возможности ознакомиться с документами, то была бы организована процедура выемки документов из системного блока; заявитель просил отменить решение УФНС России по Курганской области от 15.06.2021 № 62, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение ИФНС России по г. Кургану от 18.03.2021 № 16-23/1217.

Решением УФНС России по Курганской области от 20.09.2021 № 166 отменено решение ИФНС России по г. Кургану от 18.03.2021 № 16-23/1217 в части путем отмены доначисленной суммы НДС за 2 квартал 2016 года в размере 2106 руб.; отмены доначисленной суммы НДС за 3 квартал 2016 года в размере 441 793 руб.; отмены доначисленной суммы НДС за 4 квартал 2016 года в размере 16 884 руб.; отмены доначисленной суммы НДС за 1 квартал 2017 года в размере 61774 руб.; отмены доначисленной суммы НДС за 2 квартал 2017 года в размере 154 412 руб.; отмены доначисленной суммы НДС за 3 квартал 2017 года в размере 127 114 руб.; уменьшения начисленных сумм пеней по НДС на 839 708 руб. 87 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в соответствии со статьей 140 НК РФ УФНС России по Курганской области вынесено решение № 62 от 15.06.2021, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена в части в связи с представлением заявителем документов, непредставленных ранее: сумма доначисленного НДС уменьшена на 816 075 руб., сумма пеней, начисленных в установленном статьей 75 НК РФ порядке, уменьшена на 322 898 руб. 46 коп., сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшена на 2 533 руб. 20 коп.

Таким образом, размер доначисленного налога, пени, штрафа по обжалуемому обществом решению № 16-23/1217 от 18.03.2021, с учетом принятых УФНС России по Курганской области решений № 62 от 15.06.2021 и № 166 от 20.09.2021 по НДС составили: налог – 475 340 руб., пени – 166 422 руб. 91 коп., штраф - 244 руб. 40 коп. При этом сумма налоговых обязательств по НДС по эпизоду с контрагентом ООО «Парус» составляет – 405 060 руб., а в связи отсутствием документов, подтверждающих принятие соответствующего товара к учету, составляет – 70 280 руб.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с решением № 16-23/1217 от 18.03.2021, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование указав, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки ООО «Агропартнер» ввела в практику отложения рассмотрения материалов, приостановление проверки в отношении данного налогоплательщика и затягивание вынесения решения по результатам проверки; налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента; в ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента, ни факта «возвратности» денежных средств, перечисленных по сделке, ни искусственного завышения стоимости спорных работ (услуг); налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС по спорной сделке представлены все необходимые документы; претендуя на вычеты по НДС в законном порядке, ООО «Агропартнер» не нарушает интересы государства, так как его контрагенты своевременно уплатили НДС в бюджет, обратного инспекцией не доказано; ООО «Агропартнер» не наделено полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью других юридических лиц.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. 

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). 

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив - является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделаны выводы о несоблюдении заявителем условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Из представленных на проверку документов следует, что ООО «Парус» реализовало в адрес заявителя в 4 квартале 2016 года зерно льна. В ходе проверки установлено, что фактически обязательства по указанной сделке исполнены непосредственно взаимозависимой по отношению к заявителю организацией (ООО «Речновское»), являвшейся сельхозтоваропроизводителем, находившейся на специальном налоговом режиме и не являвшейся плательщиком НДС. Сумма доначисленного НДС по указанному основанию составила 405 060 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Парус» в ходе проверки установлено следующее.

Основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 405 060 руб. послужили факты, свидетельствующие о создании формального документооборота ООО «Агропартнер» с ООО «Парус» по приобретению зерна льна. Обоснованность позиции инспекции по применению пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подтверждается следующей совокупностью обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля:

- согласно представленным в ходе проверки документам между ООО «Парус» (поставщик) и заявителем (покупатель) 03.10.2016 заключен договор поставки зерна льна в общем количестве 350 тонн. Со стороны заявителя договор подписан руководителем заявителя - ФИО2, со стороны ООО «Парус» - от имени руководителя ФИО4 ООО «Парус» в 4 квартале 2016 года выставлены в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 4455657 руб. 10 коп., в том числе НДС 405060 руб. По условиям договора поставка осуществляется автомобильным транспортом Покупателя путем самовывоза;

- ООО «Парус» согласно показаниям единственного учредителя и руководителя ФИО4 зарегистрировано им за вознаграждение по инициативе знакомых. ООО «Парус» должно было осуществлять грузоперевозки, заниматься деятельностью сам ФИО4 не планировал, подтвердил, что является номинальным руководителем, ООО «Агропартнер» ему неизвестно, договор, счета-фактуры от ООО «Парус» в адрес ООО «Агропартнер» он не подписывал (протокол допроса от 23.12.2019);

- ООО «Парус» было зарегистрировано 29.08.2016 (то есть незадолго до подписания договора с заявителем - 03.10.2016) по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 169, 5 (адрес места проживания ФИО4), 18.10.2018 ООО «Парус» исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Парус» являлась деятельность автомобильного и грузового транспорта;

- в соответствии с актом обследования фактического местонахождения ООО «Парус» от 16.03.2017 установлено, что по указанному выше адресу находится пятиэтажный жилой многоквартирный дом, собственником квартиры № 5 с 03.11.2016 является ФИО5 На момент осмотра в квартире ведется ремонт. ФИО5 21.03.2017 было подано заявление о недостоверности сведений в отношении ООО «Парус», включенных в ЕГРЮЛ;

- сын ФИО5 (ФИО6) при проведении допроса (протокол № 377 от 08.08.2019) пояснил, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена его матерью по договору купли-продажи от 25.10.2016, он сам лично встречался с продавцом - ФИО4 при покупке квартиры, на момент совершения сделки вывески ООО «Парус» не было, «квартира выглядела как жилое помещение». Кроме того, допрошена жительница соседней квартиры - ФИО7, которая пояснила, что на квартире № 5 никогда вывески ООО «Парус» или каких-либо других указателей не было (протокол допроса от 08.08.2019 № 378);

- у ООО «Парус» отсутствовали работники, имущество, транспортные средства. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Парус» носило транзитный характер, отсутствовало списание денежных средств на хозяйственные нужды организации, на платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности - аренду помещений, оборудования, коммунальных платежей, оплату услуг связи, канцелярские, расходы, расходы на рекламу, на выплату заработной платы;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.07.2019 № 17/19) по установлению подлинности подписей директора ООО «Парус» ФИО4 в представленных ООО «Агропарнер» документах, сопровождающих сделку поставки зерна льна, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены не им, а каким-то другим лицом;

- денежные средства ООО «Агропартнер», перечисленные в адрес ООО «Парус», в дальнейшем были перечислены последним за транспортные услуги, за товар, за продукцию в адрес индивидуальных предпринимателей, направлены на пополнение их карточных счетов и снятие наличных денежных средств через банкомат;

- налоговая отчетность по НДС ООО «Парус» представлена только за 3 и 4 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль организаций - только за 2016 год, в которой отражена сумм налога к уплате в минимальном размере, несопоставимом с задекларированными доходами. В декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Парус» отражена сумма налога к уплате в размере 10290899 руб., но в бюджет не уплачена;

- ООО «Агропартнер» не предоставило документы, подтверждающие факт перевозки зерна льна от ООО «Парус», при этом условиями договора поставки товара предусмотрен самовывоз. Руководитель ООО «Агропарнер» ФИО2 при даче свидетельских показаний в отношении ООО «Парус» сообщил, что товар доставлялся силами поставщика или наемным транспортом, товар хранился на специальном складе: 

<

...> (протокол допроса от 14.02.2019 № 7);

- количество товара (зерна льна), реализованного заявителем в адрес конечных покупателей (ООО «Невьянск-хлебопродукт» и ООО «Уральское транспортно-экспедиционное агентство») идентично количеству товара по счетам-фактурам, заявленным от ООО «Парус», счета-фактуры оформлены этим же днем или днем раньше. Согласно товарно-транспортным накладным весь объем реализованного заявителем льна в адрес покупателей был отгружен из с. Речное Лебяжьевского района (юридический адрес и место нахождения ООО «Речновское»). То есть, фактически зерно льна, которое реализовано заявителем в адрес своих покупателей, было доставлено от ООО «Речновское», применявшего систему налогообложения в виде ЕСХН и не являвшегося плательщиком НДС;

- в мае 2016 года заявителем были приобретены семена льна у ИП - Главы КФХ ФИО8 (договор от 18.05.2016), реализованы ООО «Речновское» (договор от 16.07.2016), которое осуществило его посев. Лен фактически выращивало ООО «Речновское», при этом реализацию выращенного зерна льна в адрес покупателей от своего имени осуществляло ООО «Агропартнер». Смена собственника зерна льна между ООО «Речновское» и ООО «Агропартнер» фактически документально не оформлялась;

- руководитель ООО «Агропарнер» ФИО2, являясь учредителем ООО «Здоровая молочная ферма», являвшегося в проверяемый период управляющей компанией ООО «Речновское», принимал активное участие в деятельности ООО «Речновское». Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Речновское» (ФИО9 - протокол допроса № 290 от 19.06.2019; ФИО10 - протокол допроса № 288 от 19.06.2019; ФИО11 - протокол допроса № 50 от 18.06.2019 и др.) ФИО2 раздавал поручения, находился в организации постоянно в период посевной, лен со склада увозился на автотранспорте, принадлежавшем ФИО2 ООО «Агропарнер» также оплачивало счета ООО «Речновское» (за опрыскивание земельного участка, за ремонт сельскохозяйственной техники, за электроэнергию, уплата налогов и т.п.), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету заявителя;

- инспекцией проанализированы сведения, отраженные в книгах покупок ООО «Парус», проведены мероприятиями налогового контроля в отношении поставщиков, среди которых поставщики зерна льна в адрес ООО «Парус» не установлены;

- Департаментом АПК Курганской области представлена информация об организациях, осуществлявших посевы сельскохозяйственных культур, в том числе льна, ООО «Речновское» являлось такой организацией с 2016 года и имело возможность поставить зерно льна в объемах, реализованных в дальнейшем ООО «Агропарнер»;

- ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Курганской области представлена информация о прохождении ООО «Речновское» фитоэкспертизы семян (льна), при этом ООО «Парус» для прохождения такой экспертизы не обращалось;

- Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области (вх. № 65178 от 11.09.2020) в инспекцию для реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах направлены объяснения физических лиц: ФИО12 (бенефициарного владельца расчетных счетов ООО «Парус», распорядителя печатью ООО «Парус») и ФИО13 (заведующей складом ООО «Речновское»);

- из объяснений ФИО12 (б/н от 08.09.2020) следует, что ООО «Агропартнер» ему знакомо, с его руководителем - ФИО2 он знаком лично более 10 лет и «в настоящее время поддерживает дружеские отношения», сам ФИО12 является бенефициарным владельцем расчетных счетов юридических лиц, в том числе ООО «Парус», а также контрагентов. ООО «Парус» (ООО «Регион Поставка», ООО «Лига», ООО «КПД Сервис», ООО «Рекорд»), по собственной инициативе с целью облегчения документооборота заказал изготовление печатей ООО «Агропартнер». В качестве директора ООО «Парус» зарегистрирован знакомый ФИО12, который фактически никакого участия в деятельности организации не принимал. Среди сделок между ООО «Агропартнер» и ООО «Парус» имели место бестоварные сделки для формального документооборота с оформлением счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, при этом оттиски печатей ООО «Агропартнер» и ООО «Парус» ФИО12 ставил лично и отвозил подготовленные таким образом документы в офис ООО «Агропартнер». Также ФИО12 сообщил об имеющихся фактах того, что к нему обращались лица с просьбой оказать помощь «в части оптимизации налогообложения, то есть сформировать затраты, в том числе в части НДС», в ответ на что им документально оформлялись сделки, которые фактически юридическими лицами не исполнялись;

- из объяснений ФИО13 (б/н от 24.08.2020) следует, что в ООО «Речновское» она работает в должности заведующей зерносклада с ноября 2009 года, выращивание льна на полях ООО «Речновское» осуществляется с 2016 года. Среди автомобилей, вывозивших товар со складов ООО «Речновское», в том числе в 2016 году, присутствует автотранспорт с государственным регистрационным знаком 

<

***> которым управляет ФИО14, а также с номером 

<

***> данные водителя не помнит. В период с 2016 по 2018 годы у заявителя в собственности имелись транспортные средства, указанные ФИО13 Кроме того, в отношении ФИО14 заявителем представлялись справки о доходах за 2015-2018 годы;

- согласно представленной ООО «Агропартнер» карточке складского учета за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, по состоянию на 01.10.2016 остатки льна отсутствовали, при этом универсальные передаточные документы ООО «Парус» выставлены в адрес заявителя 04.10.2016 и 10.10.2016. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя показал отсутствие расчетов с иными поставщиками льна в 4 квартале 2016 года.

Учитывая, что ООО «Парус» не могло поставить товар в адрес заявителя, товар был приобретен у взаимозависимого лица - ООО «Речновское», не являвшегося в проверяемый период плательщиком НДС.

Как установлено налоговым органом, следует из материалов дела, при переходе с 2017 года ООО «Речновское» на общий режим налогообложения, ООО «Речновское» уже самостоятельно реализует лен тому же покупателю - ООО «Невьянск-хлебопродукт» (покупатель льна заявителя в 4 квартале 2016 года).

Таким образом, материалами проверки подтверждено нарушение заявителем требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Налоговые вычеты по НДС, связанные с приобретением зерна льна у ООО «Парус», которое фактически являлось номинальным хозяйствующим субъектом, имитирующим финансово-хозяйственную деятельность, применены ООО «Агропартнер» неправомерно, поскольку фактически товар был приобретен у взаимозависимого по отношению к ООО «Агропартнер» лица - ООО «Речновское», не являвшегося плательщиком НДС.

На основании указанной нормы инспекция пришла к выводу о взаимозависимости заявителя и ООО «Здоровая молочная ферма» (ООО «ЗМФ»). Материалами проверки установлено, что руководитель и учредитель заявителя - ФИО2 с 27.05.2014 является учредителем ООО «ЗМФ» (доля вклада в уставный капитал - 37,5%). С 09.09.2016 и на текущую дату ООО «ЗМФ» является управляющей компанией ООО «Речновское».

По общему правилу управляющая компания фактически заменяет директора, то есть выполняет все те же полномочия, что и директор (единоличный исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью). В частности, после передачи полномочий управляющей компании ее действия порождают для общества с ограниченной ответственностью права и обязанности, а действовать она, как и директор, должна в интересах общества добросовестно и разумно (пункта 2 статьи 42, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В проверяемый период ООО «ЗМФ» также являлось учредителем ООО «Речновское» (доля участия 50% с 13.01.2016 по 17.08.2017).

В ходе проверки установлено, что ООО «Речновское» является реальным поставщиком льна в адрес заявителя, на что указывает следующая совокупность установленных проверкой обстоятельств:

- основным видом деятельности ООО «Речновское» является выращивание однолетних культур (ОКВЭД 01.1);

- согласно ответу Департамента АПК Курганской области в 2015-2016 годах в Курганской области ООО «Речновское» относилось к основным производителями масличной культуры лен;

- в отношении всех производителей льна Курганской области направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Агропартнер», Реализация семян льна в адрес ООО «Агропартнер» подтверждена ИП - Главой КФХ ФИО8 Согласно представленной товарной накладной № 10 от 19.05.2016 ИП - Главой КФХ ФИО8 в адрес ООО «Агропартнер» было реализовано 42,820 тонн семян льна (в дальнейшем реализовано заявителем ООО «Речновское»). Из анализа представленных товарно-транспортных накладных от 19.05.2016 следует, что доставка осуществлялась водителем ФИО15 на автомобиле КАМАЗ, государственный номерной знак 

<

***> прицеп АЕ2425. Грузоотправитель - ИП Глава КФХ ФИО8, пункт погрузки - с. Прилогино, грузополучатель - ООО «Агропартнер», пункт разгрузки - с. Речновское;

- по сведениям, предоставленным Департаментом АПК Курганской области, ООО «Речновское» является производителем сельскохозяйственной культуры лен-кудряш с 2016 года: посевная площадь 1000 га, уборочная 450 га, валовый сбор 338,2 т.;

- в балансе продукции за 2016 год ООО «Речновское» отражена реализация льна в количестве 293,2 тонн, из анализа расчетных счетов ООО «Речновское», документов, представленных контрагентами ООО «Речновское», факт реализации произведенной в 2016 году сельскохозяйственной культуры лен (семян) не установлен;

- из показаний работников ООО «Речновское» следует, что ФИО2 (руководитель заявителя) сотрудникам ООО «Речновское» знаком, является руководителем совместно с ФИО16 ООО «Речновское» начало выращивать лен после смены руководства. В период посевной ФИО2 постоянно находился в ООО «Речновское». Доставка льна в адрес покупателей осуществлялась транспортом, принадлежащим ФИО2;

- в 2016 году ООО «Агропартнер» несло расходы по оплате услуг по опрыскиванию земельного участка, используемого ООО «Речновское», по оплате ремонта сельскохозяйственной техники, используемой ООО «Речновское», расходы по электроэнергии, расходы по уплате налогов и т.п.;

- в 2016 году ООО «Агропартнер» производило оплату согласно договору № 160021 от 01.05.2016 с ООО «ЗауралАгроХим» за услуги по опрыскиванию в течение 90 дней посевов в Лебяжьевском районе на полях с. Речновское на площади 1920 га в размере 211 000 руб.;

- количество товара, реализованное ООО «Агропартнер» в адрес конечных покупателей, идентично количеству товара по счетам - фактурам, заявленным от ООО «Парус», счета-фактуры оформлены этим же днем, либо днем раньше. Согласно товарно-транспортным накладным весь объем реализованного ООО «Агропартнер» льна в адрес ООО «Уральское транспортно-экспедиционное агентство», ООО «Невьянск-хлебопродукт» был отгружен из с. Речное Лебяжьевского района. Документальное подтверждение доставки товара от ООО «Парус» отсутствует. ООО «Агропартнер» реализовано покупателям 283,98 тонн льна (с учетом имеющихся товарно-транспортных накладных подтверждена поставка 282,17 тонн льна), что соответствует объемам льна, выращенным и реализованным согласно отчетности (балансу продукции) ООО «Речновское»;

- получены пояснения ФИО13, работающей в должности заведующей зерносклада ООО «Речновское», о номерах и водителях транспортных средств, вывозившие товар со складов ООО «Речновское» в 2016 - 2018 годах. Указанные транспортные средства находились в собственности ООО «Агропартнер»;

- при анализе поставщиков ООО «Парус», заявленных в книге покупок, анализе произведенных расчетов по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Парус», не установлены контрагенты, у которых ООО «Парус» закупило лен, в дальнейшем реализованный ООО «Агропарнер».

Таким образом, установлено наличие у заявителя взаимоотношений с реальным производителем льна - ООО «Речновское», который длительный период осуществляет свою деятельность по выращиванию льна на территории Курганской области, обладает посевными площадями и соответствующими ресурсами.

В ходе судебного заседания 26.10.2022 представитель заявителя ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО12, менеджера ООО «Парус», который может подтвердить действительность заключения договора с ООО «Агропртнер» и товарно-денежных отношений между сторонами. Определением суда от 26.10.2022 в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля вызван ФИО12.

В ходе судебного заседания 10.01.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО12. В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил свидетелю ФИО12, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. У свидетеля ФИО12 отобрана подписка по статьям 307, 308 УК РФ (в материалах дела). Свидетель сообщил арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответил на вопросы арбитражного суда, заявителя, заинтересованного лица (оказания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи).

Как указано выше, 08.09.2020 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области были получены объяснения ФИО12 (т. 9, л.д. 37-40). Как отражено в объяснениях, перед началом опроса ФИО12 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также отражено следующее: «...мне разъяснено, что при согласии дать объяснение оно может быть использовано в качестве доказательства, в том числе и в случае моего последующего отказа от этого объяснения.»; ФИО12 выразил согласие давать объяснение, в документе содержится его подпись.

В судебном заседании 10.01.2023 ФИО12 приведены противоречивые сведения применительно к объяснениям от 08.09.2020.

Свидетель в ходе судебного заседания пояснил, что была поставка зерна льна, при этом не смог дать ответы на вопросы: -откуда вывозилось зерно, -кому принадлежало зерно, -на каких транспортных средствах, -кому принадлежали транспортные средства, -кто нес ответственность за перевозку зерна, -кто сопровождал зерно и пр.

Свидетель пояснил, что документы подписывал ФИО4, являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «Парус», которое зарегистрировано им за вознаграждение по инициативе знакомых.

При этом, как следует из материалов дела, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (т. 9, л.д. 41-44) установлен факт подписания договора поставки, универсальных передаточных документов неустановленным лицом. Результаты почерковедческой экспертизы согласуются с показаниями ФИО4 (т. 9 л.д. 41, т. 7 л.д. 140) («в представленных документах подпись не моя», «инициатором оформления ООО «Парус» являлись знакомые») и объяснениями ФИО12 данными

Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области (т. 9, л.д. 37-40.)

Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям ФИО12, озвученным в судебном заседании 10.01.2023, поскольку его показания в суде разнятся с объяснениями, данными Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области 08.09.2020, показания свидетеля от 10.01.2023 опровергаются совокупностью иных доказательств полученных налоговым органом в ходе проверки.

Ссылки общества на практику рассмотрения арбитражными судами иных дел не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Кроме того, согласно доводам заинтересованного лица, общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, заявителем и ранее допускались случаи искажения фактов хозяйственной жизни в части включения в книгу покупок сведений об операциях по приобретению рапса у транзитного контрагента ООО «Феникс», находящегося на общей системе налогообложения и являющегося плательщиком НДС, тогда как фактически рапс был приобретен у ООО «Речновское», осуществлявшего деятельность в рамках специального налогового режима - единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) и не являвшегося плательщиком НДС. Фактически, в результате создания видимости наличия хозяйственных отношений с ООО «Феникс», заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов размере 885586,00 руб., уменьшающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, что повлекло за собой потери бюджета в указанной сумме. Данный вывод налогового органа был подтвержден арбитражным судом (решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 по делу № А34-8157/2018, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020).

Заявитель полагает, что в подтверждение вычетов по НДС по спорной сделке им представлены все необходимые документы в подтверждение ее реальности: надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие фактическое получение льна, перечисление денежных средств.

Представленные выписки операций по лицевому счету в подтверждении перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Парус» в сумме 3033000 руб. или 68% от заявленной сделки на сумму 4455657 руб., не говорит о реальности совершаемой операции и не опровергает выводы налогового органа относительно незаконности в принятии вычетов по НДС, поскольку искусственно созданный документооборот и перечисления денежных средств, заведомо направленных не на оплату товаров, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товар (лен) на эту сумму мог поступить налогоплательщику. Денежные средства ООО «Агропартнер» перечисленные в адрес ООО «Парус» в дальнейшем были направлены на пополнение карточных счетов и сняты наличными через банкомат.

Представленный договор складского хранения № 5 от 25.08.2016 не устраняет расхождения, выявленные в ходе налоговой проверки, поскольку -ООО «Агропартнер» не предоставило товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки зерна льна от ООО «Парус», при этом условиями пп. 3.1 договора поставки от 03.10.2016 предусмотрен самовывоз товара (т. 8, л.д. 77). Руководитель ООО «Агропарнер» ФИО2 при даче свидетельских показаний в отношении ООО «Парус» сообщил, что товар доставлялся силами поставщика или наемным транспортом, товар хранился на специальном складе: 

<

...> (протокол допроса от 14.02.2019 № 7 (т. 9, л.д. 70);

-согласно карточке складского учета заявителя на 01.10.2016 остаток льна у него отсутствует (счета-фактуры (УПД) от ООО «Парус» выставлены 04.10.2016 и 10.10.2016) ООО «Парус» является «технической» компанией, о чем имеются показания ФИО4 и ФИО12;

-наличие у заявителя взаимоотношений с реальным производителем льна - ООО «Речновское» с 2016 года: посевная площадь 1000 га, уборочная 450 га, валовый сбор 338,2 т. по сведениям, предоставленным Департаментом АПК Курганской области (т. 8, л.д. 38) в балансе продукции за 2016 год ООО «Речновское» отражена реализация льна в количестве, соответствующем объему льна, реализованного ООО «Агропартнер» покупателям в 4 квартале 2016 года (т. 10, л.д. 111-115). ООО «Агропартнер» в 2016 году несло расходы по оплате услуг по опрыскиванию земельного участка, используемого ООО «Речновское», по оплате ремонта сельскохозяйственной техники, используемой ООО «Речновское», расходы по электроэнергии, расходы по уплате налогов и т.п.;

-согласно товарно-транспортным накладным, весь объем реализованного ООО «Агропартнер» льна в адрес ООО «Уральское транспортно-экспедиционное агентство», ООО «Невьянск-хлебопродукт» был отгружен из с. Речное Лебяжьевского района (т. 8 л.д. 84, т. 7 л.д. 101). На товарно-транспортных накладных в адрес ООО «Уральское транспортно-экспедиционное агентство» стоит штамп ООО «Речновское» (т. 7, л.д. 101-113).

Кроме того, налоговым органом заявителю предлагалось, путем направления требования № 4897 от 24.07.2019, представить договоры (контракты, соглашения) по аренде (субаренде) за период 2015-2017 гг. (т 7 л.д. 39-44), документы не представлены. Ранее, в ходе рассмотрения судебного дела № А34-8157/2018 Арбитражным судом Курганской области заявителем был представлен договор складского хранения № 5 от 25.08.2016 заключенный между ООО «Речновское» - хранитель и ООО «Агропартнер» - поклажедатель, по хранению за вознаграждение оборудования согласно накладной № 131 от 18.03.2017 к договору хранения № 5 о 25.08.2016, в рассматриваемом случае обществом вообще не представлены какие-либо подтверждающие складские документы (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение). Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. В данном случае таким документом является складская квитанция (пункт 1 статьи 887, пункт 2 статьи 907, пункт 1 статьи 912 ГК РФ).

В число представленных документов вошел договор поставки № 2 от 28.04.2015 и спецификация товара № 4 от 21.11.2016, подписанные ФИО17 (как со стороны поставщика ООО «Речновское», так и со стороны покупателя ООО «ТД «Гермес»).

ООО «Агропартнер», ООО «Речновское», ООО «Здоровая молочная ферма», ООО «ТД «Гермес» (т. 11, л.д. 106-131), участвующие в спорных хозяйственных отношениях, являются взаимозависимыми: руководитель ООО «Агропартнер» - ФИО2 с 27.05.2014 является одним из двух учредителей ООО «ЗМФ», доля вклада в уставный капитал -37,5%, вторым учредителем ООО «ЗМФ» является ФИО18, доля вклада в уставный капитал - 37,5%. Руководителем ООО «ЗМФ» является ФИО17. ООО «ЗМФ» является управляющей компанией ООО «Речновское». ФИО18 также является учредителем ООО «ТД «Гермес», управляющей компанией которой, является ООО «ЗМФ».

Согласно пункту 4 спецификации товара к договору поставки № 2 от 28.04.2015, способ поставки товара - самовывоз за счет покупателя, то есть ООО ТД «Гермес». Документы, подтверждающие транспортировку товара не представлены.

Кроме того, согласно пункту 6 договора поставки № 2 от 28.04.2015 срок его действия до 31.12.2015. Никакие дополнения, дополнительные соглашения к указанному договору не представлены, хотя пункты 6.1 и 6.2 указывают на обязательное их составление и обязывает их считать неотъемлемыми частями договора.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Речновское» за 2016, 2017 гг. перечисления денежных средств «за лен» отсутствует, денежные средства от ООО ТД «Гермес» поступают с назначением платежа за зерно пшеницы, ячмень, оплата за ГСМ, оплата за гербициды (т. 10 л.д. 179, т. 11 л.д. 248).

С учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств учитывая, что ООО «Парус» является «технической компанией» не могло поставить товар в адрес заявителя, а также с учетом отсутствие иных поставщиков льна в 4 квартале 2016 года следует, что товар был приобретен у взаимозависимого лица - ООО «Речновское», не являвшегося в спорный период плательщиком НДС.

Нереальность исполнения сделки контрагентом ООО «Парус» установлена на основании совокупности установленных проверкой обстоятельств. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать обоснованность и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Объем установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств не позволяет прийти к выводу о формальном вменении заявителю нарушения законодательства о налогах и сборах. НДС, исчисленный ООО «Парус» в 4 квартале 2016 года, в бюджет уплачен не был. Кроме того, вскоре ООО «Парус» прекратило свою деятельность, что присуще созданным «техническим» организациям, исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Таким образом, заявителем предоставлены заведомо искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с единственной целью - получение налогового вычета по НДС.

Утверждение заявителя о формальном подходе и желании доначислить налоги организации любым путем не соответствует обстоятельствам и фактам, установленным в ходе налоговой проверки.

Фактически общая оспариваемая сумма, с учетом принятых УФНС России по Курганской области решений № 62 от 15.06.2021 и № 166 от 20.09.2021 составляет 475 340 руб., из них: 405 060 руб. доначисления НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Парус» в адрес заявителя, и сумма 70 280 руб. применительно к которой заявитель документально не подтвердил право на вычет по НДС (отсутствует либо счет-фактура, либо первичный документ).

Как указано выше, суд признал не подлежащим удовлетворению требование заявителя в части признания решения инспекции незаконным по доначислениям НДС (405060 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Парус».

Заявитель также приводит доводы, содержащие несогласие с доначислением ему суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «НАК МАШИНЕРИ», ООО «АВТОХАУС УРАЛ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВА ТРАК», ООО «ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ», ООО «КРОНОС ШУМИХА», ООО «НЕВСКИЙ», ООО «ТРАНЗИТ-АВТО», ООО «АГРОСЕРВИС», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УРАЛНЕФТЬ», ООО «ЛИДЕР» в связи с отсутствием документов, подтверждающих принятие соответствующего товара к учету.

Заявитель полагает, что при проведении в отношении него выездной налоговой проверки инспекцией превышены полномочия, поскольку заявленные налоговые вычеты по НДС не были приняты, при этом ранее при проведении камеральных налоговых проверок заявителя им были представлены все первичные документы, ошибки обнаружены не были.

Выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Между тем, в данной части получение налоговой выгоды заявителю налоговым органом не вменялось, инспекцией не предоставлены заявителю налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя неоднократно в рамках выездной налоговой проверки направлялись требования о представлении необходимых для исчисления НДС документов, в том числе счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие на учет товара, актов выполненных работ, оказанных услуг. Требования заявителем не исполнены, либо исполнены частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Заявителем в приложении № 1 к апелляционной жалобе требуемое условие не выполнено. Вместо указания реквизитов документов, которым (приложением к которым) были представлены соответствующие документы, заявителем приведено лишь указание на год их представления.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательшика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заключается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Так, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Таким образом, в данном пункте речь идет только о сумме налога при определении налоговой базы.

Отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и доначисление НДС стало следствием бездействия именно самого заявителя, не представившего в обоснование налогового вычета документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы и жалобы вышестоящим налоговым органом, ООО «Агропартнер» документально не подтвердило вычеты по НДС в отношении следующих контрагентов:

- 2 квартал 2016 года: ООО «Ратэк» (отсутствует счет-фактура, представлена лишь накладная), ООО «Омега» (отсутствует счет-фактура №326);

- 3 квартал 2016 года: ООО «Автохаус Урал» (отсутствует счет-фактура, товарная накладная), ООО «Омега» (отсутствует счет-фактура №336), ООО «Омега» (отсутствует счет-фактура № 337), ООО «Омега» (отсутствует счет-фактура № 335);

- 4 квартал 2016 года: ООО «Лидер» (НДС по счету-фактуре 5 171 руб. 19 коп., а в книге покупок заявлено 14 862,51 руб., таким образом, в вычетах отказана разница в сумме 9 691 руб. 32 коп.), ФБУ «ГРЦСМИ» в Курганской области» (отсутствует товарная накладная»;

- 2 квартал 2017 года: ООО «ПЭК» (отсутствует товарная накладная), ФБУ «ГРЦСМИ в Курганской области (отсутствует товарная накладная);

- 3 квартал 2017 года: ООО «Транзит-Авто» (отсутствует товарная накладная);

- 4 квартал 2017 года: ООО «РН-Карт» (отсутствует товарная накладная), ООО «РН-Карт» (отсутствует товарная накладная).

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела были представлены следующие документы:

- универсальный передаточный документ в отношении ООО «Омега» от 30.06.2016 № 326 (вычет подтвержден),

- товарные накладные в отношении ООО «РН-Карт» (вычет подтвержден), 

- акт оказанных услуг в отношении ООО «ПЭК» (вычет подтвержден),

- акты сдачи приемки работ в отношен ФБУ «ГРЦСМИ в Курганской области» (вычет подтвержден),

- товарная накладная в отношении ООО «Транзит-Авто» (вычет подтвержден),

- акт выполненных работ, счет-фактура ООО «Ратек» (вычет подтвержден).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После представления дополнительных доказательств, не исследованных налоговым органом при проведении проверки, налоговым органом в пояснениях от 08.09.2023 приведено обоснование размера налоговых обязательств общества, с учетом дополнительно представленных документов. Обоснованных возражений против суммы налога на добавленную стоимость в размере 53 710 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности применения налоговых вычетов обществом не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении оставшихся контрагентов заявленных в книге покупок, обществом подтверждающих вычет документов на сумму НДС 53 710 руб. не представлено:

- счет-фактура в отношении ООО «Автохаус-Урал» (имеется лишь счет), вычет в книге покупок заявлен в размере 1 184 руб. 79 коп.,

- счет-фактура в отношении ООО «Лидер» на сумму 9 691 руб. 32 коп. (в книге покупок заявлено 14 862 руб. 51 коп.),

- счета-фактуры в отношении ООО «Омега» с номерами 335, 336, 337 с суммами НДС 14277 руб. 97 коп., 14277 руб. 97 коп., 14277 руб. 97 коп. соответственно.

В отношении ООО «Омега» заявитель пояснил, что данный контрагент был заменен на ООО «Атол». Вместе с тем общество считает, что возможно ошибочно представлена книга покупок с отражением счетов-фактур по контрагенту ООО «Омега» с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2016 года.

Судом учитывается, что в книге покупок, которая была представлена в налоговый орган с уточненной декларацией по НДС (кор. 3) за 3 квартал 2016 года в электронном виде, все три спорные счета-фактуры по ООО «Омега» были отражены. При этом в представленной в налоговый орган книге покупок не заявлен счет-фактура № 249 от 27.05.2016, полученный от ООО «Атол». Книга покупок в том виде, которая представлена заявителем в суд, в налоговый орган не предоставлялась.

В представленном налогоплательщиком ответе на требование № 09-3473 от 02.05.2017 по 3 кварталу 2016 года отсутствуют пояснения, какие именно изменения внесены в уточненную налоговую декларацию. Счет-фактура № 249 от 27.05.2016 отсутствует в перечне представленных на данное требование документов. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом приняты налоговые вычеты по счету-фактуре №249 от 27.05.2016 полученному от ООО «Атол» (приложении № 1 к решению № 62 от 15.06.2021) заявленные в части налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года в размере 23 377 руб. 75 коп. и в 1 квартале 2017 года в размере 15 220 руб. 40 коп., итого заявленный НДС в общей сумме 38 598 руб. 15 коп.

Оставшаяся сумма НДС по счету-фактуре № 249 от 27.05.2016 по ООО «Атол» в размере 52021,64 руб. (90619,79 руб. - 38598,15 руб.) не заявлялась налогоплательщиком в других налоговых периодах, в том числе в 3 квартале 2016 года.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о признании недействительным оспариваемого решения инспекции (с учетом принятых УФНС России по Курганской области решений № 62 от 15.06.2021 и № 166 от 20.09.2021) в части доначисления НДС в сумме 70 280 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, поскольку, учитывая объем представленных, в том числе в ходе судебного разбирательства, в материалы дела доказательств и в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем фактически документально не подтверждена сумма вычетов 53 710 руб.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно произведено доначисление обществу НДС только в общем размере 458 770 руб., из которых: 405 060 руб. - за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Парус», 53 710 руб. - в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Размер доначисленных пени, штрафа по НДС по обжалуемому обществом решению № 16-23/1217 от 18.03.2021 (с учетом принятых УФНС России по Курганской области решений № 62 от 15.06.2021 и № 166 от 20.09.2021) составили: пени – 166 422 руб. 91 коп., штраф - 244 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено обстоятельство отягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Ранее ООО «Агропартнер» привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2017 №4439 (вступило в силу 23.12.2017).

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, отягчающее ответственность, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, увеличивается на 100% и с учетом принятых Управлением решений размер штрафных санкций определен в размере 244 руб. 40 коп.

Оснований для снижения размера штрафных санкций по основаниям, указным в заявлении, суд не находит.

Поскольку правомерность доначисления налоговым органом НДС по эпизоду с контрагентом ООО «Парус» подтверждается материалами дела, доначисление НДС в связи отсутствием документов, подтверждающих принятие соответствующего товара к учету, признано обоснованным в части, соответственно, исчисление пеней, налоговых санкций, также является правомерным, при этом соответствующие пени и налоговые санкции подлежат начислению с учетом установленных выше в решении суда обстоятельств и исходя из размера НДС установленного решением суда по настоящему делу.

Таким образом, решение ИФНС по г. Кургану № 16-23/1217 от 18.03.2021 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления НДС в сумме, превышающей 458 770 руб. (из которых: 405 060 руб. - за 4 квартал 2016 года, 53 710 руб. - в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности применения налоговых вычетов), соответствующих пеней, налоговых санкций.

Доводы заявителя о том, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО «Агропартнер» необоснованно производились отложения рассмотрения материалов, приостановление проверки в отношении общества и затягивание вынесения решения по результатам проверки.

Указанные доводы общества рассмотрены судом, по результатам рассмотрения, суд пришел к следующим выводам: порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношений которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

На основании пункта 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 19.12.2018 № 37 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Агропартнер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 16-23/534 от 15.10.2019, который был направлен в адрес заявителя несколькими частями по почте заказными письмами 22.10.2019, получен заявителем 24.10.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 2956 от 07.11.2019 направлено в адрес заявителя 08.11.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее также - ТКС).

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие представителей заявителя в назначенный день (28.11.2019). В связи с отсутствием информации о получении заявителем извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 07.11.2019 № 2965 (квитанция о получении электронного документа не была сформирована) и в целях обеспечения возможности заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 16-23/86037 от 28.11.2019 (на 10.12.2019). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекции принято решение № 16-23/588 от 28.11.2019 о продлении, срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 13 дней. Указанные решения направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом, которое было получено уполномоченным представителем заявителя 02.12.2019, что подтверждается квитанцией о вручении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявителем были представлены письменные возражения по акту проверки (вх. № 78725 от 28.11.2019).

Материалы налоговой проверки и письменные возражения заявителя по акту проверки рассмотрены заместителем руководителя инспекции 10.12.2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, заявителя инспекцией на основании пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ приняты: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 16-23/27 от 10.12.2019 в срок до 10.01.2020; решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 16-23/618 на 30 дней.

Указанные решения направлены в адрес заявителя по ТКС 13.12.2019, получены заявителем 23.12.2019, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа; кроме того, указанные решения были направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом 13.12.2019, которое получено заявителем 17.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с необходимостью ознакомления заявителя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 10.01.2020 заместителем начальника инспекции на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение № 16-23/4 от 10.01.2020 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 21 день. Указанное решение получено заявителем 15.01.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.01.2020 № 16-23/2, которое было направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом 06.02.2020, получено заявителем 10.02.2020, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083145577817, размещенном на сайте АО «Почта России».

Инспекцией в связи с направлением в адрес заявителя дополнения к акту налоговой проверки № 16-23/2 от 30.01.2020 принято решение № 16-23/47 от 30.01.2020 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 20 дней (до 20.02.2020). Решение направлено по почте 07.02.2020, получено заявителем 10.02.2020, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с необходимостью ознакомления заявителя с дополнением к акту налоговой проверки № 16-23/2 от 30.01.2020 заместителем начальника инспекции 20.02.2020 принято решение № 16-23/121 от 20.02.2020 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29 дней (до 20.03.2020). Решение получено заявителем 04.03.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Извещение № 16-23/460 от 20.02.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 18.03.2020) направлено в адрес заявителя по ТКС и по почте 26.02.2020, получено по почте 04.03.2020, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Заместителем начальника инспекции 18.03.2020 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя по акту проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки № 16-23/2 от 30.01.2020 в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов заявителя по представленным возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, заместителем начальника инспекции принято решение № 16-23/182 от 20.03.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 27 дней (до 16.04.2020), которое с извещением № 16-23/1073 от 20.03.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 15.04.2020) направлены по почте заказным письмом 25.03.2020, вручены заявителю 27.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Заместителем начальника инспекции 15.04.2020 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя по акту проверки, дополнение к акту проверки в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по представленным возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, а также в связи с вынесением Правительством РФ Постановления № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» заместителем начальника инспекции принято решение № 16-23/267 от 15.04.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (до 01.07.2020). Указанное решение направлено в адрес заявителя заказным письмом. Письмо, содержащее решение, возвращено 26.05.2020 в инспекцию с отметкой «истек срок хранения» и с отметками 21.04.2020 - «нет в офисе», 23.04.2020 - «оставлено извещение».

Инспекцией 31.07.2020 в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов заявителя по представленным возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, принято решение № 16-23/1266 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30 дней (до 29.08.2020). Решение направлено в адрес заявителя по почте 03.08.2020, получено им 10.08.2020, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции,

28.08.2020 инспекцией в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов заявителя по представленным возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, принято решение № 16-23/1308 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29 дней (до 26.09.2020). Решение направлено в адрес заявителя по почте 28.08.2020, получено им 04.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Извещение № 16-23/4431 от 28.08.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 25.09.2020) направлено заявителю по ТКС 28.08.2020, получено им 07.09.2020, что подтверждено квитанцией о приеме электронного документа.

Заместителем начальника инспекции 25.09.2020 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в присутствии руководителя заявителя, который сообщил о том, что поддерживает ранее представленные возражения по акту проверки. По результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции принято решение № 16-23/1357 от 25.09.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 29 дней (до 24.10.2020) в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов заявителя по представленным возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Решение направлено заявителю по почте заказным письмом, получено им 05.10.2020, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов налогоплательщика по представленным возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам проверки, инспекцией принято решение № 16-23/1447 от 23.10.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 29 дней (до 21.11.2020). Решение получено заявителем 09.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

На основании полученных сведений (документов, информации) от правоохранительных органов, содержащих значимые факты (обстоятельства) в отношении объекта и предмета проводимой выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 16.11.2020 №16-23/64310, которое направлено в адрес заявителя 23.11.2020 по почте заказным письмом, получено заявителем 26.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. В соответствии с указанным дополнением налоговые обязательства заявителя скорректированы в сторону уменьшения.

В связи с необходимостью обеспечения получения заявителем дополнения № 16-23/64310 от 16.11.2020 к акту проверки и ознакомления с ним инспекцией принято решение № 16-23/1510 от 20.11.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 29 дней (до 19.12.2020), которое направлено заявителю 23.11.2020 по почте заказным письмом, получено заявителем 26.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Заявителем 08.12.2020 представлены возражения на дополнение № 16-23/64310 от 16.11.2020 к акту проверки (вх. № 84470 от 08.12.2020).

В связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки доводов заявителя по представленным возражениям (в том числе, поступивших 08.12.2020, вх. № 84470), материалов дополнительных мероприятий налогового, контроля, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения, по результатам проверки заместителем начальника инспекцией принято решение № 16-23/71418 от 18.12.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 13 дней (до 30.12.2020). Решение получено заявителем 22.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Извещение № 16-23/5593 от 01.12.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 29.12.2020) направлено заявителю по ТКС 03,12.2020, получено им 11.12.2020, что подтверждено квитанцией о приеме электронного документа.

Заместителем начальника инспекции 29.12.2020 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в присутствии руководителя заявителя.

На основании ранее поступивших возражений заявителя инспекцией проведен анализ имеющихся документов, составлено дополнение № 16-23/73978 от 28.12.2020 к акту проверки, в соответствии с которым налоговые обязательства заявителя были вновь скорректированы в сторону уменьшения. Дополнение к акту проверки направлено в адрес заявителя заказным письмом 30.12.2020, получено им 12.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с необходимостью обеспечения получения заявителем дополнения № 16-23/73978 от 28.12.2020 к акту проверки и ознакомления с ним заместителем начальника инспекции принято решение № 16-23/74499 от 30.12.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (до 29.01.2021). Решение направлено в адрес заявителя заказным письмом 30.12.2020, получено им 12.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Извещение №16-23/417 от 25.01.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 05.02.2021) направлено в адрес заявителя заказным письмом 27.01.2021, получено им 03.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с необходимостью ознакомления заявителя с дополнением №1623/73978 от 28.12.2020 к акту проверки, а также необходимостью полной и всесторонней оценки доводов заявителя по представленным возражениям, инспекцией принято решение № 16-23/127 от 29.01.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 18 дней (до 16.02.2021). Решение направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом 01.02.2021, получено заявителем 08.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Заместителем начальника инспекции 05.02.2021 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения.

05.02.2021 и 08.02.2021 заявителем на бумажном носителе, а также по ТКС в инспекцию дополнительно представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы) (вх. № 07281 от 05.02.2021, вх. № 07488 от 08.02.2021).

В связи с необходимостью оценки представленных заявителем документов (вх. № 07281 от 05.02.2021, вх. № 07488 от 08.02.2021) принято решение № 16-23/155 от 16.02.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (до 18.03.2021). Решение направлено в адрес заявителя заказным письмом 17.02.2021, получено им 19.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Извещение № 16-23/1126 от 20.02.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 16.03.2021) направлено заявителю по ТКС 24.02.2021, квитанция о приеме сформирована заявителем 03.03.2021.

Заместителем начальника инспекции 16.03.2021 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения заявителя по акту проверки, а также на дополнения к акту проверки, дополнительно представленные заявителем документы в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя о времени и месте рассмотрения всех материалов. По результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение от 18.03.2021 № 16-23/1217, которое было получено руководителем заявителя 25.03.2021, что подтверждается его подписью на последней странице решения.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

На основании изложенного, проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на обеспечение достоверности результатов проверки, следовательно, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля не влечет для налогоплательщика нарушения его прав и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, принятие инспекцией решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки вызвано объективными причинами и направлено на соблюдение прав налогоплательщика, на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений на данную информацию, следовательно, решения принимались в интересах налогоплательщика.

Заявителем не представлено обоснований в части наличия каких-либо нарушений в обеспечении возможности заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и в обеспечении возможности представить объяснения.

Довод заявителя о безосновательном затягивании сроков проведения проверки является несостоятельным, поскольку все отложения были связаны с поступлением либо возражений от налогоплательщика, либо проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки материалов выездной налоговой проверки, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки. Кроме того, отложение и продление сроков рассмотрения материалов проверки проводилось в связи с необходимостью предоставления заявителю достаточного времени для ознакомления, вручения всех необходимых документов.

С учетом изложенных обстоятельств суд, установив, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, обладало всей необходимой информацией, пришел к выводу об отсутствии оснований считать права и законные интересы общества нарушенными; сам по себе факт продолжительного срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы налогового органа со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о необоснованном отнесении судом судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 указанного постановления независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 Кодекса является правом суда.

Однако действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 78 Постановления № 57 следует, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).

Таким образом, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.07.2006 №267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, суд в любом случае обязан оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

В ходе рассмотрения дела в суде инспекция имела возможность ознакомиться с представленными обществом доказательствами и представить свои возражения с учетом данных документов.

Таким образом, представление обществом отдельных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При указанных обстоятельствах, ссылка Управления на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ссылка налогового органа на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении обществом процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом спор между обществом и налоговым органом не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ООО «Агропартнер», излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с тем, что УФНС по Курганской области является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2023 по делу №А34-19824/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер», Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №1013 от 25.10.2023 (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Речновское»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев