АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-6771/2013

г. Калуга

06» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А62-6771/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой слежбы по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» (далее - должник, 214038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, выразившиеся в не осуществлении государственной регистрации перехода права собственности реализованного имущества должника: помещения с кадастровым номером 67:27:0031101:305 площадью 1055 кв. м, трубопровода с кадастровым номером 67:27:0031602:91 площадью 474 кв. м, участка железнодорожного пути общей протяженностью 430 м от стрелки № 19 до точки «А» с кадастровым номером 67:27:0031602:95 площадью 430 кв. м, мастерской ОГМ и АТП с кадастровым номером 67:27:0031602:116 площадью 705,6 кв. м; незавершенного строительством комплекса БРХ с кадастровым номером 67:27:0031101:303 площадью 240,4 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:397 площадью 16127 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 67:27:31602:395 площадью 17340 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:400 площадью 3951 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 67:27:31602:399 площадью 9030 кв. м. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечены Союз арбитражных управляющих "Созидание", Управление Росреестра по Смоленской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 (судья Лазарев М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (судьи Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СКСМ» ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 67:27:0031101:305 площадью 1055 кв. м, участка железнодорожного пути общей протяженностью 430 м от стрелки № 19 до точки «А» с кадастровым номером 67:27:0031602:95 площадью 430 кв. м, мастерской ОГМ и АТП с кадастровым номером 67:27:0031602:116 площадью 705,6 кв. м, незавершенного строительством комплекса БРХ с кадастровым номером 67:27:0031101:303 площадью 240,4 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:397 площадью 16127 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 67:27:31602:395 площадью 17340 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:400 площадью 3951 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 67:27:31602:399 площадью 9030 кв. м. 

В удовлетворении жалобы в отношении объекта недвижимого имущества - трубопровода с кадастровым номером 67:27:0031602:91 площадью 474 кв. м отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СКСМ» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части признания его действий незаконными в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе конкурсный управляющий указывает, что в конкурсную массу были включены находящиеся в залоге объекты недвижимости и два земельных участка, на одном из которых и находились восемь объектов недвижимого имущества, изначально имущество продавалось единым лотом, но впоследствии был утвержден порядок продажи каждого объекта недвижимости отельным лотом, при этом, залоговый кредитор ОАО «Смоленский банк» не дал ответа на запросы конкурсного управляющего о необходимости межевания земельных участков под каждым из объектов, в связи с чем эти мероприятия выполнял конкурсный управляющий совместно с покупателями имущества, только один из которых в настоящий момент зарегистрировал свое право собственности на приобретенное имущество и земельные участки в судебном порядке путем признания права собственности (дело № А62-9932/2021).

В отзыве от 11.04.2024 уполномоченный орган возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на увеличение текущих обязательств должника по земельному налогу по вине конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 17.04.2024 просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 должника о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 24.01.2014 в отношении ООО «СКСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 08.07.2014 ООО «СКСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Также определением от 06.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «СКСМ» включено требование ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в сумме 10 354 438 руб. 35 коп., а также в размере 132 648 626 руб. 69 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как указывает в кассационной жалобе конкурный управляющий, по требованию залогового кредитора ОАО «Смоленский банк», поступившего конкурсному управляющему 22.08.2014, последним была проведена оценка имущества должника (отчеты от 07.11.2014).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2015 был утвержден порядок продажи имущества ООО «СКСМ». При этом находящиеся в залоге у ОАО «Смоленский банк» объекты недвижимости подлежали продаже в составе единого лота № 2 (объявление в ЕФРСБ от 03.07.2015 № 663693).

Первые торги 14.08.2015, повторные торги 05.10.2015 и торги в форме публичного предложения в период с 23.12.2015 по 28.01.2016 были признаны несостоявшимися.

Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, были утверждены изменения в порядок продажи имущества ООО «СКСМ», согласно которым находящиеся в залоге у ОАО «Смоленский банк» объекты недвижимости подлежали продаже отдельными лотами № 3 - 11 (объявление в ЕФРСБ от 14.10.2017 № 2155509).

Торги по продаже заложенного имущества проводились в период с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года, в течение которого залоговым кредитором неоднократно вносились изменения в порядок продажи.

Ссылаясь на то, что ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «СКСМ» не предпринял надлежащих мер по регистрации перехода права собственности на реализованные в ходе конкурсного производства объекты недвижимости, что привело к увеличению текущей задолженности по земельному налогу, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 131, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего и жалоб на их действия должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды указали, что конкурсный управляющий не предпринял всех возможных мер для регистрации перехода права собственности к покупателем на реализованное имущество, не воспользовался правом, предоставленным п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, судами не было учтено следующее.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорные объекты недвижимости располагались на едином земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:55 площадью 88888 кв. м.

Согласно объявлению в ЕФРСБ от 14.10.2017 № 2155509 к продаже были предложены объекты недвижимости с указанием площадей земельных участков под объектами. При этом сведения о выставлении на торги конкретных земельных участков, права на которые были бы зарегистрированы за должником в установленном законом порядке и которые являлись бы объектами гражданского оборота (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных доказательств, право собственности ООО «СКСМ» на земельные участки, образованные в результате раздела участка с кадастровым номером 67:27:0031602:55 площадью 88888 кв. м., было зарегистрировано только 17.08.2021.

При этом, из ответов Управления Росреестра по Смоленской области (т. 1 л.д. 101-134, т. 2 л.д. 48-68) усматривается, что регистрирующим органом были выявлены указанные выше недостатки, не позволяющие осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Судами в обжалуемых судебных актах не указано, каким именно образом конкурсный управляющий должен был устранить те обстоятельства, которые послужили препятствием для осуществления регистрационных действий, уже после проведенных торгов.

Ссылаясь на возможность реализации конкурсным управляющим права, предусмотренного п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), суды не установили, имело ли место уклонение покупателей от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, в том числе с учетом наличия в материалах дела сведений об их обращениях в регистрирующий орган.

Следует отметить, что, согласно пояснениям конкурсного управляющего, только один из покупателей имущества зарегистрировал свое право, для чего ему пришлось использовать судебный порядок путем признания права собственности (дело № А62-9932/2021).

Таким образом, порядок продажи объектов недвижимости отдельными лотами без надлежащего оформления и продажи соответствующих земельных участков, имел пороки, в связи с чем судам следовало установить степень ответственности в данной ситуации не только конкурсного управляющего, но и залогового кредитора, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе с учетом того, кто был инициатором такого порядка, насколько он отвечал целям процедуры банкротства, целесообразно ли было осуществлять раздел земельного участка с точки зрения возможных затрат и перспектив реализации имущества отдельными лотами.

Кроме того, ссылаясь на неправомерность бездействия конкурсного управляющего ФИО4, уполномоченный орган указывает на наличие по состоянию на 22.01.2024 текущей задолженности ООО «СКСМ» по земельному налогу в сумме 15 630 294 руб., не представляя расшифровки периода ее образования с указанием объектов налогообложения, а также не указывая на возможное причинение убытков бездействием конкурсного управляющего в части увеличения суммы налога на объекты недвижимости, также являющиеся предметом настоящей жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не обжалуется конкурсным управляющим, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А62-6771/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3