0,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10210/2024

г. Чебоксары

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.08.2025

Полный текст решения изготовлен 02.09.20205

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428903, д. Большие Карачуры, Чебоксарский район, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Дрсу влд. 9, офис 15

к ФИО1, ИНН 

<

***>,  Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика

о взыскании 1 400 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью  «Стройрегион 21»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г ЧЕБОКСАРЫ, УЛ ФЕДОРА ФИО2, Д. 11, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/10/309),

Управления Федеральной налоговой  службы по Чувашской Республике (428018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  (далее ООО  «Тусдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФИО1,   ИНН 

<

***>  (далее ответчик, ФИО1) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройрегион 21»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее ООО «Стройрегион 21», Общество)    и взыскании 1 400 000 руб., ссылаясь на наличие у  ООО «Стройрегион 21» неисполненных обязательств перед истцом, установленных  в рамках дела №А79-5268/2022.

Определением   29.01.2025  к участию в деле  привлечены ООО «Стройрегион 21»,    Управление Федеральной налоговой  службы по Чувашской Республике   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее Управление ФНС)   в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Представители истца,  ответчика, 3-их лиц   в   заседание суда не явились.    Управление ФНС в    представило 27.02.2025  в арбитражный суд  сведения в отношении ООО «СтройРегион 21» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

 Определение суда  о принятии искового заявления к производству  было направлено ответчику, Обществу    по имеющимся в деле адресам, соответствующим сведениям об адресе юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также данным информационным  учетам  МВД России,  однако судебная корреспонденция   возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. 

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела,   суд установил.

Между ООО «Тусдорстрой» (заказчик) и ООО «Стройрегион 21» (подрядчик)   был заключен договор подряда №004-20 от 10.07.2020 на выполнение работ по разработке рабочей документации «Рекультивация шламонакопителя для сухих солей (инв. №19543) и шламоотстойника (инв. №24684) ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии». В связи   с  ненадлежащим  исполнением подрядчиком обязательств по договора ООО «Тусдорстрой» обратилось в с требованием о взыскании задолженности     с ООО «Стройрегион 21».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2022 в рамках дела  № А79-5268/2022 с ООО «Стройрегион 21»  в пользу ООО  «Тусдорстрой»  постановлено взыскать  общую  сумму   в размере 1 400 000 руб.,  судебный акт вступил в законную силу,  выдан исполнительный лист №ФС 041940195 от 21.11.2022.

  28.06.2023 в ходе совершения исполнительских действий по взысканию задолженности с ООО «Стройрегион 21» судебным приставом был составлен акт, в котором ФИО1  подтвердил, что   ООО «Стройрегион 21» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества для наложения ареста не имеет.

В связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущество или открытые банковские счета, возбужденное судебными приставами исполнительное производство № 150942/22/21004-ИП было окончено 26.12.2023.

Как указывает истец,  до настоящего момента, оплата или частичная оплата от ООО «Стройрегион 21» в адрес ООО «Тусдорстрой»   не поступала, чем   истцу причинен вред в виде невозможности исполнения судебного акта (убыток), также истец указывает,  что на момент обращения ООО ««Тусдорстрой»  в суд   с  настоящим   требованием  ООО «Стройрегион 21» фактически является недействующим лицом,  при этом  налоговая и иная отчетность не предоставляется.

Как следует из материалов дела,  с момента регистрации  в качестве юридического лица ООО «Стройрегион 21» 30.08.2018 единственным учредителем, участником   и директором являлся ФИО1.  

Также   судом установлено, что в отношении  ООО «Стройрегион 21»  Арбитражным судом Чувашской Республики было возбуждено дело №А79-2976/2021 о признании его  несостоятельным (банкротом)  по заявлению    Управления ФНС, однако   определением   от   14.01.2022   производство  по заявлению   было прекращено, ввиду отсутствия имущества у ООО «Стройрегион 21», за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Управлением ФНС   в адрес суда   представлена информация о том, что в отношении ООО «Стройрегион 21» Управлением   были проведены   контрольные мероприятия по проверке факта достоверности сведений об адресе место нахождения юридического лица, в результате   которых установлено отсутствие  ООО «Стройрегион 21»  по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  (ЕГРЮЛ).  Указанное   обстоятельство послужило основанием   для внесения 02.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Стройрегион 21» записи  о недостоверности сведений. Также в ЕГРЮЛ  была внесена   запись о дисквалификации  руководителя ООО «Стройрегион 21» ФИО1  с 03.10.2023 по 02.10.2024 на основании   решения  Московского районного  суда г.Чебоксары.

 16.11.2023  процедура исключения ООО «Стройрегион 21»  из ЕГРЮЛ прекращена в связи с обращениями третьих лиц, чьи права и законные интересы нарушены.  07.12.2023  налоговым органом признаны недостоверными сведения о руководителе ООО «Стройрегион 21».

Согласно имеющейся в деле   информации   ООО «Стройрегион 21» налоговая и иная бухгалтерская отчетность Обществом не  предоставлялась   с 2019 года,   налоговым  органом неоднократно  выносились решения    о приостановлении операций по счетам: №5947 от 20.02.2021, №14805 от 23.03.2021, №23348 от №28893 от 26.05.2021, № 28893 от 24.06.2021, №39143 от 07.09.2021, №45046 от 13.12.2021, №7067 от 11.03.2022,  №10943 от 12.05.2022, №12755 от 16.06.2022, №166 от 02.09.2022, №6547 от 26.12.2022.

По данным картотеки арбитражных дел  за период с 25.05.2020  по 01.06.2022   Арбитражным судом Чувашской Республики было рассмотрено 9 дел о взыскании с ООО «Стройрегион 21»   задолженности, в том числе,  №79-4463/2020, №А79-2976/2021, №А79-5063/2021, №А40-243035/2021, №А79-10943/2021, №А79-11946/2021, №А79-3357/2022, №А79-5268/2022.

Согласно  базе данных по   исполнительным производствам за ООО «Стройрегион 21» значится   непогашенная задолженность перед бюджетом и контрагентами в общей сумме 2 456 625    руб. 72 коп..

 Также по итогам анализа  движения денежных средств    по расчётным счетам   ООО «Стройрегион 21», представленных  в материалы дела по запросу суда,   следует, что   основная масса денежных средств, поступивших в Общество  перечислялась   на  личные  счета   ФИО1, а именно в сумме более    1 400 тыс.  руб..

 Как полагает   истец, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего Общество лица,  его уклонении от ответственности за юридическое лицо, при этом       действия контролирующего ООО «Стройрегион 21» лица указывают на отсутствие намерений вести финансово-хозяйственную деятельность созданного им предприятия, о незаконном выводе денежных средств, что стало основанием для предъявления  в суд настоящего иска.    

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом, ООО   «Тусдорстрой»  является кредитором ООО «Стройрегион 21». Наличие у Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения которого материалы дела не содержат.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - Постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав. 

В то же время контролирующее  лицо должника не могло не знать, что Общество является обязанным лицом по отношению к истцу. Между тем, ответчиком   не предпринято никаких мер, связанных с исполнением судебного акта. Ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время как по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такое лицо.

Доказательства того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом была обусловлена, например, характером предпринимательской деятельности, ответчик не представил, как и не представил доказательства, обосновывающие наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «Стройрегион 21» перед истцом.

Также судом  учтено, что контролирующие Общество лицо не принял каких-либо решений о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, а именно, при наличии признаков неплатежеспособности Общества, не обратился  в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что не позволяет кредиторам заявить свои требования в установленном законодательством порядке.

Необращение же в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующее  его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении № 20-П указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу - кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности    суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п.   -  определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что    ООО «Стройрегион 21»     в результате бездействия контролирующего  его лица   фактически приобрело  статус «брошенного бизнеса». Между тем,   как   высказал свою позицию  Верховный Суд   Российской Федерации в определении    от 08.04.2025 №  305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023 закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса, статьи 11, 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса, статья 57 Закона № 14-ФЗ).  Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».  

 Таким образом,  то обстоятельство,   что ООО «Стройрегион 21»   не исключено из  ЕГРЮЛ не может являться основанием для  освобождения  ФИО1  от ответственности как лица, контролирующего деятельность Общества.  

Так, в судебной практике сформированы правые подходы о том, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем в  определении от 18.07.2023№  302-ЭС23-10907 по делу № А78-975/2022 Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция о том, что в ситуации, когда доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо (осуществляющее деятельность того же характера и по тем же адресам, что и предыдущее недействующее юридическое лицо), блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредъявление заявления о его банкротстве на основании невозможности исполнить свои обязательства, подача кредиторского иска о взыскании убытков с руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью допустима.

   Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

При этом заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В настоящем  случае суд полагает, что истцом доказано наличие в действиях ответчика всей совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО1  к деликтной ответственности в виде взыскания убытков, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждены.

Требования подлежат удовлетворению.

   Расходы по государственной пошлине  подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в возложением на ответчика. 

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   ФИО1, ИНН 

<

***>   в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  сумму   1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч)  руб., а  также  67 000 (Шестьдесят семь тысяч) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева