АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-24918/2025 

г. Нижний Новгород 19 ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 07 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-372) рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смотр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустраклогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 38 000 руб. задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования/выполнения работ № 57 от 11.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2025 года исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик отзыва на иск не представил. 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.  

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки оборудования/выполнения работ № 57 от 11.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора по заявке покупателя передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, а также услуги по установке, настройке, ремонту (сервисному обслуживанию) оборудования, наименование и количество которых будет указываться при согласовании заявки на очередную партию товара в счетах на оплату и окончательно фиксироваться в универсальных передаточных документах, товарных накладных, счёт-фактурах, актах выполненных работ (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара и услуг осуществляется покупателем по 100% предоплате, частичной предоплате либо в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и получения от поставщика оригиналов УПД, либо с использованием системы электронного документа оборота.  

Истец исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 322 от 03.02.2025 на 38 000 руб.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 38 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию б/н от 06.06.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар.  

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 

задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смотр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Рустраклогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования/выполнения работ № 57 от 11.01.2023, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Безрукова