АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-41427/2024

г. Новосибирск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

о расторжении договора подряда № 10/01 от 10.10.2023, о взыскании задолженности в размере 3 301 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 734 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей: 

истца -  ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1,  истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора подряда № 10/01 от 10.10.2023, о взыскании задолженности в размере                      3 301 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 734 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании 11.02.2025 истец заявил отказ от требования о расторжении договора подряда № 10/01 от 10.10.2023. Судом отказ от данного требования принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс, работы по договору ответчиком не выполнены,  сроки выполнения работ нарушены, что является основанием для расторжения договора и возврата неотработанного аванса.

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы № 10/01 от 10.10.2023 (с дополнительными соглашениями № 1 от 26.02.2024, № 2  от 19.03.2024) на выполнение работ по строительству «Сервисного центра по обслуживанию спецтехники» по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ согласованы с 10 октября 2023 по 30 ноября 2023.  

Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет  5 502 034 рубля 63 копейки.

Заказчиком по договору перечислено подрядчику 3 800 000 рублей платежными поручениями №   1 от 11.10.2023, №   3 от 12.10.2023, №   12 от 13.12.2023, №   8 от 19.03.2024,  №   13 от 08.04.2024, №   18 от 03.05.2024.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы ответчик не выполнил по настоящее время, часть денежных средств в размере 499 000 рублей возращена ответчиком истцу  по платежному поручению № 7 от 01.07.2024.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 28.10.2024 подрядчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 10/01 от 10.10.2023 квалифицируется судом как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ согласованы с 10 октября 2023 по 30 ноября 2023. Сроки также были определены и в дополнительных соглашениях к договору.

Заказчиком перечислено подрядчику 3 800 000 рублей. 

  Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. 

Доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию  сумму и предъявления их приемке  заказчику ответчиком в материалы дела не представлено. Истец утверждал об отсутствии встречного предоставления на сумму перечисленного аванса. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения работ по договору. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ признано судом существенным, односторонний отказ от договора со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор  – расторгнутым. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 301 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежными поручениями.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору на перечисленную заказчиком сумму и в связи с расторжением договора подряда обязанность подрядчика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, основания для удержания полученных от истца денежных средств по договору отсутствуют.

Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 301 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 734 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, а требования – подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 104,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 141 032 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда № 10/01 от 10.10.2023. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 301 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 734 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 141 032 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк