ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.09.2022

 

Дело № А40-263490/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 02 сентября 2022 года кассационную жалобу ООО «ДорСтройТорг»        

на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 Владимирова Федоровича         

к ООО «ДорСтройТорг»        

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТорг» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 130 611 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 119 995 руб., неустойка в размере 3 279 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 15.10.2020 по 12.07.2021 истец в нарушение пунктов 1, 2 и 3 договора оказания юридических услуг от 25.05.2020 не исполнял принятые на себя обязательства, качественно и в надлежащие сроки, не совершил действий, которые подлежали бы оплате в размере суммы остатка оказания юридических услуг, указанных в Акте об оказании юридических услуг от 06.10.2020. Доверенность ФИО2 была отозвана ответчиком 12.07.2021. Ответчик указывает на то, что у ФИО2 не возникло право требования на получение исполнения обязательства по оплате оказанных юридических услуг. Ответчик считает, что договор от 25.05.2020 расторгнут. Ответчик также указывает, что 27.05.2022 подано заявление в органы МВД о подделке договора и акта.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на жалобу истец указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлений о фальсификации не заявлялось. Напротив, ответчик признавал наличие и исполнение договора, не оспаривал произведенную им частичную оплату по договору, заявлял об объеме и качестве оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.05.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДорСтройТорг» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости и при условии заключения дополнительного соглашения по исковому заявлению заказчика к ООО «ТМ Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда №14/08-2019 в размере 1 736 712 руб. 87 коп. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 005 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец ссылается на то, что согласно Акту оказания услуг исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме: составление и направление искового заявления, возражения на отзыв ответчика, оказание юридических услуг по дополнительным консультациям по правам участников арбитражного процесса при рассмотрении дела №А43-24976/2020, составление отзыва на встречное исковое заявление, осуществление сбора доказательств, подготовка дополнительного правового обоснования.

Согласно пункту 2 Акта об оказании юридических услуг, ответчик частично оплатил исполнителю сумму стоимости юридических услуг в размере 50 005 руб., остаток задолженности заказчика перед исполнителем составляет 119 995 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 119 995 руб., истец в адрес ответчика направил претензию об оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

01.12.2021 ФИО2 заключил договор уступки права требования с ИП ФИО1, к которому перешло право требования на получение исполнения обязательства по оплате оказанных юридических услуг в размере 119 995 руб., а именно - остатка задолженности по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2020 между цедентом и должником, предметом которого являлось обязательство исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях при необходимости и при условии заключения дополнительного соглашения по исковому заявлению общества к ООО «ТМ Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №14/08-2019 от 09.08.2019.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 119 995 руб. и неустойки в размере 3 279 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом оказания услуг, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу о взыскании долга и неустойки в заявленных размерах. Суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось бы мерой двойной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу №А40-263490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДорСтройТорг» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова