Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14179/2018

г. Чита

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера - Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу № А19-14179/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666784, 

<

...>) о взыскании 10 269 968,77 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» о взыскании 9 844 910 руб. 99 коп., составляющих сумму основного долга за отпущенную в марте-апреле 2018 года по договору энергоснабжения №8298 от 08.08.2017 электрическую энергию, неустойку за период с 19.04.2018 по 28.08.2018 в сумме 425 057 руб. 78 коп., а также неустойку на сумму основного долга 9 844 910 руб. 99 коп. начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 30.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергосфера - Иркутск» обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт наличия задолженности ответчика истцом не доказан. Уведомлением №489 от 06.07.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем зачете встречных взаимных требований на сумму 1 094 635,80 руб. С даты уведомления сумма задолженности ответчика перед истцом за апрель 2018 года по договору уменьшилась. Следовательно, исковые требования должны быть уменьшены. Начисление пени на сумму задолженности, факт наличия которой не подтвержден, считает необоснованным. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2017 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Энергосфера-Иркутск» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №8298, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию. 

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении №2 к договору №8298 от 08.08.2017, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности. 

Во исполнение условий договора от 08.08.2017 №8298 гарантирующий поставщик в марте-апреле 2018 года отпустил потребителю электрическую энергию в количестве 3 434 710 кВт.ч., о чем свидетельствуют подписанные уполномоченным представителем потребителя без разногласий товарные накладные от 31.03.2018 №4487, от 30.04.2018 №4743. 

Потребитель в соответствии с условиями договора от 08.08.2017 №8298 (пункты 5.1 - 5.4) обязан был на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатить принятую электрическую энергию в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры от 31.03.2018 №8303-8298 на сумму 5 684 436 руб. 79 коп., от 30.04.2018 №9650-8298 на сумму 4 160 474 руб. 20 коп. 

Потребитель отпущенную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность на его стороне составила 9 844 910 руб. 99 коп., за взысканием которой гарантирующий поставщик обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что ри применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в настоящем споре не отрицает факта поставки в спорный период  электрической энергии в объеме 3 434 710 кВт.ч., о чем также свидетельствуют подписанные без разногласий уполномоченным представителем ответчика товарные накладные от 31.03.2018 №4487, от 30.04.2018 №4743, но полагает, что истцом не доказано наличие задолженности в заявленной сумме в связи с заявлением ответчиком о зачете и принятии его истцом в соответствии с письмом от 30.11.2017 № 327-051/6622а на сумму 1 322 016 рублей 36 копеек, письмами от 30.11.2017, 31.12.2017 и 31.01.2018 на сумму 53 197 рублей, а также заявлением ответчика о зачете от 06.07.2018 № 489 на сумму 1 096 635 рублей 8 копеек.   

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика об оплате задолженности за отпущенную потребителю электрическую энергию в марте и апреле 2018 года, в этой связи письмом от 30.11.2017 № 327-051/6622а истец не мог произвести зачет за данный период, поскольку соответствующие обязательства у ответчика еще не наступили, а из указанного письма не следует, что истцом был осуществлен зачет обязательства, которое еще не наступило. Более того, в письме от 30.11.2017 № 327-051/6622а истец указывает на погашение уже существовавшей на тот момент задолженности ответчика по договору энергоснабжения в сумме 1 322 016 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 102).

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик намеренно не представил заявление о зачете № 327/018-21/6035 от 30.11.2017.

В связи с чем доводы ответчика о проведении зачета за март-апрель 2018 года письмами от 30.11.2017, 31.12.2017 и 31.01.2018 на суммы 1 322 016 рублей 36 копеек и  53 197 рублей, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. 

Заявление о зачете № 489 на сумму 1 096 635 рублей 8 копеек сделано ответчиком 06.07.2018, то есть уже в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что свидетельствует о недопустимости зачета.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для вывода о прекращении части спорного обязательства ответчика перед истцом в результате зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, и с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2018 по делу №А19-14179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских       

 

А.В. Гречаниченко