АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2176/2025

23 сентября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок три месяца со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 18 313 345 руб. 93 коп.;  

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения, с последующим увеличением размера неустойки на 500 руб. в день, за второй календарный месяц с последующим увеличением размера неустойки на 600 руб. в день, за третий календарный месяц на 700 руб. в день, за четвертый календарный месяц с последующим увеличением размера неустойки на 800 руб. в день, за пятый календарный месяц на 900 руб. в день, за шестой календарный месяц после вступления решения суда в силу и далее увеличение размера неустойки на 100 руб. в день от суммы неустойки, за шестой месяц и за последующие месяцы после вступления решения суда в силу до фактического исполнения решения суда.  

В судебном заседании приняли участие:  

представитель истца - ФИО1 по доверенности от 03.11.2023, при предъявлении  

диплома от 26.01.2002; 

представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.03.2025, при  

предъявлении диплома от 25.06.2004 (посредством веб-конференции).  

Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок три месяца со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 18 313 345 руб. 93 коп.; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения, с последующим увеличением размера неустойки на 500 руб. в день, за второй календарный месяц с последующим увеличением размера неустойки на 600 руб. в день, за третий  

календарный месяц на 700 руб. в день, за четвертый календарный месяц с последующим увеличением размера неустойки на 800 руб. в день, за пятый календарный месяц на 900 руб. в день, за шестой календарный месяц после вступления решения суда в силу и далее увеличение размера неустойки на 100 руб. в день от суммы неустойки, за шестой месяц и за последующие месяцы после вступления решения суда в силу до фактического исполнения решения суда.  

Протокольным определением от 05.06.2025 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену наименования истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт Бизнес" на общество с ограниченной ответственностью "Росатом Энергосбыт бизнес".  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что поддерживает исковые требования в редакции, изложенной в просительной части искового заявления; положения статьи 49 АПК РФ представителю истца понятны.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Указал на неисполнимость судебного акта по причине отказов банков в предоставлении банковской гарантии. Пояснил, что в силу независящих от него причин не может выполнить требование истца о предоставлении банковской гарантии. Общество находится в тяжелом финансовом положении. У ответчика отсутствует ликвидное имущество, которое можно использовать в качестве залога; директор ООО «УК «Наш дом» не может выступить поручителем в силу отрицательной кредитной истории; учредители общества также не обладают достаточными финансовыми ресурсами для предоставления поручительства. Таким образом, предоставление иных видов обеспечения объективно невозможно.  

05.06.2025, 08.07.2025, 09.09.2025 в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что предоставленные ответчиком доказательства не являются исчерпывающими, что подтверждает его бездействие к погашению кредиторской задолженности перед истцом и, следовательно, не исчерпаны все возможные способы улучшить свое финансовое положение, наложение ареста на расчетные счета и привлечение к административной ответственности директора свидетельствуют о систематическом неисполнении ответчиком своих денежных обязательств и решений контролирующих органов, что характеризует его, как недобросовестного контрагента. Истец указал, что ответчик не предоставил полные и детальные данные о всем составе своего имущества (включая недвижимость, транспортные средства, объекты основных средств), которые могли бы быть использованы в качестве залога. Утверждения о плохой кредитной истории директора и отсутствии средств у учредителей не подтверждены актуальными и официальными документами. Ссылка на отказы банков без предоставления исчерпывающей переписки не может быть принята в качестве безусловного доказательства невозможности получения гарантии. Банками предусмотрены определенные условия для получения банковской гарантии, которые должны соблюдаться лицом, обратившимся с заявлением. Следовательно, запрос ответчика без предоставления документов служит основанием для отказа банками в предоставлении банковской гарантии.  

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

01.09.2022 между филиалом «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1911342940, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

Истец в период с октября 2023 года - декабрь 2024 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается, подписанными актами приема- передачи, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии.  

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате установлен пунктом 5.6 договора, расчеты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность).  

В нарушение условий договора ответчиком в течение длительного периода не исполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате приобретенной электрической энергии.  

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки задолженности по состоянию 31.12.2024, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А74-9891/2023, № А74-1139/2024, № А74-1961/2024, № А74-4232/2024, № А74-5321/2021, № А74-6666/2024, № А74-11630/2024, № А74-12607/2024, № А74-259/2025.  

Согласно акту сверки расчетов за период c 01.01.2024 по 31.12.2024, по состоянию на 31.12.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляла 20 087 725 руб. 85 коп.  

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (Постановление Главы Республики Хакасия-Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.06.2024 № 56-ПП).  

В связи с этим ответчику были направлены уведомления от 18.01.2024, от 19.04.2024, от 19.07.2024, от 20.10.2024, от 21.01.2025 об обязанности предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии.  

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Правила N 442) критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Правил N 442).  

По расчету истца, величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению ответчиком составляет 18 313 345 руб. 93 коп. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) - в течение 65 дней со дня получения уведомления. Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком по формуле, предусмотренной пунктом 255 Правил N 442. Согласно расчету истца, среднемесячная величина обязательств ответчика составила 1 664 849 руб. 63 коп. Двойной размер среднемесячной величины обязательств составляет 3 329 699 руб. 26 коп. Размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с октября 2023 года - декабрь 2024 года (18 313 345 руб. 93 коп.) превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Положениями пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", главой XIII Правил N 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон.  

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 и 3 пункта 255 Правил N 442).  

Пунктом 256 Правил N 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.  

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255  

настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил N 442).  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под банковской гарантией понимается независимая гарантия, выдаваемая банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что требования закона о направлении ответчику уведомлений об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), о его величине и сроке истцом исполнены, что подтверждается письмами от 18.01.2024, от 19.04.2024, от 19.07.2024, от 20.10.2024, от 21.01.2025.  

Требование истца, по сути, является требованием о заключении ответчиком договора банковской гарантии (независимой гарантии).  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 8 ч. 3 ст. 5 Закона о банках установлено, что кредитная организация вправе осуществлять выдачу банковских гарантий.  

Согласно положениям гражданского законодательства банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии (п. 3 ст. 368 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Пунктом 2 ст. 368 ГК РФ установлено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  

Таким образом, по смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ч. 3 ст. 5 Закона о банках выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую сделку, то есть оказание специализированной организацией определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.  

Финансовая услуга по выдаче банковских гарантий заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.  

Согласно Инструкции Банка России Инструкция Банка России от 26.05.2025 N 220-И "Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности собственных средств (капитала) банков с универсальной лицензией и об осуществлении Банком России надзора за их соблюдением", банковские гарантии, выданные (представленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, относятся к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском и оцениваются по правилам, аналогичным правилам оценки возможных потерь по ссудам (кредитам).  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

При этом в силу статьи 445 ГК РФ предоставление банком (кредитной организацией) банковской гарантии, в указанном случае, не является обязанностью последней.  

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность банка (кредитной организации) предоставлять банковскую гарантию по требованию абонента гарантирующего поставщика, являющегося потребителем, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а ответственность за непредставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлена действующим законодательством, соответственно суд не может обязать потребителя представить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде независимой гарантии, выдаваемой банком, если банк отказывает данному потребителю в ее предоставлении.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие многочисленные обращения ответчика в кредитные организации за выдачей банковской гарантии (более чем в 300 кредитных организаций).  

Перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.  

От ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Контур.Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк», от АО «Банк 131», АО «Тимер Банк», ООО «Примтеркомбанк», АБ «Капитал» (АО), ПАО АКБ «Авангард», ООО «Земский банк», АКБ «Энергобанк» (АО), АО «Росэксимбанк», ПАО «Томскпромстройбанк», АО «Банк  

Кредит Свисс (Москва), ПАО АКБ «Приморье», ООО «Алтынбанк», АО «ГЕНБАНК», АО «ЮниКредитБанк», КБ «Долинск банк» (АО), АО КБ «Саммит Банк», АО «Углеметбанк», Банк «Российская финансовая корпорация» (АО), «Северный народный банк» (АО), АО АКБ «ЦентроКредит», ООО «Банк Точка», ООО КБ «АРЕСБАНК», АО «СЭБ Банк», ООО «Земкомбанк», АО УКБ «Белгородсоцбанк», АО «Витабанк», АО КБ «Юнистрим», КБЭР «Банк Казани», АКБ «НРБанк» (АО), АО «Тольяттихимбанк», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АКБ «Форштадт» (АО), АО Банк «Аверс», АО «Банк Интеза», КБ «Кубань Кредит», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Промсельхозбанк», КБ «Энерготрансбанк» (АО), АО Банк «ДАЛЕНА», АО «Банк Акцепт», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «СПБ Банк», АО «МБ Банк», ПАО «Меткомбанк», АКБ «Бэнк оф Чайна» (АО), АО «Национальный банк сбережний», ООО «Сибсоцбанк», ООО «Банк Раунд», ООО Банк «Элита», ООО «Инбанк», АО «Банк Глобус», АО «БКС Банк», КБ «Хакасский муниципальный банк», ООО «Примтеркомбанк», ПАО «Норвик Банк», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Финстар Банк», АО КБ «Руснарбанк», АО «Реалист Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Дойче Банк», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в адрес ответчика поступили ответы с отказом в предоставлении банковской гарантии.  

От иных кредитных организаций ответы не поступили. 

Согласно пункту 260 Правил № 442 по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена, в том числе, муниципальная гарантия.  

В связи с отказами кредитных организаций в предоставлении банковской гарантии ООО «Управляющая компания «Наш дом» направило в администрацию Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия письмо исх. № 68 от 17.03.2025 с просьбой о предоставлении муниципальной гарантии.  

Администрацией Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия письмом исх. № 135 от 28.03.2025 отказано в предоставлении ответчику муниципальной гарантии.  

Письмом от 12.05.2025 ООО «Управляющая компания «Наш дом» повторно направило в администрацию Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия письмо с просьбой о предоставлении муниципальной гарантии.  

Администрацией Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия письмом исх. № 207 от 20.05.2025 отказано в предоставлении муниципальной гарантии.  

01.07.2025 ответчик обратился в Правительство Республики Хакасия 2025 с просьбой о предоставлении государственной гарантии в сумме 18 313 345 руб. 93 коп.  

Как следует из пояснений ответчика, ответ Правительства Республики Хакасия не получен.  

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2024, дебиторская задолженность ответчика составляет 51 628 000 руб., кредиторская задолженность составляет 31 759 000 руб., внеоборотные активы отсутствуют.  

Согласно постановлению Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России от 20.09.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе, ответчику, его руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 4 285 489 руб. 48 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также расходы по заработной плате сотрудников организации.  

Постановлением № 18/018 Дл от 28.04.2025 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в привлечении директора ООО «Управляющая компания «Наш дом» к ответственности по статье 14.61 КоАП РФ на основании п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с полученным отказом от кредитных организаций ПАО «Сбербанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», АО «Россельхозбанк» о выдаче банковской гарантии и отказом в выдаче муниципальной гарантии.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по предоставлению испрашиваемого обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде гарантии. Однако отказ в предоставлении соответствующего обеспечения обусловлен волей третьих лиц, отсутствием имущества и финансовым положением ООО «Управляющая компания «Наш дом».  

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности предоставить банковскую гарантию в связи с полученными им отказами от банков в их выдаче и оставлением банками запросов предприятия без ответов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N 308-ЭС21-12483, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2023 по делу N А14-18308/2020).  

Вопреки позиции истца, не направление ответчиком запросов во все банки и кредитные организации, не свидетельствует о том, что ответчик не исчерпал объективные возможности представления кредитными организациями банковской гарантии.  

Доказательствами по делу подтверждено отсутствие у ответчика имущества и наличие значительной кредиторской задолженности, препятствующие получению банковской гарантии, поскольку выдача банковских гарантий по обязательствам заведомо неплатежеспособных должников или без возможности регрессного требования противоречит самому смыслу банковской гарантии и направлена на создание искусственного обязательства банка, что недопустимо.  

Суд отмечает, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.  

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.  

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).  

При таких обстоятельствах, принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения, как в добровольном, так и в принудительном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о кредитных организациях, готовых выдать ответчику банковскую гарантию.  

Иное судом не установлено. 

Оценив финансовые показатели общества, а также учитывая тот факт, что законодательство не предусматривает обязанность банков по выдаче гарантий, вопросы выдачи банковских гарантий решаются по усмотрению банков и судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, не будет являться для них обязательным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате  

спорной задолженности в виде выданной банком независимой гарантии, по причине невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.  

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено ответчиком только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), поскольку между сторонами отсутствует соглашение об ином способе. Данный вывод следует из абзаца седьмого пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иное сторонами не доказано.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 13.03.2025 № 796.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко