ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107008/2021

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, 

от конкурсного управляющего ООО «Проксима Строй» посредством онлайн- заседания: ФИО3 по доверенности 02.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-19100/2024, 13АП-19099/2024) конкурсного  управляющего ООО «Проксима Строй» и ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по обособленному спору № А56-107008/2021/сд.2 (судья  Е.Л. Осьминина), принятое по заявлению ООО «ПБ Время» к ООО «Рубеж»,  ФИО4, ФИО1 о признании  сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Проксима Строй»,  

третьи лица: ФИО5, АО «Тойота Банк», АО «ИАТ»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «ПБ Время» о признании ООО «Проксима Строй»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 (резолютивная часть  которого объявлена 05.04.2022) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от  16.04.2022.  

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена  06.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена  ФИО6.  

В арбитражный суд 27.03.2023 от ООО «ПБ Время» поступило заявление, в  котором просило:  

1. Признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Проксима  Строй» и гр. ФИО4, по купле-продаже транспортного  средства Lexus LX450d, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020 год, цвет:  Черный, опосредованной последовательно заключенными сделками: договором  купли-продажи автотранспортного средства № 10-02/28-09/21 от 01.11.2021,  заключенным между ООО «Проксима Строй» и ООО «Рубеж», и договором купли-продажи автомобиля № 095 от 03.11.2021, заключенным между ООО «Рубеж» и гр.  ФИО4.  

2. Обязать гр. ФИО4 возвратить в конкурсную массу  ООО «Проксима Строй» транспортное средство Lexus LX450d, VIN:  

<

***>, год выпуска: 2020 год, цвет: Черный.  

Определением от 01.08.2023 суд привлек ФИО5 и АО «Тойота Банк» в  качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Определением от 19.09.2023 суд привлек ФИО1 и АО  «ИАТ» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.  

26.10.2023 в суд от ООО «ПБ Время» поступило ходатайство об отказе от  заявления о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи  транспортного средства Lexus LX450d, VIN: 

<

***>, котором  заявитель предложил иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и имеющим  право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, произвести на себя  замену инициатора обособленного спора, путем подачи соответствующего  заявления.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении  процессуальной замены взыскателя по данному обособленному спору о признании  недействительной сделкой договоров купли-продажи транспортного средства Lexus  LX450d, VIN: 

<

***> на и.о. конкурсного управляющего должником.  

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 произведена процессуальная  замена заявителя ООО «ПБ Время» на и.о. конкурсного управляющего ООО  «Проксима Строй» ФИО6 обособленному спору о признании недействительной  сделкой договоров купли-продажи транспортного средства Lexus LX450d, VIN:  

<

***>, год выпуска: 2020 год, цвет: Черный.  

От и.о. конкурсного управляющего поступили письменные уточнения, согласно  которым просил:  

1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Проксима Строй»  в пользу ФИО1 транспортного средства Lexus LX450d,  VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020 год, цвет: Черный, прикрываемой  цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи, а именно:  договором купли-продажи автотранспортного средства № 10-02/28-09/21 от  01.11.2021, заключенным между ООО «Проксима Строй» и ООО «Рубеж»,  договором купли-продажи автомобиля № 095 от 03.11.2021, заключенным между  ООО «Рубеж» и ФИО4, договором купли-продажи  транспортного средства от 17.09.2022, заключенным между ФИО4 и  ФИО1.  

2. Привлечь в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению о  признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного  средства Lexus LX450d, VIN: 

<

***>, ФИО1.  

3. Взыскать со ФИО1 действительную стоимость  транспортного средства Lexus LX450d, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020  

год в сумме 7188076 руб., а также убытки, вызванные последующим увеличением  стоимости автомобиля, в сумме 3100324 руб.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 уточнения приняты судом в  порядке статьи 49 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена  ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 заявление удовлетворено  частично; суд признал недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи   № 10-02/28-09/21 от 01.11.2021, заключенный между ООО «Проксима Строй» и ООО  «Рубеж»; договор купли-продажи № 095 от 03.11.2021, заключенный между ООО  «Рубеж» и ФИО4; договор купли-продажи от  17.09.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1; применил последствия недействительности цепочки  сделок, взыскав со ФИО1 в пользу ООО «Проксима  Строй» действительную стоимость транспортного средства в размере 7 188 076 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Проксима Строй» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий ООО «Проксима Строй» в своей апелляционной  жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части применения  последствий недействительности сделки, считает, что со ФИО1  необходимо также взыскать убытки, вызванные последующим увеличением  стоимости транспортного средства, в сумме 3 100 324 руб., в остальной части  апеллянт согласен с выводами суда первой инстанции.  

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считает, что  оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не  имелось, поскольку ФИО1, ФИО4, ФИО7 о финансовом  положении должника не были осведомлены, напротив, документы о полном расчёте  с ООО «Тойота лизинг» свидетельствовали о нормальном финансовом положении  организации. Податель жалобы считает документально неподтверждённым вывод  суда о том, что директор ООО «Рубеж» ФИО8 не мог подписать акт зачёта  встречных требований. Также полагает, что суд первой инстанции неверно  распределил бремя доказывания, указав на отсутствие в материалах дела  доказательств финансовой возможности у ФИО4 передать ООО «Рубеж»  сумму денежных средств наличными, при этом не учёл, что сама ФИО1  такими сведениями не располагает. ФИО1 обратила внимание, что  фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО7, который  пользовался им, занимался техническим обслуживанием.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В связи с нахождением судьи И.Н. Барминой в отпуске и невозможностью её  участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи  18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Н. Барминой на судью И.В. Сотова.  

Представители ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Проксима  Строй» доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  

картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, договоры купли- продажи, по которым отчуждалось транспортное средство Lexus LX450d, VIN:  

<

***>, год выпуска: 2020 год, цвет: Черный, изначально  принадлежавшее должнику, являются недействительными применительно к пунктам  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.11.2021, а  оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 01.11.2021 по 17.09.2022, то  она может быть оспорена по заявленным конкурсным управляющим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене,  которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки  причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.  Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не  образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления  Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд  

проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Из обстоятельств спора следует, что 01.11.2021 между должником (продавец)  и ООО «Рубеж» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного  средства № 10-02/28-09/21 (далее – договор от 01.11.2021), по условиям которого  продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить транспортное  средство Lexus LX450d, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет: Черный,  по цене 6 500 000 руб.  

Факт передачи должником транспортного средства ООО «Рубеж»  подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2021.  

03.11.2021 между ООО «Рубеж» (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи автомобиля № 095 (далее – договор от  03.11.2021), согласно которому продавец обязался передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Lexus LX450d,  VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет: Черный по цене 7 000 000 руб.  

ООО «Рубеж» передало ФИО4 автомобиль по акту приема-передачи  от 03.11.2021.  

В последующем между ФИО4 и ФИО1 заключен договор  купли-продажи автотранспортного средства от 17.09.2022, по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и  оплатить транспортное средство Lexus LX450d, VIN: 

<

***>, год  выпуска: 2020, цвет: Черный по цене 1 200 000 руб.  

23.03.2023 АО «ИАТ» приобрело у ФИО1 по договору купли-продажи  автомобиля, бывшего в эксплуатации № И/П/9497 от 23.03.2023, цена сделки  неизвестна.  

В последующем 12.04.2023 ФИО5 (текущий собственник)  приобрел у АО «ИАТ» по договору купли-продажи № БПИ000114 от 07.04.2023, акт  приема-передачи от 12.04.2023, цена сделки: 8 430 000 руб.  

Транспортное средство АО «ИАТ» передало ФИО5 по акту приема-передачи от 12.04.2023.  

Несмотря на заключение договора от 03.11.2021 между ООО «Рубеж» и  ФИО4 регистрация автомобиля на ФИО4 была произведена только  17.09.2022, т.е. спустя практически год с даты заключения оспариваемой сделки, что  следует из общедоступных сведений на официальном сайте ГИБДД России  (www.gibdd.ru).  

При этом в соответствии с выпиской по расчётному счету должника в ПАО  «Банк Открытие» (р/с 

<

***>) оплата по договору от 01.11.2021 от  ООО «Рубеж» не поступала. Также оплата по договору от 01.11.2021 от ООО  «Рубеж» не поступала на иные расчетные счета должника в ПАО «Банк Открытие» и  в других кредитных организациях (ПАО «Сбербанк», АО КБ «ИС Банк»).  

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения  должника на основании возмездной сделки, материалы обособленного спора не  содержат.  

Кроме того, в материалах спора также отсутствуют документы,  подтверждающие факт оплаты ФИО4 денежных средств в пользу ООО  «Рубеж» по договору от 03.11.2021.  

При этом транспортное средство за ООО «Рубеж» не регистрировалось, а  право собственности было оформлено непосредственно на ФИО4  

Временной интервал между заключением договора от 01.11.2021 и договора  от 03.11.2021 составил всего лишь один день.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) с 05.08.2021 место нахождения (адрес) ООО «Рубеж» признано  недостоверным, о чем внесена запись № 2217802634487.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что переход права  собственности на спорный автомобиль ФИО4 опосредован цепочкой  безвозмездных сделок.  

Арбитражным судом обоснованно учтено, что представленный ответчиком  ФИО1 акт зачета датирован 09.11.2021 (л.д.47 т.2), а договор купли- 

продажи между ФИО4 и ООО «Рубеж» был заключен 03.11.2021. На  вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить источник получения данного  акта притом, что изначально второй ответчик в цепочке сделок – ФИО4  отрицала факт приобретения спорного транспортного средства у первого ответчика  цепочки – ООО «Рубеж» (в судебном заседании 27.06.2023 со слов  представителей), в то время как подписание документов, поступивших от  независимых лиц (страховщика), ею не оспорено (л.д.42, 43 т.1). При этом данный  акт был представлен в материалы дела только после того, как ФИО1 была  привлечена в качестве соответчика в судебном заседании 16.01.2024. В статусе  третьего лица данный документ она не предоставляла.  

В этой связи довод ФИО1 о том, что ФИО4 в дату  приобретения автомобиля (03.11.2021) были предоставлены доказательства его  оплаты ООО «Рубеж» отклонён судом первой инстанции правомерно.  

Судом верно учтено, что акт зачета подписан от имени должника  генеральным директором ФИО8 При этом ФИО8 как минимум с июня  2021 года не находится на территории Российской Федерации, а фактически  проживает в США, что подтверждается доверенностью от 14.06.2021, выданной  генеральным директором общества ФИО8 на территории США на имя  ФИО9 Соответственно, акт зачета встречных требований № 30 от  09.11.2021 не является доказательством, подтверждающим возмездность сделки  между должником и ООО «Рубеж».  

Довод ФИО1 об оплате транспортного средства с указанием на  приходный кассовый ордер № 2 от 03.11.2021 на сумму 7 000 000 руб., согласно  которому денежные средства были внесены в ООО «Рубеж» именно со стороны  ФИО4 также верно отклонён судом первой инстанции. Доказательства  финансовой возможности у ФИО4 передать ООО «Рубеж» указанную  сумму денежных средств наличными (справка о доходах, снятые денежные  средства с расчетного счета и т.д.) в материалы дела не представлены.  

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что ФИО7 является  родственником ФИО4 и каким-либо образом участвовал в приобретении  автомобиля, не подтверждено документально. В частности, не представлены  доказательства передачи ФИО7 денежных средств ФИО4 для  последующей передачи ООО «Рубеж», не представлено объяснение, по какой  причине ФИО7 не мог приобрести автомобиль самостоятельно и заключить  договор от своего имени и не представлены доказательства наличия у ФИО7 наличных денежных средств.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с действующим  законодательством операции по расчетам с физическим лицом в наличной форме  требуют выдачи кассового чека посредством применения контрольно-кассовой  техники (ККТ).  

В данном случае отсутствуют основания для освобождения ООО «Рубеж» от  применения ККТ при продаже автомобиля физическому лицу. Между тем,  доказательств применения ККТ при совершении сделки между ООО «Рубеж» и  ФИО4 в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о  том, что приведенные обстоятельства указывают на отклонение от стандартов  разумного и добросовестного осуществления гражданских прав со стороны  ФИО4, поскольку безвозмездное получение транспортного средства  должника направлено на причинение вреда кредиторам.  

Первый договор из цепочки был заключен в день публикации о намерении  заявителя по делу подать заявление кредитора о признании должника банкротом.  

На дату заключения первого договора купли-продажи автомобиля (01.11.2021) у  должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  

определением арбитражного суда от 13.04.2022 по делу № А56-107008/2021 в  реестр требований кредиторов включено требование ООО «ПБ Время» в размере  15 562 494,35 руб. основного долга, 3 022 929,71 руб. неустойки и штрафных  санкций и т.д. Указанное требование основано на невозврате должником суммы  займа по договору займа № 3 от 22.04.2020. По условиям указанного договора  сумма займа в размере 16 000 000 руб. должна была быть возвращена кредитору до  29.04.2020. по делу № А40- 143749/20-31-1107;  

определением арбитражного суда от 13.07.2022 по делу № А56-107008/2021 в  реестр требований кредиторов включено требование ООО МК «Папа Финанс» в  размере 5 000 000 руб. основного долга, 860 343, 75 руб. процентов, 69 333, 34 руб.  фиксированной неустойки, 572 876,74 руб. фактической неустойки. Указанным  судебным актом установлено, что основной долг должен был быть погашен  должником перед кредитором не позднее 02.08.2021;  

определением арбитражного суда от 29.07.2022 по делу № А56-107008/2021 в  реестр требований кредиторов включено требование ПАО Сбербанк в размере  20 645 120,77 руб. основного долга, 1 515 583,16 руб. неустойки. Указанным  судебным актом установлено, что 12.08.2021 кредитор направил в адрес должника  требование о возмещении включенных в реестр кредиторов денежных средств,  выплаченных по банковской гарантии;  

определением арбитражного суда от 29.07.2022 по делу № А56-107008/2021 в  реестр требований кредиторов включено требование ООО МКК «ТендерЛига» в  размере 22 379 078,92 руб. основного долга, 12 062 332,45 руб. неустойки.  Указанным судебным актом установлено, что основной долг должен был быть  погашен должником перед кредитором не позднее 22.03.2021 (90 дней с даты  выдачи займа от 22.12.2020).  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал  признакам неплатежеспособности.  

Оценивая обстоятельства совершенных сделок с точки зрения причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что ФИО1 в данном случае является  выгодоприобретателем от совершения цепочки сделок, поскольку получила  транспортное средство должника безвозмездно, а в последующем продала его  независимому участнику гражданского оборота, в результате чего лично  обогатилась. При этом для должника сделка по отчуждению транспортного средства  в отсутствие встречного предоставления является очевидно убыточной.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Сделка между ФИО4 и ФИО1 совершена на нерыночных  условиях, поскольку стоимость автомобиля была занижена в 5-6 раз по сравнению с  его рыночной стоимостью, что свидетельствует о фактической аффилированности  участников сделки, поскольку условия сделки недоступны обычным участникам  рынка.  

По утверждению ФИО1, она и ФИО4 являются  родственниками. По указанной причине фактическая оплата за автомобиль между  ними не производилась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, судом верно учтено, что автомобиль продан ФИО1  автосалону АО «ИАТ» по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в  эксплуатации № И/П/9497 от 23.03.2023, цена сделки в договоре не указана.  Соответственно, ФИО1 реализовала автомобиль автосалону  непосредственно перед подачей заявления об оспаривании сделки (28.03.2023) и  получила денежные средства от его продажи, то есть, как указано ранее, является  лицом, фактически получившим выгоду от цепочки сделок по отчуждению спорного  автомобиля должником.  

Учитывая изложенное, ООО «Рубеж», ФИО4, ФИО1 являются  фактически аффилированными лицами и не могут считаться добросовестными и  независимыми приобретателями спорного транспортного средства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы по существу  выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и не указывают  на неправильное применение судом норм материального права при разрешении  спора.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в  деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

С учетом выбытия из владения ФИО1 транспортного средства и  невозможности его возврата в конкурсную массу, последствия недействительности  сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены. При этом ответчики  знали о противоправной цели сделок по передаче спорного автомобиля от  должника к ним, поскольку автомобиль выбыл из владения должника в отсутствие  какой-либо оплаты, следовательно, ответчики знали о недействительности  оспариваемых сделок, начиная с даты их совершения.  

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами спорный  автомобиль обладает следующими характеристиками: марка, модель: Lexus  LX450d; год выпуска: 2020 год; пробег: 87 184 км1; состояние: исправное состояние,  без видимых дефектов.  

Конкурсным управляющим на основании объявлений по продаже  автомобилей, размещенных на сайте www.auto.ru,, установлено, что средняя  рыночная стоимость автомобиля Lexus LX450d, 2019-2020 года выпуска с пробегом  в диапазоне от 83 000 до 97 000 км составляет 10 288 400 руб.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств,  на момент вынесения судебного акта рыночная стоимость спорного автомобиля  составляла 10 288 400 руб. Указанная стоимость не была оспорена ответчиками, а  также была принята судом первой инстанции, поскольку именно от указанной  стоимости произведен расчет действительной стоимости автомобиля на дату  совершения первой сделки по индексам цен производителей.  

Действительная стоимость автомобиля на дату совершения первой сделки  (01.11.2021) составляла 7 188 076 руб. Следовательно, увеличение стоимости  автомобиля (разница) составляет 3 100 324 руб. (10 288 400 руб. - 7 188 076 руб.).  

Соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ на ответчика ФИО1 возлагается  обязанность возместить убытки, вызванные невозможностью возврата  транспортного средства в конкурсную массу в натуре и последующим изменением  стоимости спорного автомобиля в сторону увеличения.  

Учитывая изложенное, разница в стоимости автомобиля, вызванная  невозможностью возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре и  последующим увеличением его стоимости, в сумме 3 100 324 руб. является  убытками для должника, поскольку в случае получения автомобиля в натуре  должник имел бы возможность реализовать автомобиль по его текущей рыночной  стоимости, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2024 по обособленному спору № А56-107008/2021/сд.2 отменить в  части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Проксима  Строй» убытки в размере 3 100 324 руб.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета  3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  ООО «Проксима Строй».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов