ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20611/2020-АК

г. Москва                                                                                              Дело № А40-31616/17

«13»_июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» июля 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ РОСЭНЕРГОБАНК  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-31616/17, вынесенное судьей  В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделкой договор ипотеки земельных участков от 12.12.2014 №

<

***> от 12.12.2014 года, заключенный между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «УКС ФИО2», о признании недействительными Соглашение об отступном №4 от 05.04.2016 года, заключенное между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «УКС ФИО2»

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ РОСЭНЕРГОБАНК в лице ГК АСВ – Окунь Г.В. дов от 10.12.19

от к/у  АО «УКС ФИО2» -  ФИО3 дов от 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой договор ипотеки земельных участков от 12.12.2014 № 

<

***>, заключенный между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «УКС ФИО2». Признал недействительными Соглашение об отступном №4 от 05.04.2016 года, заключенное между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «УКС ФИО2». Возвратил стороны в первоначальное положение. Взыскал с КБ «Росэнергобанк» (АО) в конкурсную массу должника АО «УКС ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Конкурсный управляющий КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «АСВ» не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Конкурсный управляющий АО «УКС ФИО2» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсный управляющий АО «УКС ФИО2» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Тгыен участники в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «АСВ» и Конкурсного управляющего АО «УКС ФИО2», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017г. по делу № А40-31616/17-123-49Б в отношении АО «УКС ФИО2» (истец, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ, г. Москва. Определением суда от 03.10.2017г. при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017г. по делу № А40-31616/17-123-49Б АО «УКС ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ, г. Москва. 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ «Росэнергобанк» (АО) (ответчик) о признании недействительным договора ипотеки земельных участков № 

<

***> от 12.12.2014г., заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «УКС ФИО2»; о признании недействительным Соглашения об отступном №4 от 05.04.2016г., заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «УКС ФИО2», и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020г. исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «УКС ФИО2» в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенными в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «УКС ФИО2» заключен договор ипотеки земельных участков от 12.12.2014 №

<

***> от 12.12.2014 года в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2014 года, заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Верта». Предметом договора являлись земельные участки с кадастровыми номерами № 50:10:0080303:82, № 50:10:0080303:23, № 50:10:0080303:21, № 50:10:0080303:60, № 50:10:000000000:14070, № 50:10:0080303:81, № 50:10:0080303:51, № 50:10:0080303:71, № 50:10:0080303:20, № 50:10:0080303:63, № 50:10:0080303:22.

Между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «УКС ФИО2» заключено Соглашение об отступном №4 от 05.04.2016, в соответствии с которым в собственность КБ «Росэнергобанк» (АО) в счет частичного погашения задолженности ООО «ВЕРТА» перед КБ «Росэнергобанк» (АО) на сумму 30 661 600 руб. переданы указанные выше земельные участки. На территории отчужденных земельных участков находились и находятся в настоящее время здания (жилые дома), принадлежащие АО «УКС ФИО2» на праве собственности и не являвшиеся объектами залога по договору ипотеки № 

<

***> от 12.12.2014г.

АО «УКС ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу законного правообладателя АО «УКС ФИО2» земельных участков с кадастровыми номерами № 50:10:0080303:82, № 50:10:0080303:23, № 50:10:0080303:21, № 50:10:0080303:60, № 50:10:000000000:14070, № 50:10:0080303:81, № 50:10:0080303:51, № 50:10:0080303:71, № 50:10:0080303:20, № 50:10:0080303:63, № 50:10:0080303:22.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, заявленные требования удовлетворены: истребованы из незаконного владения КБ «Росэнергобанк» (АО) в пользу АО «УКС ФИО2» земельные участки с кадастровыми номерами №50:10:0080303:82, №50:10:0080303:23, №50:10:0080303:21, №50:10:0080303:60, №50:10:000000000:14070, №50:10:0080303:81, №50:10:0080303:51, №50:10:0080303:71, №50:10:0080303:20, №50:10:0080303:63, №50:10:0080303:22.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отчуждение земельных участков без находящихся на них зданий путем заключения соглашения об отступном № 4 от 05.04.2016 является ничтожной сделкой. В свою очередь суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии, при совершении оспариваемой сделки, (платежа) признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку, на дату заключения сделки - договор ипотеки земельных участков от 12.12.2014 № 

<

***> от 12.12.2014 года, АО «УКС ФИО2» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, Анализ бухгалтерской отчетности АО «УКС ФИО2» за 2013г, 2014г. и 2015г. показывает планомерное снижение платежеспособности в связи с ростом необеспеченной кредиторской задолженности.

На момент заключения договора ипотеки земельных участков у АО «УКС ФИО2» в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 год имелась кредиторская задолженность в сумме 2 064 874 000 р., в т.ч. основными кредиторами являлись: 1) ООО «Клязьма-хаус 7» - 435 953 000 р. Данные денежные средства получены на строительство других корпусов (корп. 5,6,7), по которым отсутствовало Разрешение на строительство; 2) ООО «ПЕЛОТОН» - 350 000 000 р. В том числе 240 000 000 р. - денежные средства получены на строительство других корпусов (корп. 5,6,7), по которым отсутствовало Разрешение на строительство; 3) ООО «Мастерстрой» - 58 006 000 р. Данные денежные средства получены за имущественные права в корп. 3; 4) ООО «ВЕРТА» - 633 735 000 р. Данные денежные средства получены за имущественные права в корп. 3.; 5) ЗАО «ГК «Жилищный капитал» - 304 732 000р. Данные денежные средства получены за имущественные права в корп. 3; 6) ЗАО «МОИСК» - 112 412 000 р. - денежные средства получены на строительство других корпусов (корп. 4), по которым отсутствовало Разрешение на строительство. При этом основными активами АО «УКС ФИО2» являлись: 1) капитальные вложения в незавершенное строительство - 524 401 000 руб.; 2) дебиторская задолженность - 1 470 388 000 руб.; 3) Основным дебитором являлся АО «АлеутСтрой» в размере 1 388 791 483 р.

АО «АлеутСтрой» 23.09.2016 года было признано банкротом по заявлению КБ (РЭБ) ЗАО (КБ Росэнергобанк (АО), которое принято к производству 23.03.2015 года, т.е. уже через 3 месяца после заключения договора ипотеки земельных участков. В рамках дела о банкротстве АО «АлеутСтрой» А40-38734/15 требования АО «УКС ФИО2», возникшие в связи с Соглашением от 30.04.2014 о расторжении договора № 218-02/2009 включены в реестр в размере 1 651 762 999,58 руб. (определение от 04.06.2016 года). По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год сумма кредиторской задолженности выросла до 3 228 363 000р., а в 2015 году-до 3 601 285 000 руб. Основными кредиторами в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014г и 2015г являлись:

Кредитор

Задолженность   АО «УКС ФИО2» на 31.12.2014г

Задолженность АО «УКС ФИО2» на 31.12.2015г

ООО «Клязьма-хаус 7»

435 953 000,00

435 953 000,00

ООО «ПЕЛОТОН»

989 946 500,00

600 006 500,00

Физические лица -

дольщики

693 938 932,00

776 247 898,00

ООО «ВЕРТА»

521 081 431,00

650 172 830,00

ЗАО«315УНР»

-

252 432 000,00

ООО «Тойтар»

318 845 903,00

296 046 903,00

ООО «ЖК-Подряд»

-

240 000 000,00

Структура активов не менялась и была представлена капитальными вложениями в незавершенное строительство и дебиторской задолженностью с основным дебитором - ЗАО «ГК «Жилищный капитал», который был признан банкротом по делу А41-46277/16, в рамках которого многочисленными судебными актами установлены признаки неплатежеспособности общества на 2013 год (в т.ч. определения ВС РФ от 08.10.2018 года №305-ЭС17-11913 (6), от 10.12.2018 года № 305-ЭС17-11913 (6). Требования банка включены в реестр ЗАО «ГК «Жилищный капитал» определением суда от 24.03.2017 года на сумму 75 000 000 руб. Таким образом, большая часть активов АО «УКС ФИО2» являлась неликвидной и неподлежащей взысканию.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  КБ «Росэнергобанк» (АО) не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО «УКС ФИО2». Данный вывод подтверждается доступом Банка к бухгалтерским документам ООО «ВЕРТА» и АО «УКС ФИО2»; неоднократным переносом сроков сдачи объектов строительства (Дополнительные соглашения № 1 от 25.02.2013 № 4 от 17.07.2014, № 1 от 25.02.2013, № 2 от 17.04.2014, № 2 от 17.04.2014 к договору №04-03/13 УКСЛ от 13.03.2013, Дополнительное соглашение №2 от 17.07.2014 к Инвестиционному договору № 05-03/2013 УКСЛ от 13.03.2013); наличием признаков неплатежеспособности основного дебитора должника АО «АлеутСтрой», в связи с чем Банком подано заявление банкротстве АО «АлеутСтрой» 29.09.2015 года, и неисполненных перед Банком обязательствах ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (дебитор должника). 

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что согласно соглашения об отступном №4 от 05.04.2016 года, земельные участки, находящиеся в собственности АО «УКС ФИО2» были переданы КБ «Росэнергобанк» (АО) в счет частичного погашения задолженности ООО «ВЕРТА» перед КБ «Росэнергобанк» (АО) на сумму 30 661 600 руб., в то время как в соответствии заключением эксперта №01/0119-Э по судебной экспертизе, в рамках настоящего дела, была установлена рыночная стоимость указанных земельных участков на дату заключения спорного соглашения в размере 57 847 000 руб.

Из текста Приложения № 1 к Соглашению об отступном № 4 от 05.04.2016 года следует, что оценка независимым оценщиком стоимости земельных участков не производилась, а оценка проведена на основании соглашения сторон. Заявление о банкротстве АО «УКС ФИО2» было принято судом к производству 27.02.2017, Соглашение об отступном № 4 было заключено 05.04.2016, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Условия совершенной сделки в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так как рыночная стоимость переданного по отступному имущества на 27 185 400 р. больше, чем оценочная стоимость переданного имущества по договору залога.  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику, как кредитной организации и профессиональному участнику гражданско-правовых отношений, не было известно на момент заключения оспариваемых договоров о неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «УКС ФИО2», отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.10 Договора ипотеки земельных участков № 

<

***> от 12.12.2014г. АО «УКС ФИО2» обязан был предоставлять и предоставлял копии годовой бухгалтерской отчетности, а также расшифровки дебиторской и кредиторской заложенности в разрезе контрагентов с указанием даты возникновения задолженности. Из пункта п.9.1 Кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2014 года следует, что ООО «ВЕРТА» приняло обязательство беспрепятственно обеспечивать доступ КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» к бухгалтерской отчетности, договорным и иным документам Заемщика (ООО «ВЕРТА»). Имея доступ к бухгалтерским документам ООО «ВЕРТА» и АО «УКС ФИО2», как профессиональный участник гражданско-правовых отношений, с учетом неоднократного переноса сроков сдачи объектов строительства (Дополнительные соглашения № 1 от 25.02.2013 №4 от 17.07.2014, №1 от 25.02.2013, №2 от 17.04.2014, № 2 от 17.04.2014 к договору №04-03/13 УКСЛ от 13.03.2013, Дополнительное соглашение №2 от 17.07.2014 к Инвестиционному договору № 05-03/2013 УКСЛ от 13.03.2013), признаков неплатежеспособности основного дебитора должника АО «АлеутСтрой» (прежнее название - ЗАО «ГК «Жилищный капитал»), в связи с чем Банком подано заявление о банкротстве АО «АлеутСтрой» 29.09.2015 года (основной дебитор должника), и неисполненных перед Банком обязательствах ЗАО «ГК «Жилищный капитал», не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО «УКС ФИО2».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату заключения сделки - договор  ипотеки  земельных  участков  от 12.12.2014 №

<

***>, АО «УКС ФИО2» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью АО «УКС ФИО2» за 2013г., 2014г. и 2015г. На момент заключения договора ипотеки земельных участков у АО «УКС ФИО2» в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 год имелась кредиторская задолженность в сумме 2 064 874 000 рублей. При этом основными активами АО «УКС ФИО2» являлись 1) капитальные вложения в незавершенное строительство - 524 401 000 рублей - вложения в строительство многоквартирного жилого дома, сроки сдачи которого, как указывалось выше неоднократно откладывались и переносились в связи с отсутствием средств; 2) дебиторская задолженность - 1 470 388 000 рублей из которых 1 388 791 483 рублей невозвратная задолженность АО «АлеутСтрой» (прежнее название -ЗАО «ГК «Жилищный капитал»), в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве по заявлению КБ «РЭБ» (АО) через 3 месяца после заключения договора ипотеки земельных участков. По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год сумма кредиторской задолженности выросла до 3 228 363 000 рублей, а в 2015 году-до 3 601 285 000 рублей.

Структура активов не менялась и была представлена капитальными вложениями в незавершенное строительство и дебиторской задолженностью с основным дебитором – ЗАО «ГК «Жилищный капитал», который был признан банкротом по делу А 41-46277/16, в рамках которого многочисленными судебными актами установлены признаки неплатежеспособности общества на 2013 год (в т.ч. определения ВС РФ от 08.10.2018 года №305-ЭС17-11913 (6), от 10.12.2018 года № 305-ЭС17-11913 (6). Требования банка включены в реестр ЗАО «ГК «Жилищный капитал» определением суда от 24.03.2017 года на сумму 75 000 000 руб. Таким образом, большая часть активов АО «УКС ФИО2» являлась неликвидной и неподлежащей взысканию, о чем Ответчик не мог не знать.

Утверждения Ответчика о том, что финансовая отчетность АО «УКС ФИО2» свидетельствовала о стабильном финансовом положении за предшествующий заключению договора ипотеки период, не соответствуют действительности и опровергается материалами дела (бухгалтерской отчетностью АО «УКС ФИО2» за 2013г., 2014г. и 2015г.). Также  отклоняются доводы Ответчика о том, что перечисленные в обжалуемом определении кредиторы (кроме ООО «Пелотон») не обращались с требованиями о взыскании задолженности и не включались в реестр требований кредиторов АО «УКС ФИО2» не обоснованы и не соответствует действительности.

В реестр требований кредиторов АО «УКС ФИО2» соответствующими определениями суда о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО «315 УНР» на сумму 114 204 194,75 рублей (определение от 30.10.17г.), ЗАО «ГК «Жилищный капитал» - 14 135 969,45 рублей (определение от 11.10.17г.), ООО «Тойтар» - 291 193 000, рублей (определение от 25.10.17г.), ООО «Пелотон» - 732 193 000,00 рублей (определения от 09.10.17г., 24.01.18г.), требования физических лиц - участников долевого строительства и иных кредиторов - более 1 млрд.рублей.

В силу абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-31616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  к/у КБ РОСЭНЕРГОБАНК в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.