Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 09 » марта 2021 г.

                                  Дело № А12-26556/2020

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен 09 марта 2021 г.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Волгоградский Зооветснаб» (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области  (404211 Волгоградская Область Район Старополтавский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Акционерное общество по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Волгоградский Зооветснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о  признании за  акционерным обществом по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Волгоградский Зооветснаб» права собственности на объект недвижимого имущества:  нежилое здание магазина, площадью 142,3 кв.м., расположенное по адресу:  Волгоградская область, Старополтавский район, с.Старая Полтавка,  рыночная площадь.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик и третье лицо, согласно представленным отзывам при вынесении решения полагается на усмотрение суда, возражений не заявили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.          

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, акционерное общество по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Волгоградский Зооветснаб» владеет зданием магазина площадью 142,3 кв.м., расположенным по адресу Волгоградская область с. Старая Полтавка, рыночная площадь.

Указанный магазин был передан АО «Волгоградский Зооветснаб» прежним владельцем Обществом с ограниченной ответственностью «Палласовский Зооветснаб», по договору присоединения,  и акту приема передачи от 27 августа 2018 года.

17.10.1996 разрешение на строительство №24 указанного объекта выдано  гражданину ФИО2 

Впоследствии объект находился в собственности и владении колхоза им.Куйбышева, на основании мирового соглашения, заключенного с  гражданином ФИО2, по условиям которого, ФИО2 в счет возмещения  материального ущерба, обязуется передать в собственность  коллективного хозяйства имени Куйбышева недостроенное здание на рынке.  В свою очередь Колхоз им.Куйбышева являясь правопреемником  по всем правам и обязательствам   коллективного хозяйства имени Куйбышева, получил от него указанное недостроенное здание, что подтверждается приемо - передаточным актом от 25.11.1999, имеющимся в материалах регистрационного дела. 

В соответствии с распоряжением №10/831-р от 16.10.2000 Администрации Старополтавского района, в связи с отсутствием денежных средств в колхозе им.Куйбышева по достройке объекта  непроизводственного назначения, площадью 122,2 кв.м., расположенного возле рыночной площади,  колхозу разрешено продать объект незавершенного строительства ООО «Палласовский зооветснаб».  Обществу в свою очередь указано приступить к достройке вышеуказанного объекта после изготовления   строительного паспорта и разработки проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство. 

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю №0164877, земельный участок  с кадастровым номером ВДО-34:29:040303:03, предоставлен колхозу им.Куйбышева для строительства  магазина. 

22.12.2000 между Колхозом им.Куйбышева и   ООО  «Палласовский зооветснаб» заключен договор купли-продажи  земельного участка с объектом незавершенного строительства.   

Согласно строительному паспорту индивидуального застройщика, выданному Отделом архитектуры  и градостроительства Старополтавского района, постановлению Администрации Старополтавского района Волгоградской области №132 от 05.04.2002,  ОАО «Волгоградский зооветснаб» как заказчику согласовано размещение земельного участка и разрешено проектирование ветеринарной аптеки в с.Старая Полтавка на территории рынка. 

20.02.2002 комиссией выдан акт выбора земельного участка и предварительного согласования  размещения объекта строительства. 

Магазин расположен на земельном участке площадью 140 кв.м.,, по адресу Волгоградская область, с. Старая Полтавка, рыночная площадь, принадлежащем истцу на праве собственности. 

Право собственности на указанный магазин зарегистрировано в виде объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 32%.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций магазина, указанное строение является капитальным строением и объектом недвижимости. Техническое состояние строительных конструкций объекта 

 оценивается как работоспособное и обеспечивает его дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным значением. В соответствии с дополнением, выданным к указанному заключению, строительные конструкции здания магазина соответствуют строительно-техническим, санитарным нормам и правилам.  Противопожарная безопасность обеспечивается применением в ограждающих конструкциях негорючих материалов.  Здание не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом ст.36 п.8, не представляет  опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды,  и соответствует требованиям к надежности и безопасности.

В соответствии со строительным паспортом имеются разрешения на строительство магазина.

С момента открытия и начала работы магазин на протяжении всего времени  владения используется по прямому назначению, т.е. в магазине производится торговля товарами ветеринарного, зоотехнического назначения и сопутствующими товарами. Магазин содержится в надлежащем состоянии, производится необходимый ремонт, поддерживается так же в надлежащем состоянии прилегающая территория и земельный участок.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, акционерное общество по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Волгоградский Зооветснаб» обратилось к ответчику с заявлением выдать разрешение на ввод объекта недвижимого имущества магазина  в эксплуатацию.

Письмом от 30.06.2020 г. №559 Администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, т.к. к заявлению не были приложены все необходимые документы, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. Как пояснил представитель истца, иных документов в процессе неоднократного изменения собственника здания, а также по прошествии длительного времени не сохранилось.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Палласовский зооветснаб» прекратил  деятельность  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником последнего является истец. 

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости находится в собственности истца. Назначение объекта недвижимости соответствует назначению земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось и ранее, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Наличие попыток легализации постройки, также является условием, которое судебная практика рассматривает как необходимое в аналогичных ситуациях (п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в редакции с изменениями и дополнениями).

При этом, согласно правовой позиции указанного постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав материалы арбитражного дела, суд приходит к выводу  о том, что в целом спорный объект соответствует строительным и техническим нормам и правилам.

С учетом названного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности, в противном случае отказ в удовлетворении исковых требований повлечет неопределенность в правах на данное имущество.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Возможность обращения в арбитражный суд  с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса  РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации  уполномоченным органом права собственности лица. 

В соответствии со ст.ст. 8,12  Гражданского кодекса РФ  права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Защита  гражданских прав осуществляется, в том числе - путем признания права. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Суд учитывает, что истцом оплачена государственная пошлина, и заявлено о несении судебных расходов самостоятельно,  в связи с чем,  расходы в рамках рассмотрения дела несет истец. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать за  акционерным обществом по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Волгоградский Зооветснаб» право собственности на объект недвижимого имущества:  нежилое здание магазина, площадью 142,3 кв.м., расположенное по адресу:  Волгоградская область, Старополтавский район, с.Старая Полтавка,  рыночная площадь.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Куропятникова