/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-776/18 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

 

Дело № А60-26095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Свердловской области  (ИНН: 6658021579, ОГРН: 1036602648444; далее также – заинтересованное лицо,  податель жалобы) на решение  Арбитражного суда   Свердловской   области   от   07.09.2017    по   делу   №   А60-26095/2017  и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 05.12.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ИНН: 6664014812, ОГРН: 1026604966970; далее – общество «ТП «Кировский», Торговое предприятие), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее – Министерство УГИ Свердловской области, Уполномоченный орган) о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Указанные  ходатайства  судом рассмотрены и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

В судебном заседании приняла участие представитель Правительства Свердловской области – Кашина М.Е. (доверенность от 06.02.2017).

Общество «ТП «Кировский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области, выразившегося в несовершении действий по включению здания торгово-выставочного центра общей площадью 5 259,1 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 127, кадастровый номер объекта 66:36:0103003:1164, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный постановлением заинтересованного лица от 29.12.2016 № 927-ПП; обязании Правительства Свердловской области включить указанное здание в названный Перечень.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.06.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство УГИ Свердловской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2017  (судья  Водолазская С.Н.) заявленные требования общества «ТП «Кировский» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи  Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Правительство Свердловской области, приводя требования статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), настаивает на том, что невключение указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего Торговому предприятию, в названный Перечень является правомерным, поскольку правовых оснований для включения выявленного в 2017 году  объекта в Перечень на 2017 год не имеется.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 927-ПП «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость,  на 2017 год»   (далее  –  Постановление от 29.12.2016 № 927-ПП),  утверждает о том, что указанная  статья названного Кодекса прямо закрепляет соответствующую обязанность Уполномоченного органа включить спорный объект в Перечень на следующий налоговый период.

По мнению заинтересованного лица,  факт незаконного бездействия Правительства Свердловской области по невключению объекта в Перечень на 2017 год отсутствует, а факт нарушения прав и законных интересов общества «ТП «Кировский» не доказан. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что названный Перечень по своему содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта. 

Правительство Свердловской области полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства  пропуска Торговым предприятием трехмесячного срока, установленного частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что обществу «ТП «Кировский» стало известно об отсутствии объекта недвижимости в Перечне  на 2017 год  и   нарушении  своих  прав  с 30.12.2016 – момента официального опубликования Постановления от 29.12.2016 № 927-ПП, а также того, что в Перечень должны быть включены соответствующие объекты недвижимого имущества, информацией о которых уполномоченный орган располагает, а не имеет реальную возможность располагать. 

Обществом «ТП «Кировский» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на то, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство УГИ Свердловской области   просит оспариваемые  судебные  акты  отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, отказав Торговому предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ТП «Кировский» является собственником недвижимого имущества – здания торгово-выставочного центра общей площадью 5 259,1 кв.м. (по свидетельству 5 260,6 кв.м.; согласно кадастровому паспорту на здание от 07.03.2012, общая площадь изменилась в связи с изменением внутренней планировки помещений), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 127 (ранее ул. Ленина, 127), кадастровый номер объекта 66:36:0103003:1164 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2008 серия 66 АГ № 447087). 

Здание торгово-выставочного центра расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103003:21, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под размещение торгово-выставочного центра, площадью 5 616 кв.м., принадлежащем Торговому предприятию на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2011 серия 66 АД №803277).

Постановлением от 29.12.2016 № 927-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год. По причине того, что в данный Перечень указанное здание общества «ТП «Кировский», включено не было, 02.03.2017 Торговое предприятие обратилось в Правительство Свердловской области с заявлением о включении названного здания в этот Перечень. 

Письмом от 27.03.2017 № 17-01-82/2762 Министерство УГИ Свердловской области сообщило обществу «ТП «Кировский» об отсутствии правовых оснований для включения объекта с кадастровым номером 66:36:0103003:1164 в Перечень на 2017 год, поскольку Уполномоченный орган на момент формирования перечня информацией о соответствии объекта критериям, предусмотренным пунктами 3 – 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса и статьями 1-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее – Закон Свердловской области об установлении  налога на имущество организаций), не располагало.

Полагая, что бездействие Правительства Свердловской области, выразившееся в несовершении действий по включению принадлежащего Торговому предприятию объекта в Перечень на 2017 год, является незаконным, общество «ТП «Кировский» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности оспариваемого бездействия заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы Торгового предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения бездействия  в сфере налогового законодательства в части установления особенностей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, возлагается на заинтересованное лицо  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (бездействия) входит установление фактов несоответствия этого решения (бездействия) закону и нарушение им прав и интересов общества «ТП «Кировский» (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 названного Кодекса. 

В силу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 и 2 указанной статьи названного Кодекса. Уполномоченный  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 100-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» и статью 2 Закона Свердловской области «О внесении изменений в статью 3 Закона Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» в названный Закон введена статья 1-1 «Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества», согласно которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении определённых видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 5 000 кв. м., и помещения в них.

В соответствии с подпунктом 7-3 статьи 13 Областного закона от 04.11.1995 №  31-ОЗ «О Правительстве Свердловской области» заинтересованное лицо определяет перечень указанных в федеральном законе объектов недвижимого имущества, в отношении которых в соответствии с законом Свердловской области налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, обеспечивает направление этого перечня в электронной форме в территориальный орган Федеральной налоговой службы по Свердловской области и его размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливает с учетом положений федерального закона порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации на территории Свердловской области положений статьи 378.2 Налогового кодекса Постановлением от 29.12.2016 № 927-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.  При этом принадлежащее  Торговому предприятию спорное здание в данный Перечень не включено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 127 с кадастровым номером 66:36:0103003:1164 (кадастровый номер присвоен 06.02.2014), именуется  как «здание торгово-выставочного центра «Город VIP», имеет назначение «нежилое здание», общую площадь 5 259,1 кв.м., расположено на земельном участке с разрешенным использованием под размещение торгово-выставочного центра.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о том, что принадлежащий обществу «ТП «Кировский» спорный объект соответствует критериям, предусмотренным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса, подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, суды пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемое  бездействие Правительства Свердловской области является  незаконным, поскольку  оно противоречит  положениям Налогового кодекса, Закона Свердловской области об установлении  налога на имущество организаций, а Правительство Свердловской области неправомерно уклонилось от включения в названный Перечень принадлежащего Торговому предприятию здания. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, в подтверждение выводов суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на то, что у подателя жалобы и Министерства УГИ Свердловской области имелась реальная возможность для того, чтобы установить наличие спорного объекта и рассмотреть вопрос о включении его в Перечень по налогу на имущество. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что исходя из анализа пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса, данная норма применима лишь в отношении объектов, созданных в текущем году, спорный объект общества «ТП «Кировский» к таковым не относится.  Неправомерные  действия органов субъекта Российской Федерации, уполномоченных выявлять объекты недвижимости, подлежащие включению в Перечень для исчисления налога на имущество от кадастровой стоимости, не должны влечь для субъектов предпринимательской деятельности такие последствия как уплата налога в большем размере.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и необоснованным бездействие Правительства Свердловской области, выразившееся в несовершении действий по включению  здания  торгово-выставочного  центра   общей площадью 5 259,1 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 127, с кадастровым номером 66:36:0103003:1164,  в  Перечень, утверждённый Постановлением от 29.12.2016 № 927-ПП.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ссылка   заинтересованного лица,  изложенная  в  кассационной  жалобе, в частности, на то, что Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный Постановлением от 29.12.2016 № 927-ПП,  является нормативным правовым  актом, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обжалуется бездействие Правительства Свердловской области, а не  изданный подателем жалобы акт как таковой.

Все аргументы  заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно пропуска Торговым предприятием трехмесячного срока, установленного частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Свердловской   области   от  07.09.2017   по   делу   № А60-26095/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 05.12.2017 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  Правительства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              О.Г. Гусев