Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-569/2020

20.03.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Копылова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМеталлКомплект»,                              ИНН 2901295667, ОГРН 1192901002392, адрес регистрации: проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел), стр. 4, оф. 306,  г. Архангельск, 163045

к Муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184536

о взыскании 511 208 руб. 19 коп.

без вызова сторон

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскМеталлКомплект»                          (далее – ООО «АМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – МУП «ОТС») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.09.2019 № 31908222284 в сумме 504 067 руб. 19 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 17.11.2019 по 23.01.2020, в сумме 7 141 руб., всего 511 208 руб. 19 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 03.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 04.02.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение суда от 03.02.2020 получено представителем истца (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 43 75241 9); представителем ответчика (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 43 75240 2).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В установленные определением суда сроки  от истца поступили дополнительные документы, запрашиваемые судом, а также заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО «АМК» просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 336 037 руб. 19 коп., неустойку, начисленную за период с 19.11.2019 по 17.02.2020, в сумме 13 406 руб., всего 349 443 руб. 19 коп. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому МУП «ОТС» признает исковые требования в части основного долга. Вместе с тем, в удовлетворении неустойки в размере 13 406 руб. 64 коп. просит суд отказать.

Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки, размер которой составил 8 367 руб. 48 коп. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

20.03.2020 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе. 

Материалами дела установлено, что 17.09.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 31908222284 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику товар: трубу стальную бесшовную холоднодеформированную (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора (л.д. 18-25).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 504 067 руб. 19 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2019 № 590 и транспортной накладной, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика (л.д. 26-29).

Пунктом 5.4 Договора определено, что Заказчик обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента получения товара и поступления документов заказчику (счет, счет-фактура или УПД, транспортная накладная). 

Полученный ответчиком товар не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 504 067 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2019 № 20/12 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 30-34).

Поскольку договорные обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На дату рассмотрения спора по существу размер основного долга составляет 336 037 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД от 09.10.2019 № 590 и транспортной накладной, подписанными ответчиком без возражений, ответчиком признается. 

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела, признаётся ответчиком. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 336 037 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Договором обязательства начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец  начислил неустойку за период с 19.11.2019 по 17.02.2020 в сумме 13 406 руб.  

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком признаётся, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. 

При проверке представленного расчета судом установлено, что истцом при расчете неустойки не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность ответчиком частично погашена, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.01.2020 № 270, при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда.

Суд произвел перерасчет следующим образом:

504 067 руб. 19 коп. * 6,25 %/300 * 67 (с 19.11.2019 по 24.01.2020) = 7 035 руб. 94 коп.;

336 037 руб. 19 коп. * 6 %/300* 24 (с 25.01.2019 по 17.02.2020) = 1 612 руб.               98 коп.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 8 648 руб. 92 коп. 

Неустойка подлежит взысканию в рассчитанном судом размере.

ООО «АМК» также просит взыскать с МУП «ОТС» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121). 

Свобода договора и субъективное отношение  к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, понесение расходов  по оплате услуг адвоката  не является безусловным  обстоятельством для отнесения их в полном  объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката (представителя)  суд не оценивает правильность (целесообразность) установления  сторонами той или иной цены  услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом  разумные пределы размера возмещения понесенных расходов  за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств  конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО «АМК» (Доверитель) и гражданкой ФИО1 (Поверенный) заключен Договор поручения                         № 220120-2, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поверенный принимает на себя обязательство, действуя самостоятельно от имени и за счет Доверителя, подготовить и направить в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление о взыскании с МУП «ОТС» суммы задолженности и неустойки по договору поставки товара от 17.09.2019.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что вознаграждение Поверенного составляет 10 000 руб.

Согласно акту об исполнении договора поручения от 10.02.2020 Исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление.

Факт оплаты ООО «АМК» Поверенному денежных средств в сумме                          10 000 руб. подтверждается копиями платежных поручений от 11.02.2020 № 104, 105.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 10 000 руб. истцом  документально подтвержден. 

Взыскиваемые ООО «АМК» судебные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером рассматриваемого спора и являются разумными.

Каких-либо возражений относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов, их размера либо доводов о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, опровергающих документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «АМК», с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет – 9 863 руб.  87 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 24.01.2020 № 45 уплачена государственная пошлина в сумме 13 224 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, с учетом принятых судом уточнений,                   349 443 руб. 19 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере                     9 989 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 235 руб. 

Кроме того, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, истцу на основании подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 6 804 руб. 70 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 048 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМеталлКомплект»                             задолженность в сумме 344 686 руб. 11 коп., из которых 336 037 руб. 19 коп. – основной долг, 8 648 руб. 92 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 048 руб. 32 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 9 863 руб.  87 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскМеталлКомплект» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 039 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2020 № 45. Выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Ю.В. Копылова