АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1978/18 

Екатеринбург

04 мая 2018 г.

Дело № А76-22685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «Южуралзолото Группа Компаний») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-22685/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Южуралзолото Группа Компаний» - Осломщикова М.М. (доверенность от 02.11.2017);

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДА» (далее – общество «МЕРИДА» - Пожидаева А.А. (доверенность от 04.04.2018).

Общество «МЕРИДА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании задолженности в размере 290 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, неустойки в размере 464 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, об обязании ответчика принять и оплатить товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6, в сумме 174 000 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании убытков, причиненных неправомерным отказом от принятия товара, в размере 408 768 руб. 34 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу общества «МЕРИДА» взыскана задолженность в размере 290 000 долларов США и неустойка в размере 464 долларов США, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, убытки в размере 408 768 руб. 34 коп. На общество «Южуралзолото Группа Компаний» возложена обязанность принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6, по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9, и внести оплату в размере 174 000 долларов США, с выплатой долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 162 270 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 450 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южуралзолото Группа Компаний» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков, возложения на ответчика обязанности принять и оплатить товар, постановленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Общество полагает, что истцом в состав убытков необоснованно включены расходы в сумме 53 150 руб., понесенные в связи с арендой склада в г. Магнитогорске. По его мнению, судами не учтено положение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также п. 1 ст. 223 названного Кодекса, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылаясь на данные нормы, заявитель указывает, что, поскольку в договоре поставки момент перехода права собственности на товар не регламентирован, товар, постановленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6 и не принятый покупателем, находится в собственности продавца. Таким образом, в отсутствие между сторонами каких-либо соглашений относительно необходимости хранения товара, не принятого покупателем, истец, заключая договор аренды склада, действует в своих интересах как собственник товар. Кроме того, общество считает, что суды в нарушение разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не выяснили, является ли исполнение в натуре обязательства принять и оплатить товар объективно возможным. По его мнению, судам следовало проверить наличие и условия хранения спорного товара, дать оценку пригодности товара для его использования по назначению, тем самым установить возможность реального исполнения указанного обязательства и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты как принуждение исполнить обязательство в натуре. Помимо изложенного, заявитель считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию, не соответствует критериям разумности и является чрезмерной, в  подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, полученные из открытых источников в сети «Интернет». Также заявитель указывает, что защита интересов истца не требовала значительных профессиональных знаний, владения научными доктринами, поскольку спор вытекал из договора поставки, сбор дополнительных доказательств по делу не требовался.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЕРИДА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МЕРИДА» (поставщик) и обществом «Южуралзолото Группа Компаний» (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2012 № 003/13/Ю, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить активированный кокосовый уголь марки «Kalbon 6х12» производства KALPAKA (Индия), согласно приложенной к договору спецификации № 1 на товар и графику закрепленному договором, по цене – 3280 USD/тонна вкл. НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета включая доставку товара автотранспортом до склада покупателя (п. 1.1 договора).

 Согласно п. 3 договора поставщик выставляет счет на 100 % оплату за поставленную партию в USD (Американских долларах). Покупатель производит платежи по выставленному счету в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течении 21 дня с момента доставки товара до склада покупателя по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт, шахта «Центральная». 

В соответствии с п. 4 договора за несвоевременную оплату по выставленному счету за поставленный товар покупатель несет ответственность в рамках договора в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 0,1 % от стоимости партии.

Обществом «МЕРИДА» и обществом «Южуралзолото Группа Компаний» подписано приложение от 01.12.2015 № 1-16-1 к договору, согласно п. 3 которого стороны оставили без изменения и пролонгировали на 2016 г. условия поставки и условия платежа в соответствии с договором. 

В пункте 1 приложения закреплен следующий график поставок, стоимость и количество поставляемого товара на 2016 г.: март 2016 г. - 3 партии, итого 60 тн., доставка до 25.03.2016, стоимость 2900 USD/тонна; май 2016 г.- 3 партии, итого 60 тн., доставка до 25.05.2016, стоимость 2900 USD/тонна; июль 2016 г. - 3 партии, итого 60 тн., доставка до 25.07.2016, стоимость 2900 USD/тонна; сентябрь 2016 г. - 3 партии, итого 60 тн., доставка до 25.09.2016, стоимость 2900 USD/тонна; ноябрь 2016 г. - 3 партии, итого 60 тн., доставка до 25.11.2016, стоимость: 2900 USD/тонна.

Итого количество поставляемого угля 300 тонн. Стоимость товара включает НДС 18 %. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2 приложения объем поставляемого товара может быть увеличен или уменьшен по заявке покупателя. 

В дальнейшем обществом «МЕРИДА» и обществом «Южуралзолото Группа Компаний» подписано приложение от 28.11.2016 № 1-17-1 к договору, в п. 3 которого указано, что стороны оставили без изменения и пролонгировали на 2017 г. условия поставки и условия платежа в соответствии с договором. 

Пунктом 1 приложения был закреплен следующий график поставок, стоимость и количество поставляемого товара на 2017 г.: март 2017 г. - 3 партии, итого 60 тн., доставка до 25.03.2017, стоимость 2900 USD/тонна; май 2017 г. - 3 партии, итого 60 тн., доставка до 25.05.2017, стоимость 2900 USD/тонна; июль 2017 г. - 3 партии, итого 60 тн., доставка до 25.07.2017, стоимость 2900 USD/тонна; сентябрь 2017 г. - 3 партии, итого 60 тн., доставка до 25.09.2017, стоимость 2900 USD/тонна; ноябрь 2017 г. - 3 партии, итого 60 тн., доставка до 25.11.2017, стоимость 2900 USD/тонна. 

Итого количество поставляемого угля 300 тонн. Стоимость товара включает НДС 18%. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2 приложения объем поставляемого товара может быть увеличен или уменьшен по заявке покупателя.

Во исполнение обязательств по договору общество «МЕРИДА» за период с 24 февраля 2016 г. по 18 января 2017 г. поставило, а общество «Южуралзолото Группа Компаний» приняло товар на общую сумму 87 796 290 руб. 97 коп. (с учетом курсовых разниц), что подтверждается товарными накладными от 24.02.2016 № 4 (60 тонн, 13 421 072 руб. 40 коп. с НДС), от 06.05.2016 № 11 (60 тонн, 11 456 173 руб. 20 коп. с НДС), от 28.06.2016 № 16 (80 тонн, 15 093 641 руб. 60 коп. с НДС), от 01.07.2016 № 19 (20 тонн, 3 722 179 руб. с НДС), от 23.08.2016 № 25 (20 тонн, 3 724 052 руб. 40 коп. с НДС), от 16.09.2016 № 29 (40 тонн, 7 565 172 руб. с НДС); от 28.09.2016 № 30 (20 тонн, 3 694 141 руб. 80 коп. с НДС), от 21.10.2016 № 34 (20 тонн, 3 620 325 руб. 20 коп. с НДС), от 26.10.2016 № 35 (20 тонн, 3 598 784 руб. с НДС); от 02.11.2016 № 36 (20 тонн, 3 665 745 руб. с НДС), от 03.11.2016 № 37 (20 тонн, 3 678 162 руб. 80 коп. с НДС), от 11.11.2016 № 38 (20 тонн, 3 678 133 руб. 80 коп. с НДС), от 06.12.2016 № 41 (40 тонн, 7 415 207 руб. 20 коп. с НДС), от 18.01.2017 № 3 (20 тонн, 3 445 287 руб. с НДС), а также транспортными накладными от 16.09.2016 № 1609/01, от 28.09.2016 № 2809/01, от 21.10.2016 № 2110/01, от 27.10.2016 № 2710/01, от 03.11.2016 № 0311/01, от 03.11.2016 № 0311/02, от 11.11.2016 № 1111/01, от 06.12.2016 № 0612/01, от 08.12.2016 № 0812/01.

О получении продукции покупателем свидетельствует печать и подпись доверенного лица на указанных выше документах. 

Общество «Южуралзолото Группа Компаний» произвело оплату товара на общую сумму 94 537 566 руб. 36 коп. (с учетом курсовых разниц), из которой 72 000 000 руб. было зачтено поставщиком в счет оплаты по товарным накладным от 24.02.2016 № 4, от 06.05.2016 № 11, от 28.06.2016 № 16, от 23.08.2016 № 25, от 16.09.2016 № 29, от 28.09.2016 № 30, от 02.11.2016 № 36; оставшаяся сумма направлена на погашение ранее возникшей задолженности в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По товарным накладным от 03.11.2016 № 37, от 11.11.2016 № 38, от 06.12.2016 № 41, от 18.01.2017 № 3 товар не оплачен, в связи с чем, по расчету общества «МЕРИДА» на стороне общества «Южуралзолото Группа Компаний» образовалась задолженность в сумме 290 000 долларов США. 

Кроме того, поставщик произвел доставку товара по товарной накладной от 01.03.2017 № 6 (60 тонн) на склад покупателя. Стоимость товара составила 174 000 долларов США. Покупатель без указания причин отказался от принятия товара.

Обществом «МЕРИДА» в адрес общества «Южуралзолото Группа Компаний» была направлена претензия от 05.05.2017 с требованием о погашении задолженности, уплате неустойки, принятии и оплате товара по вышеуказанной товарной накладной, а также возмещении убытков, причиненных неправомерным отказом от принятия товара. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Южуралзолото Группа Компаний» обязательств по принятию и оплате товара по договору,  общество «МЕРИДА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 290 000 долларов США и неустойки в размере 464 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возложении на ответчика принять и оплатить товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6, в сумме 174 000 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскании убытков, причиненных неправомерным отказом от принятия товара, в размере 408 768 руб. 34 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 329, 330, 394, 401, 484,  486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для взыскания суммы задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном размере, обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности принять и оплатить товар по товарной накладной от 01.03.2017 № 6, а также доказанности необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков. Размер взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции разумным и доказанным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части взыскания убытков, возложения на ответчика обязанности принять и оплатить товар по товарной накладной от 01.03.2017 № 6, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1         гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 16.11.2012 № 003/13/Ю, приложение от 28.11.2016 № 1-17-1 к договору, в котором стороны согласовали стоимость и количество поставляемого товара в марте 2017 г., транспортные накладные от 27.02.2017 № 2702/01, от 28.02.2017 № 2802/01, № 2802/02 с отметками о принятии товара на ответственное хранение по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик во исполнение своих обязательств по договору произвел доставку товара в соответствии с товарной накладной от 01.03.2017 № 6 в сумме 174 000 доллара США на склад покупателя, который без указания причин отказался от принятия товара.

 Факт доставки указанного товара и отказа от его принятия ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие законных оснований для отказа от принятия товара ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства, установив, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, а покупатель необоснованно отказался от его принятия, суды, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно признали правомерными требования истца об обязании ответчика принять и оплатить товар по товарной накладной от 01.03.2017 № 6.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выяснили, является ли исполнение в натуре обязательства принять и оплатить товар объективно возможным, подлежит отклонению как несостоятельный. Судами установлено, что поставщик доставил спорный товар до склада покупателя, и ввиду отказа от его принятия был передан на ответственное хранение по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9. Отсутствие у ответчика возможности исполнить в натуре указанные обязательства судами не выявлено. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств,  для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и  убытками. 

В качестве убытков истец рассматривает расходы в сумме 365 900 руб., понесенные в связи с доставкой товара до места хранения в г. Магнитогорске, в подтверждение чего представлены договора-заявки от 27.02.2017 № 11, от 28.02.2017 № 12, от 28.02.2017 № 13, транспортные накладные от 27.02.2017 № 2702/01, от 28.02.2017 № 2802/01, от 28.02.2017 № 2802/02, платежные поручения от 16.03.2017 № 67; расходы в сумме 53 150 руб., понесенные в связи с арендой склада в г. Магнитогорске, в подтверждение которых представлены договор субаренды от 06.03.2017, акт приема-передачи имущества от 06.03.2017, платежные поручения от 07.03.2017 № 65, от 04.04.2017 № 88.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с необоснованным отказом покупателя от принятия товара, поставленного по товарной накладной от 01.03.2017 № 6, суды пришли к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 408 768 руб. 34 коп. в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определен исходя из общей суммы расходов (419 050 руб.) за вычетом суммы неустойки, рассчитанной истцом за просрочку оплаты указанного товара, в размере 174 доллара США, что на 29.06.2017 по курсу ЦБ РФ составляет 10 281 руб. 66 коп., что соответствует п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности требования о взыскании убытков, приведенный со ссылкой на положения ст. 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 26.04.2017 № ВЮ-3/2017, заключенный между обществом «МЕРИДА» (доверитель) и адвокатом Юрасовым Владимиром Станиславовичем (адвокат); платежные поручения  от 02.05.2017 № 100 на сумму 225 000 руб., от 26.05.2017 № 124 на сумму 225 000 руб., подтверждающие оплату оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суды обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., признав данную сумму разумной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленную в материалы дела информацию с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-22685/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					Н.Г. Беляева