ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19530/2022

г. Саратов

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу № А57-19530/2022

по заявлениям акционерного общества акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (с 09 марта 2023 года наименование на акционерное общество «Свой Банк») (121096, г. Москва, вн.тер.г. МО Филевский парк, ул. Василины ФИО4, д.. 1, оф 804.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов),

заинтересованные лица: Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межведомственная комиссия Администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8, (г. Саратов), ФИО9, (г. Саратов), ФИО10, (г. Саратов), ФИО11, (г. Саратов), ФИО12, (г. Саратов), ФИО13, (г. Саратов), ФИО14 (г. Саратов), ФИО15 (г. Саратов), ФИО16 (г. Саратов), ФИО17 (г. Саратов), ФИО18 (г. Саратов), ФИО19 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью объединение розничной торговли «БОИСО» (410018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» 410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...> дзержинского Ф.Э., д. 13/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, пр-кт им. Петра Столыпина, д.. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Саратовской области (410042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным заключения от 15.10.2021 № 32/к; признании незаконным распоряжения от 16.11.2021 № 343-р,

 

при участии в судебном заседании ФИО15, лично, предоставлен паспорт, представителя ФИО3 - ФИО20, действующей на основании доверенности от 13.07.2023, являющейся адвокатом, представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО21, действующей на основании доверенности от 20.09.2023 № 01-04/82, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (далее – АО АКБ «Газнефтьбанк», Банк) обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконными заключения от 15.10.2021 № 32/к межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.06.2015 № 1415, о признании незаконным распоряжения главы Муниципального образования «Город Саратов» от 16.11.2021 № 343-р. «О мероприятиях по отселению из многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30.06.2022 по делу№ 2а-3387/2022 указанное заявление АКБ «Газнефтьбанк» (АО) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 заявление АО АКБ «Газнефтьбанк» принято к производству арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства от АО АКБ «Газнефтьбанк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому, заявитель просил произвести замену стороны заявителя АО АКБ «Газнефтьбанк» на правопреемников ФИО2 и ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2022. 

В обоснование своего ходатайства заявитель представил копию договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2022, согласно которому, АО КБ «Газнефтьбанк» передал за плату покупателям ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях по ? доле в праве каждому следующее недвижимое имущество:

1) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 99,9 кв.м. этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер:64:48:000000:47446,

2) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 146,2 кв.м. этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер:64:48:000000:47447.

Определением от 21.09.2022 суд привлек к участию в деле № А57-19530/2022 в качестве заинтересованных лиц: ФИО2 и ФИО3

От ФИО2 и ФИО3 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело № А57-19530/2022 в качестве заявителей, в котором они также просят признать незаконным заключение от 15.10.2021 № 32/к, признать незаконным распоряжение от 16.11.2021 № 343-р. Согласно выписке из ЕГРИП  ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд, по аналогии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.10.2022 привлек к участию в деле в качестве созаявителей: ФИО2,  ФИО3  с требованиями о признании незаконными заключения от 15.10.2021 № 32/к межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.06.2015 № 1415, о признании незаконным распоряжения главы Муниципального образования «Город Саратов» от 16.11.2021 № 343-р. «О мероприятиях по отселению из многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>».

Судом установлено, что АО КБ «Газнефтьбанк» сменило свое наименование на АО «Свой банк», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, изменением № 16 в Устав.

02.10.2023. от АО «Свой банк» в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований со стороны АКБ  «Газнефтьбанк» (новое наименование - АО «Свой банк»).

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2023 года принят отказ акционерного общества «Свой Банк» от заявленных требований, производство по делу в части требований акционерного общества «Свой Банк» прекращено. В удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) не согласились с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении их требований и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство ФИО3 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было отклонено судом необоснованно. В экспертном заключении, подготовленном ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», отсутствуют данные о фактически проведенных экспертом исследованиях и их содержании. Экспертное заключение содержит не обоснованные исследованиями выводы по поставленным вопросам. Экспертом установлены признаки ветхости объекта капитального строительства, вопрос об аварийности жилого дома не исследовался. Эксперт не исследовал и не оценивал вопрос о возможности либо экономической целесообразности восстановления жилого строения.  Выводы эксперта ничем не подтверждены и вызывают обоснованное сомнение в их достоверности. Заключение судебной экспертизы не опровергает доводов заявителей об отсутствии признаков аварийности спорного жилого строения. Изначально требования были заявлены Банком, заявители привлечены к участию в деле определением от 21.09.2022, в связи с чем, срок на обжалование спорных ненормативных правовых актов для ФИО2 и ФИО3 следует исчислять не позднее 21.09.2022, по состоянию на 18.10.2022 срок не пропущен. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований АО «Свой Банк». 

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание явились ФИО15, представители ФИО3 и Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

26.03.2024 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО2 от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, производство по заявлению ФИО2  подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения № 1, расположенного на 1 этаже дома по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность ?) на основании договора купли-продажи от 30.06.2022 (т.3 л.д.7-11)). До заключения данного договора собственником данного помещения являлось АО АКБ «Газнефтьбанк» (после переименования АО «Свой банк»).

Заключением от 15.10.2021 № 32/К межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений многоквартирных домов установленным в Положении о придании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домам и жилого дома садовым домом, созданной постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» от 9 июня 2015 года № 1415, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.3 л.д.25-27).

На основании данного заключения Администрацией 16.11.2021 издано распоряжение № 343-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>» (т.1 л.д.15).

Заявители ФИО2 и ФИО3, не согласившись с данным заключением межведомственной комиссии и распоряжением, обратились в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указали, что при принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным нарушен порядок проведения проверки, порядок принятия решения, поскольку собственник помещения АКБ «Газнефтьбанк» (АО) (уполномоченное им лицо) не привлекался к работе в комиссии с правом совещательного голоса и не уведомлялся о времени и месте заседания комиссии посредством электронной почты или простым почтовым уведомлением, не позднее чем, за 10 календарных дней до даты заседания комиссии. Кроме того, заявители указали на то, что при анализе заключения межведомственной комиссии было установлено, что эксперты для участия в комиссии не привлекались, как и собственники помещений. Обследование многоквартирного дома не проводилось, решение основано сугубо на техническом заключении OОO «ФКС», согласно которому, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> оценивается как аварийный. Однако согласно исследованию ООО «Канон» жилой многоквартирный дом № 55, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует  требованиям, предъявляемым к домам пригодным для проживания, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2006 № 47, угрозы жизни и здоровья граждан (как Жильцов*, так и третьих лиц) при эксплуатации указанного строения по назначению, не имеется. Заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, является ненадлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд, исследовав материалы дела, с учетом проведённой по делу судебном экспертизы, исходил из того, что техническое состояние спорного жилого дома, не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и является аварийным, дальнейшая эксплуатация спорного многоквартирного дома невозможна без угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом установлен пропуск заявителями трёхмесячного срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение № 47). 

            Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. 

Пунктом 34 Положения  основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 47 Положения № 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Согласно пункту 52 Положения № 47 решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 09.06.2015 № 1415 создана Межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

15.10.2021г. Межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных п. 34 Положения № 47 от 28.01.2006г., на основании выводов, изложенных в техническом заключении  ООО  «ФКС».

В результате проведённого ООО «ФКС» технического обследования строительных конструкций спорного дома установлено аварийное состояние фундамента (70%), стен (70%), междуэтажного перекрытия (70%), чердачных перекрытий (80%), стропильной системы (80%), кровли (80%), лестницы (70%), заполнений, оконных проёмов (70%), ограниченно работоспособное состояние дверного блока деревянного (60%), козырьков (60%).

Категории технического состояния и физический износ дома установлены в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа зданий».

Согласно выводам заключения, с учетом выявленного состояния основных конструкций здания, утративших эксплуатационные качества, находящихся в ограниченной работоспособном состоянии, износа инженерных систем, морального износа здания речь может идти не о возможности дальнейшего использования дома, не о возможности капитального ремонта, а только о целесообразности сноса полностью амортизированного строения. Выявленное состояние основных несущих конструкций здание исключает выполнение капитального ремонта, так как при попытке усиления отдельных конструкций выявится необходимость полной замены всех несущих конструкций, что нерационально. Моральный износ всего здания – более 70%.

С учетом вышеизложенного экспертом ООО «ФКС» сделан вывод о том, что капитальный ремонт жилого дома № 5 по адресу: 

<

...> нецелесообразен, т.к. выявленное его ветхое состояние с учетом морального износа не соответствует современным требованиям, предъявленным к жилью: в нем не могут быть обеспечены условия комфортного, безопасного проживания людей.

   В соответствии со ст. 32 Жилищного Кодекса РФ  органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

   Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании заключения Межведомственной комиссии 15.10.2021г. Администрацией вынесено распоряжение от 16.11.2021 № 343-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, им. Гоголя Н.В., д. 55», которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>  признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме указано произвести отселение из занимаемых помещений в течение 3-х месяцев со дня издания настоящего распоряжения.; произвести снос указанного дома до 01.11.2023г.; администрации Кировского района МО г. Саратов вручить распоряжение собственникам и осуществить контроль за проведением собственниками помещений в доме отселение и снос дома в установленные сроки.

ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Заявитель считает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует  требованиям, предъявляемым к домам пригодным для проживания, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2006 № 47, угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного строения по назначению, не имеется. В качестве обоснования заявленных требований и в качестве возражений по выводам, изложенным в заключении ООО «ФКС» № РТС264Г202001-2020-ТО,  представлено техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «КАНОН» (т.1 л.д.43-54), из которого следует, что категория технического состояния конструкций фундаментов, перекрытий, жилого многоквартирного дома № 55 по ул. им. Гоголя Г.В. города Саратова согласно данным таблиц ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий, характеризуется как ограниченно-работоспособная, физический износ несущих конструкций составляет: фундаменты ленточные каменные - 40%, стены кирпичные - 50%, лестницы деревянные - 60%, перекрытия деревянные оштукатуренные - 40%, крыши деревянные - 60%, кровли стальные - 40%. Угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного строения по назначению, не имеется. Имеется экономическая целесообразность производства выборочного капитального ремонта основных несущих конструкций.

По ходатайству ФИО3 в судебное заседание вызывалась эксперт ООО «Канон» ФИО22, которая в судебном заседании подтвердила сделанные ею выводы в экспертном заключении № 19/К-0522 от 23.05.2022.

В связи с наличием в материалах дела ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, а также двух технических заключений с различной оценкой состояния многоквартирного дома, определением суда от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строение, расположенное по адресу: 

<

...>, отдельно стоящим многоквартирным жилым домом?

2. Каково состояние несущих строительных конструкций, конструкции фундаментов, стен, межэтажного перекрытия, чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:25913? В случае, если они находятся в аварийном состоянии, то какие мероприятия необходимо выполнить для их восстановления?

3. Выполнено ли строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:25913, в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами?

4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:25913, без угрозы жизни и здоровью? Является ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:25913 аварийным, опасным для жизни и здоровья и пригоден ли он для проживания?

5. Отвечает ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:25913, а так же помещения в нем требованиям ГОСТ и СНиП, иным обязательным требованиям, установленным для жилых зданий и квартир, в том числе, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании»» помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»? 

6. Нарушают ли исследуемые помещения,  расположенные по адресу:  

<

...>, законные интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Если исследуемый многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> является не пригодным для проживания, определить экономическую целесообразность производства ремонтно-строительных работ (и какой именно: текущий, капитальный)?

Определением суда от 21.04.2023 производство судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО23.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.06.2023 № 992/993/5-3 (т.6 л.д.33-42).

Согласно заключению эксперта 

1.строение, расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельно стоящим многоквартирным жилым домом.

2.Конструкции крыши и наружных стен жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, находятся в ветхом состоянии и требуют работ по их восстановлению. Для восстановления ветхих конструкций необходимо проведение работ по замене крыши строения (деревянных конструкций и покрытия) и перекладке кирпичных стен, замене деревянных конструкций стен.

3.Конструкции фундамента, на момент исследования, были усилены с помощью бетонных отливов. Описание конструкций стен и перегородок, перекрытий и покрытий, крыши соответствовали представленной технической документации - инвентарное дело № 7812 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Техническое состояние конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям безопасности строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

4.Конструкции крыши и наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся в ветхом состоянии и требуют работ по их восстановлению. Разрушение кирпичной кладки второго этажа, а также влажность от протечек, образование темных пятен (предположительно грибок) в жилых помещениях квартир исследуемого дома могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

5.Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

6.Разрушение кирпичной кладки второго этажа, а также влажность от протечек, образование темных пятен (предположительно грибок) в жилых помещениях квартир исследуемого дома, может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

7.Ввиду того, что необходима полная замена конструкций крыши здания, перекладка кирпичных стен, замена деревянных конструкций стен и перекрытий 2 этажа, необходимо составление проекта на реконструкцию исследуемого здания.

Решение вопросов по экономической целесообразности проведения ремонтных и строительных работ не входит в область знаний специальности 16.1.

Посчитав, что указанное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 07.06.2023 № 992/993/5-3 является необоснованным, недостоверным, имеются сомнения в компетентности и обоснованности выводов эксперта, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.6 л.д.51-56). В обоснование своего ходатайство ФИО3 представил в материалы дела заключение специалиста (эксперта) ООО «Бюро по оценке имущества и аудита» о несоответствии заключения эксперта № 992/993/5-3 от 07.06.2023 формальным требованиям действующих нормативных актов и принципам научной обоснованности, а также о содержании методологических ошибок в данном заключении (т.6 л.д.71-88).

Судом в судебное заседание вызывался эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО23, который поддержал выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы суда и сторон (протокол судебного заседания от  28.07.2023г.).

Судом отказано ФИО3 в назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы,  с указанием на отсутствие необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку  заключение  судебной экспертизы от 07.06.2023 № 992/993/5-3 не содержит каких-либо неточностей и неясностей, противоречий, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ФИО3 просит апелляционный суд назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Экспертно-исследовательский Центр», на депозитный счёт суда перечислены денежные средства за производство повторной экспертизы в сумме 80 000 руб. (т.8 л.д.52).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что экспертом не установлены признаки аварийности дома, а указано на ветхое  состояние объекта,  однако понятие ветхости неприменимо в целях  установления необходимости сноса жилого строения; не исследован вопрос о возможности либо экономической целесообразности восстановления жилого строения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В Приложении 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, а также в Приложении 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 № 8, даны понятия ветхого и аварийного состояния здания.

Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Аварийное состояние несущих конструкций здания - состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. Дальнейшая эксплуатация здания должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

С учётом изложенного, можно сделать вывод о том, что ветхое жилье может быть не комфортным, но при этом не представляет угрозу безопасности людей. В таком случае ветхое жилье нуждается в ремонте, однако дальнейшая его эксплуатация не прекращается, жильцы не переселяются. Но при невозможности дальнейшей эксплуатации ветхое жилье подлежит сносу, а жильцы - переселению или отселению на время.

В экспертном заключении, подготовленном экспертом ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО23, указаны данные о проведенных экспертом исследованиях, а именно: 23.05.2023 было проведено исследование объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:25913; были выполнены необходимые измерения аттестованным оборудованием: лазерным дальномером «Leica DISTO™ DS (свидетельство о поверке N?C-B/15-08-2022/179343514, действительно до 14.08.2023 г.); рулетка строительная UMSM (свидетельство о поверке N?C-ВУ/17-08-2022/185253050, действительно до 16.08.2023); исследование производилось путем осмотра объектов исследования, анализа результатов осмотра, исследования представленных материалов дела.

Эксперт ФИО23 в экспертном заключении указал, что  исследуемое строение двухэтажное кирпичное 1897 года постройки. Конструкции крыши и наружных стен жилого дома находятся в ветхом состоянии, требуются работы по их восстановлению. Для восстановления ветхих конструкций необходимо проведение работ по замене крыши строения (деревянных конструкций и покрытия) и перекладке кирпичных стен, замене деревянных конструкций стен.

Техническое состояние конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям безопасности строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Разрушение кирпичной кладки второго этажа, а также влажность от протечек, образование темных пятен (предположительно грибок) в жилых помещениях квартир исследуемого дома могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что техническое состояние конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании заключения эксперта можно сделать вывод о том, что дальнейшая  эксплуатация указанного здания невозможна.

Заключение эксперта от 07.06.2023 № 992/993/5-3 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

             Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ФИО23 отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение от 07.06.2023 № 992/993/5-3 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта в полной мере объективно, выводы - достоверны. Данное заключение содержит описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, а также фотоматериалами, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, являются обоснованными и мотивированными. Выводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судом в судебное заседание вызывался эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО23, который поддержал выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы суда и сторон (протокол судебного заседания от  28.07.2023г.).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 07.06.2023 № 992/993/5-3, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела, является ясным, полным и понятным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий. Правовых оснований для непринятия заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает установленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми законодатель связывает возможность для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отказывает ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные согласно чеку по операции от 29.01.2024 на депозитный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, подлежат возврату заявителю.

При рассмотрении дела судом также принято во внимание проведённое ООО «ФКС» техническое обследование строительных конструкций спорного дома, по результатам которого установлено аварийное состояние фундамента (70%), стен (70%), междуэтажного перекрытия (70%), чердачных перекрытий (80%), стропильной системы (80%), кровли (80%), лестницы (70%), заполнений, оконных проёмов (70%), ограниченно работоспособное состояние дверного блока деревянного (60%), козырьков (60%).

Согласно Техническому заключению OОO «ФКС» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> оценивается как аварийный: техническое состояние фундамента - аварийное.

техническое состояние стен - аварийное,

техническое состояние межэтажных перекрытий - аварийное,

техническое состояние чердачных перекрытий - аварийное,

техническое состояние конструкций кровли - аварийное,

техническое состояние конструкций межэтажных лестниц - аварийное,

техническое состояние оконных, дверных проемов и козырьков - аварийное.

Согласно выводам заключения, с учетом выявленного состояния основных конструкций здания, утративших эксплуатационные качества, находящихся в ограниченной работоспособном состоянии, износа инженерных систем, морального износа здания речь может идти не о возможности дальнейшего использования дома, не о возможности капитального ремонта, а только о целесообразности сноса полностью амортизированного строения. Выявленное состояние основных несущих конструкций здание исключает выполнение капитального ремонта, так как при попытке усиления отдельных конструкций выявится необходимость полной замены всех несущих конструкций, что нерационально. Моральный износ всего здания – более 70%.

Экспертом ООО «ФКС» сделан вывод о том, что капитальный ремонт жилого дома № 5 по адресу: 

<

...> нецелесообразен, т.к. выявленное его ветхое состояние с учетом морального износа не соответствует современным требованиям, предъявленным к жилью: в нем не могут быть обеспечены условия комфортного, безопасного проживания людей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о том, что обследование состояния строения комиссией не проводилось, со ссылкой на пункт 7(1), абзац 7 пункта 44, пункт 49 Положения № 47, из которых следует, что обследование само по себе не является обязательным элементом работы комиссии и проводится в случае необходимости по решению данной комиссии.

Как следует из материалов дела, факт аварийного состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается техническим заключением ООО «ФКС» № РТС264Г202001-2020-ТО, на основании которого Комиссией принято оспариваемое заключение, а также судебной экспертизой от 07.06.2023 № 992/993/5-3.

Указанные заключения подтверждают, что дальнейшая эксплуатация спорного многоквартирного дома № 55 по ул. им. Гоголя Н.В. в г. Саратове невозможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также фотографий, представленных в суде апелляционной инстанции жителем квартиры данного дома ФИО15, следует, что  указанный дом  является непригодным для проживания людей, не соответствует требованиям безопасности.

В материалы дела поступило коллективное обращение жителей спорного многоквартирного дома, в котором жильцы просят признать дом по адресу 

<

...>, аварийным, так как дом построен в конце 19 века, до сих пор имеет печное отопление, в доме ни разу не был произведен капитальный ремонт. Ввиду временного износа идут трещины по стенам всего дома, крыша течет, фундамент разваливается, вываливаются кирпичи, что представляет опасность не только для жильцов дома, но и для прохожих. В конце 1990-х годов при проведении ремонтных работ собственники нежилых помещений на 1 этаже убрали некоторые стены, из-за чего дом с каждым годом стал садиться все больше, происходит постепенная усадка дома и возникают проблемы при открытии и закрытии межкомнатных и входных дверей, а также замка в двери и появляются провалы в полах. Также существует опасность обрушения потолка над лестничным проемом под квартирой 1а, при осмотре виден прогиб перекрытий. Со стороны двора выведены две вытяжных трубы, которые вмонтированы в деревянную стену дома, при использовании вытяжки в нежилом помещении на 1 этаже происходят шумы и вибрации стены и всего дома, что также приводит к постепенному его разрушению. Зимой в доме стало очень холодно, печка не справляется с обогревом квартир и приходится использовать дополнительные отопительные приборы, что может привести к возгоранию (т.6 л.д.122).

Из указанного обращения следует, что проживание в жилых помещениях спорного дома является непригодным и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного,  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и является аварийным, непригодным для проживания. При этом дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение специалиста ООО «Бюро по оценке имущества и аудита» правомерно не принято судом в качестве доказательства порочности заключения судебной экспертизы № 992/993/5-3 от 07.06.2023, поскольку эксперт ФИО24 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. К показаниям эксперта ФИО22 (ООО «Канон») суд правомерно также отнёсся критически, поскольку сделанные ею выводы в техническом заключении от № 19/К-0522 от 23.05.2022 противоречат совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения дела № А57-19530/2022 судебной коллегией направлен запрос в Комитет культурного наследия Саратовской области, в порядке ст. 66 АПК РФ, о предоставлении сведений том, относится ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> к объекту культурного наследия и включен ли объект – МКД по адресу: 

<

...> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

От Комитета культурного наследия Саратовской области поступил ответ от 13.02.2024 № 01-07/569-исх (т.8 л.д.50), согласно которому, спорный многоквартирный жилой дом не является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия.

На земельный участок с кадастровым номером 64:48:030449:72, расположенный по адресу: 

<

...>, распространяются требования постановления Правительства Саратовской области от 23 декабря 2022 года N 1282-П «Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где с 1912 г. по 1931 г. неоднократно бывал Герой Социалистического Труда, писатель и общественный деятель, академик ФИО25», расположенного по адресу: 

<

...>» в части зоны регулирования застройки (ЗР3) и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где с 1912 г. по 1931 г. неоднократно бывал Герой Социалистического Труда, писатель и общественный деятель, академик ФИО25», 

<

...>.

Постановлением Правительства Саратовской области от 23 декабря 2022 года N 1282-П установлены границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где с 1912 г. по 1931 г. неоднократно бывал Герой Социалистического Труда, писатель и общественный деятель, академик ФИО25», расположенного по адресу: 

<

...>».

Постановлением Правительства Саратовской области от 23 декабря 2022 года N 1282-П установлен режим использования земель и земельных участков и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где с 1912 г. по 1931 г. неоднократно бывал Герой Социалистического Труда, писатель и общественный деятель, академик ФИО25», расположенного по адресу: 

<

...>».

Режим использования земель и земельных участков и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются с учетом требований: разрешается снос (демонтаж) объектов капитального строительства при отсутствии признаков объекта культурного наследия по факту их аварийного или неудовлетворительного технического состояния.

Как следует из ответа Комитета культурного наследия Саратовской области многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия.

С учётом изложенного, апелляционным судом не установлено препятствий для сноса спорного здания.

Довод жалобы сводится к тому, что заключение № 32/К от 15.10.2021 в отношении объекта недвижимости вынесено Комиссией с нарушением процедуры в отсутствие представителей собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 7 Положения № 47 предусмотрено участие собственника жилого помещения в работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключение № 32/К от 15.10.2021 в отношении спорного многоквартирного дома вынесено Комиссией в отсутствие представителей собственников помещений. 

Вместе с тем, голос собственника помещения в рамках работы комиссии в любом случае носит совещательный характер и не может быть непреодолимым при вынесении решения комиссией, единогласно проголосовавшей за признание дома аварийным и подлежащим сносу. Комиссия являлась правомочной принимать указанное решение (имелся кворум). Решение принято большинством голосов членов комиссии единогласно, оформлено в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения. 

Как установлено судом, нежилое помещение, расположенное в спорном доме на 1 этаже, ФИО2 и ФИО3 приобретено 30.06.2022, то есть после вынесения оспариваемых актов. Заявители не являлись стороной спорных правоотношений, при этом оснований полагать, что предыдущий собственник нежилого помещения на 1 этаже дома не был извещен о работе межведомственной комиссии, не имеется, а неисполнение администрацией муниципального образования «Город Саратов» возложенных на нее обязанностей может привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неучастия предыдущего собственника помещения - АО АКБ «Газнефтьбанк» в работе комиссии непосредственно не затрагивает прав заявителей, поскольку при приобретении помещения они полагались, в том числе, на положения договора купли-продажи от 30.06.2022.

С указанным решением комиссии не согласны собственники нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома, которые  не проживают в указанном доме, а используют нежилые помещения в предпринимательской деятельности (пивной бар, мебельная фурнитура, строительные материалы и т.д.). Вместе с тем, собственники жилых помещений, расположенных на 2 этаже указанного дома, постоянно проживающие в указанных жилых помещениях, обратились с  коллективным обращением с просьбой о признании данного дома по адресу 

<

...>, аварийным, так как дом построен в конце 19 века, до сих пор имеет печное отопление, в доме ни разу не был произведен капитальный ремонт, является непригодным для проживания людей, не соответствует требованиям безопасности, дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключения Комиссии от 15.10.2021 № 32/к недействительным, в том числе, по формальным основаниям. 

Соответственно, вынесенное на основании указанного заключения Комиссии распоряжение Администрации от 16.11.2021 № 343-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>», которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что законодателем определены основания для признания помещений многоквартирного дома непригодным для проживания, при этом независимо от оснований признания дома аварийным всем собственникам помещений в таких домах должна быть гарантирована равная защита права собственности (Определение Верховного суда РФ от 01.02.2024г. № 307-ЭС23-17082).

При принятии решения  суд исходил из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента привлечения к участию в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Материалами дела установлено, что с заявлением об оспаривании заключения от 15.10.2021 № 32/к и распоряжения от 16.11.2021 № 343-р ФИО3 обратился 18.10.2022.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 не заявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы срок на обжалование спорных ненормативных правовых актов для ФИО3 следует исчислять не позже 21.09.2022 (с даты привлечения его к участию в настоящем деле), по состоянию на 18.10.2022  срок  не  истёк.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилых помещений в доме по адресу: 

<

...>,  заключен  между АО КБ «Газнефтьбанк» и ФИО2  и  ФИО3 -  30.06.2022.

При приобретении помещений ФИО3 было известно о том, что им приобретается нежилое помещение, находящееся в доме, подлежащем сносу.

В п. 1.4 договора указано, что на основании распоряжения № 343-р от 16.11.2021г. Администрации МО «город Саратов»   многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 30.06.2022г. ФИО3  было  известно о принятом решении о признании дома аварийным и сносе данного дома.

Кроме того, следует учесть, что согласно картотеке арбитражных дел ФИО3  являлся акционером ОАО «Газнефтьбанк», ФИО2 являлся председателем Совета Банка, входил в состав совета директоров Банка, являлся акционером Банка. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.  Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 не заявлено.

Представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции представлена  справка, выданная ООО Медицинский Центр «Здоровье» от 23.01.2023г., согласно которой,  ФИО3 с 29.09.2022г. по 12.10.2022г. находился на амбулаторном лечении в ООО МЦ «Здоровье».

В суде первой инстанции указанная справка не представлялась.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная справка не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку ФИО3 находился на амбулаторной лечении по 12.10.2022г., соответственно имел возможность своевременно обратиться  в суд с заявлением.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, в указанной части, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу№ А57-19530/2022 в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отменить, производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу№ А57-19530/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные согласно чеку по операции от 29.01.2024 в рамках дела № А57-19530/2022 за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

 

В.В. Землянникова