9966/2023-53184(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5226/2023

город Саранск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ"  (ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Свердловская область, г. Екатеринбург) и его исполнительного директора  ФИО2 (Свердловская область,  г. Екатеринбург)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Мордовия (Мордовское УФАС России, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

об оспаривании решения от 03.03.2023 по делу № 013/07/3-85/2023, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерное общество  "Мордовский проектно-изыскательский институт" (АО МПИИ,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),  

при участии в заседании: 

от заявителей: ФИО3 и ФИО4 (представители по доверенностям, имеют высшее юридическое  образование),  

от антимонопольного органа: Майоров Владислав Сергеевич  (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),  

от третьего лица: ФИО6 (представитель по  доверенности, имеет высшее юридическое образование),  

у с т а н о в и л:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" и его исполнительный директор  ФИО2 обратились в суд с указанным заявлением к Мордовскому  УФАС России, требуя признать недействительным оспариваемое решение в  части установления "отсутствия нарушения прав жалобщика, подавшего  допущенную заявку на участие".  

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив  относительно заявленного требования.  

Третье лицо отзыв на заявление не представило, что не препятствует  рассмотрению дела.  

В судебном заседании представители заявителей поддержали  заявленное требование.  

Представитель антимонопольного органа возразил относительно  заявленного требования.  

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного  органа.  

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru)  заказчиком АО МПИИ размещено извещение о закупке услуг по проведению  обязательной ежегодной аудиторской проверки (финансового аудита)  бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2020-2024 года.  

Реестровый номер извещения: 32312049181. 

Способ осуществления закупки: конкурс в электронной форме,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства.  

Место подачи заявок: электронная площадка РТС-тендер  (http://www.rts-tender.ru).  

Дата начала срока подачи заявок: 21.01.2023. 

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени  заказчика): 10.02.2023 11:00.  

Порядок подачи заявок: в электронной форме. Дата рассмотрения первых и вторых частей заявок: 13.02.2023. Дата подведения итогов: 14.02.2023. 

Конкурсная документация разработана, в том числе по Федеральному  закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее – Закон о контрактной системе).  

Извещение о закупке размещено на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок в разделе торгов, проводимых в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о  закупках).  

Поступило пять заявок на участие в закупке, в том числе заявка  ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ", занявшая пятое место (протокол подведения  итогов конкурса от 14.02.2023 № 2627659, дата публикации 16.02.2023).  

10.02.2023 в Мордовское УФАС России поступила жалоба  ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" на действия заказчика (жалоба от 09.02.2023  исх. № 24/2023, вход. № 602-ИП/23 от 10.02.2023).  

03.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы комиссия  антимонопольного органа решила (резолютивная часть решения оглашена  02.03.2023):  

1. Признать жалобу на действия заказчика частично обоснованной; 

2. Признать действия заказчика, выразившиеся в опубликовании  информации о проведении конкурса в разделе торгов, проводимых в рамках  Закона о закупках, нарушением статьи 7 Закона о контрактной системе.  

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать; 

4. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу  Мордовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении  административного производства по факту выявленного нарушения.  

Решение мотивировано по существу тем, что акции заказчика  находятся в собственности Республики Мордовия.  

Закон о закупках не регулирует отношения, связанные с  осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для  проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности  заказчика (пункт 7 части 4 статьи 1), и заказчик обязан осуществить закупку  в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Размещение заказчиком извещения о закупке на официальном сайте в  разделе торгов, проводимых в соответствии с Законом о закупках, может  привести к ограничению числа участников закупки, поскольку указанная  информация не размещена на официальном сайте в разделе торгов,  проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Действия заказчика являются нарушением принципов открытости и  прозрачности осуществления закупок, установленных статьёй 7 Закона о  контрактной системе  

Податель жалобы участвовал в закупке, выявленное нарушение не  нарушило его право на участие в закупке, нарушение прав иных лиц на  участие в закупке не установлено и отсутствует необходимость выдачи  предписания (решение от 03.03.2023 по делу № 013/07/3-85/2023).  

Несогласие с таким решением в части установления "отсутствия  нарушения прав жалобщика, подавшего допущенную заявку на участие"  послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявленным  требованием.  

Заявители имеют право на обращение в арбитражный суд с заявленным  требованием.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 18.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о  защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов могут быть  обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на  участие в торгах.  

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть  обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия  решения или выдачи предписания.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Закона о защите  конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут  быть обжалованы в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня принятия  решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или)  предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.  

Отсутствие у физического лица статуса индивидуального  предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного  законодательства не является основанием для отказа в принятии к  производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании  решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения  жалобы на действия организатора торгов.  

Об этом даны разъяснения в пункте 37 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.  

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" подало заявку на участие в закупке и,  исходя из указанных законоположений, могло обжаловать действия  заказчика в антимонопольный орган.  

По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов  

принято оспариваемое решение и, исходя из указанных законоположений,  заявители могли обжаловать решение в арбитражный суд.  

Решение принято 03.03.2023, заявление поступило в суд посредством  системы "Мой арбитр" 05.06.2023 (03.06.2023, 04.06.2023 являлись  нерабочими днями) и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции трёхмесячный срок подачи заявления в суд не  пропущен.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Заявители требуют признать оспариваемое решение частично  недействительным (незаконным).  

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для признания решения незаконным необходимо одновременное наличие  двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителей в  сфере экономической деятельности.  

Одновременное наличие таких условий не установлено.  

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 5 Федерального  закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный  аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности проводится в отношении  бухгалтерской (финансовой) отчётности акционерных обществ, акции  которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации и (или) муниципального образования.  

По объяснениям заказчика, его единственным акционером является  Республика Мордовия (возражения на жалобу от 16.02.2023), а  следовательно, акции заказчика находятся в собственности Республики  Мордовия и в соответствии с указанными законоположениями в отношении  бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика проводится обязательный  

аудит.  

Закон о закупках не регулирует отношения, связанные с  осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для  проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности  заказчика (пункт 7 части 4 статьи 1), и заказчик обязан был осуществить  закупку в соответствии с Законом о контрактной системе.  

В соответствии со статьёй 7 Закона о контрактной системе,  устанавливающей принципы открытости и прозрачности осуществления  закупок, в Российской Федерации обеспечивается свободный и  безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок  (часть 1).  

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1  настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путём её размещения в  единой информационной системе (часть 2).  

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и  размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и  достоверной (часть 3).  

Размещение заказчиком извещения о закупке на официальном сайте в  разделе торгов, проводимых в соответствии с Законом о закупках, вместо  размещения такой информации на официальном сайте в разделе торгов,  проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе, нарушает  принципы открытости и прозрачности осуществления закупок,  установленные статьёй 7 Закона о контрактной системе.  

Заказчиком допущено нарушение статьи 7 Закона о контрактной  системе, которое могло привести к ограничению числа участников закупки.  

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  комиссия антимонопольного органа приняла обоснованное решение о  признании жалобы на действия заказчика частично обоснованной, признав  указанные действия заказчика нарушением статьи 7 Закона о контрактной  системе.  

При этом податель жалобы участвовал в закупке, выявленное  нарушение не привело к нарушению его права на участие в закупке,  нарушение прав иных лиц на участие в закупке не установлено и, принимая  решение, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному  выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания.  

Решение в оспариваемой части содержит исчерпывающее обоснование,  с которым суд согласен, является законным и обоснованным, принято в  пределах полномочий антимонопольного органа, предоставленных частью 20  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, соответствует указанным  законоположениям и не нарушает права и законные интересы заявителей в  сфере экономической деятельности.  

Доводы заявителей об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к  иной оценке доказательств, не могут служить поводом к удовлетворению  заявленного требования и отклоняются.  

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему. 

Заявители уплатили государственную пошлину в размере 3000 рублей,  что подтверждается информацией о проведении платежа 06.07.2023, номер  операции 24375423 (плательщик ФИО2).  

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, при подаче заявлений о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов незаконными  организациями уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Заявители уплатили государственную пошлину в установленном  размере, судебный акт принят не в пользу заявителей и на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

уплаченная государственная пошлина относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС  АУДИТ" и его исполнительному директору ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение  месяца после принятия решения.  

Судья Г.К. Екония