ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78523/2021

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6616/2022) ООО «БиоЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-78523/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» 

к Северо-Западной электронной таможне 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-западной электронной таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 31.05.2021 № РКТ-10228000-21/000195 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, как не соответствующего требованиям таможенного законодательства.

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ввезенный товар имеет внутреннюю встроенную память, которая может быть использована для записи и хранения изображений, товар следует классифицировать в подсубпозицию 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель таможни выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 14.03.2018 № CY2018, заключенного с компанией Leica Mikrosysteme Vertrieb GmbH, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/190421/0167187 товар, в том числе товар № 12 «ЦИФРОВЫЕ КАМЕРЫ LEICA ДЛЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ МИКРОСКОПОВ... Производитель LEICA MICROSYSTEMS CMS GMBH Тов.знак LEICA Торг. знак, марка LEICA Модель DFC7000 Т Артикул 11547106» (далее – товар). 

В графе 33 ДТ № 10228010/190421/0167187 Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС – 8525 80 300 0: «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20%.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлен необходимый пакет документов, в том числе техническая документация на товар.

В рамках проведения таможенного контроля по ДТ № 10228010/190421/0167187 должностным лицом Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) принято решение о назначении таможенной экспертизы от 21.04.2021 №10228010/210421/ПВ/000212. 

По результатам таможенного контроля, на основании технической документации, представленной Обществом при декларировании, заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 18.05.2021 № 12402004/0011292 таможенным органом принято решение от 31.05.2021 № РКТ-10228000-21/000195 о классификации товара в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- телевизионные камеры: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 20%. 

Полагая, что решение таможни о классификации товара не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшем на момент ввоза спорного товара и принятия решения о классификации) утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. 

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). 

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ). 

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. 

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4 и 5 где это применимо. 

В соответствии с ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ №№ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

В целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21).

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и Таможней отсутствует спор в отношении примененной товарной позиции 8525 ТН ВЭД: «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры».

 Спор заключается в классификации товара на уровне субпозиций. Общество полагает, что ввезенный товар имеет внутреннюю встроенную память, которая может быть использована для записи и хранения изображений. Таможня утверждает, что ввезенный товар не содержит в своем составе видеозаписывающего устройства.

Определяющим критерием для классификации товара в подсубпозиции 8525 80 190 0 и 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС является его назначение и наличие либо отсутствие видеозаписывающего устройства. 

В Пояснениях к позиции 8525 ТН ВЭД прямо указано, что в данную позицию включаются: аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры. 

К этой категории аппаратуры относятся телевизионные камеры, которые фиксируют изображения и преобразуют их в электронный сигнал, который: 

- передается в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи (например, в телевизионные камеры); или 

- записывается на камеру в виде покадрового изображения или кинофильмов (то есть цифровые камеры и записывающие видеокамеры). 

Камеры товарной позиции 8525 обычно включают оптические объективы для фокусирования изображения на светочувствительном носителе и средства настройки для изменения количества света, проникающего в камеру. Эти камеры не имеют встроенных средств записи изображений. 

Относительно телевизионных камер, в Пояснениях к товарной позиции 8525 ТН ВЭД указано, что «телевизионные камеры могут включать или не включать в свой состав устройство дистанционного управления объективом и диафрагмой также, как и устройство дистанционного управления горизонтальным и вертикальным перемещением камеры (например, студийные и репортажные телевизионные камеры, камеры, используемые для промышленных или научных целей, в телевизионных системах замкнутого типа (для видеонаблюдения) или для контроля за дорожным движением). Эти камеры не имеют встроенных средств записи изображений. Некоторые из этих камер могут также использоваться с вычислительными машинами (например, вэб-камеры)». 

Относительно цифровых видеокамер и записывающих видеокамер так же отмечено, что изображения записываются на внутреннее запоминающее устройство или на носитель (например, магнитную ленту, оптический носитель, полупроводниковый носитель или другой носитель товарной позиции 8523). 

В соответствии с пунктом 130.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», (далее - Разъяснения) телевизионные камеры, то есть устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Из представленной Обществом при декларировании технической документации следует, что видеокамера цифровая (тип) DFC-серии, модель DFC7000T – это цифровая камера для биологических микроскопов производства Leica Microsystems, которая предназначается для установки на тринокулярный тубус микроскопа и используется для получения цифровых фотографий препаратов.

В техническом паспорте указано, что камера не содержит записывающего устройства.

Из заключения таможенного эксперта от 18.05.2021 № 12402004/0011292 следует, что товар представляет собой телевизионную камеру - устройство, предназначенное для преобразования подвижного оптического изображения в электрический телевизионный сигнал, последующей передачи его по проводному каналу на оконечное устройство (персональный компьютер) для обработки и записи, и не содержащее в своем составе видеозаписывающего устройства.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводами Таможни о том, что спорный товар не осуществляет запись отдельных неподвижных/подвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату), а предназначен для преобразования оптического изображения с последующей передачей на персональный компьютер, то есть не относится к цифровым камерам.

Поскольку сведения о наличии в товаре внутренней встроенной памяти, предназначенной для записи и хранения изображений, опровергается предоставленным в материалы дела доказательствами, рассматриваемый товар не является цифровой камерой, следовательно, Таможенный орган правомерно классифицировал товар в подсубпозицию 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС как телевизионные камеры.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общество сослалось на приложенное к жалобе письмо производителя с его переводом на русский язык, согласно которому камера содержит встроенную DRAM память на 4 Гбит и Flash память на 32 мб. 

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ и возражений Таможни в приобщении дополнительных документов апелляционным судом отказано, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, и Общество не обосновало невозможность их представления ни в Таможенный орган, ни в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

  Более того, исходя из той технической документации, которую представило Общество при оформлении товара, DRAM память служит для передачи потоковых данных с получаемыми в процессе съемки изображениями на компьютер пользователя, а Flash память используется для хранения программного обеспечения устройства и не предназначена для записи видеоизображения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу №А56-33289/2020 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной товар, отличный от рассматриваемого в настоящем деле. 

  Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 января 2022 года по делу №  А56-78523/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас