АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27858/19

16 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 1 198 605,50 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 10.01.2019,

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 351 308,58 руб. за период апрель 2019 года, пени в размере 15 022,05 руб. за период с 31.05.2019 по 15.07.2019.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 1 198 605,50 руб., из них 1 136 723,63 руб. – задолженность, 61 881,87 руб. – пени.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

21.11.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор №123/7, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора № 123/7 расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт-фактура, акт приема-передачи), выставленных истцом.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику тепловую энергию в объемах, указанных в акте приема-передачи тепловой энергии.

Потребитель не произвел оплату по счету-фактуре и акту приема-передачи тепловой энергии, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 351 308,58 руб.

04.06.2019 истец вручил нарочно ответчику претензию №9206/С от 29.05.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 1 351 308,58 руб.

Поскольку ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения претензию, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором теплоснабжения № 123/7 от 21.11.2011, актом выполненных работ, счет-фактурой.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском, за ответчиком имелась задолженность в размере 1 351 308,58 руб.

После подачи иска в суд, ответчик частично погасил заявленную сумму долга, в настоящее время числится за ответчиком задолженность в размере 1 136 723,63 руб. за апрель 2019 года, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Возражений ответчик в части требований о взыскании долга в размере 1 136 723,63 руб.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 1 136 723,63 руб. за апрель 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного газа за период с 31.05.2019 по 08.10.2019 в размере 61 881,87 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Проверив расчет истца, суд полагает его составленным арифметически и методологически верно. 

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, а также длительного неисполнения обязательств. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени, и снижение ниже данного размера не производится. Ответчик обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. 

В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 08.10.2019 подлежат удовлетворению в размере 61 881,87 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 663 руб. по платежному поручению №5596 от 31.07.2019.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 24 986 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 677 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» 1 223 591,50 руб., из них 1 136 723,63 руб. – задолженность, 61 881,87 руб. – пени, 24 986 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» из федерального бюджета 1 677 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №5596 от 31.07.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.