АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3677/2025

г. Краснодар

18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А53-3677/2025, установил следующее. 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Московское протезноортопедическое предприятие» (далее – общество) о взыскании 1 075 994 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.10.2022 № 538 (далее – контракт) в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2025, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе фонд просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов о тождественности споров по рассматриваемому и делу № А53-13765/2023 являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суды, проанализировали представленные в материалы документы, сопоставили заявления по рассматриваемому делу и делу № А53-13765/2023, сделали верный вывод о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание – о взыскании штрафа за неисполнение поставщиком обязанности предусмотренной пунктом 3.3.1 контракта по своевременной (определенной календарным планом) поставке товара в Ростовскую область товара, на основании пункта 9.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно не поставку товара, согласно актам выборочной проверки от 26.10.22 б/н, от 21.11.2022 № 2, от 07.12.2022 № 3, от 09.12.2022 № 4.

Суды констатировали, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), заявленное по рассматриваемому делу требование в части взыскания штрафа уже рассмотрено арбитражным судом, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-13765/2023. Обращение с иском по рассматриваемому делу направлено на преодоление состоявшихся судебных актов, что недопустимо.

С учетом тождественности предмета и оснований исковых требований, заявленных в рассматриваемом деле, при различной цене иска ввиду разницы в методике и исходных данных расчета размера исковых требований, и наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А53-3677/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        О.Л. Рассказов