ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10277/2025

Дело № А41-4833/25

09 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Таранец Ю.С., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-4833/25, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску ООО «РУСАЛСАЯНСКАЯ ФОЛЬГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-САЯНСКАЯ ФОЛЬГА» (далее – истец, ООО «РУСАЛ-САЯНСКАЯ ФОЛЬГА», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2024 № РСФ-Д-24-00175 в размере 3 045 851, 56 руб., пени в соответствии с п. 8.1 договора за период с 05.10.2024 по 23.12.2024 в размере 122 525, 50 руб., неустойки, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от установленной в решении суда суммы основного долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, истец /ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «РУСАЛСАЯНСКАЯ ФОЛЬГА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 между ООО «РУСАЛ-САЯНСКАЯ ФОЛЬГА» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № РСФ-Д-24-00175 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент и цены каждой единицы товара согласовываются сторонами в приложении № 1 «спецификация» к договору (далее - приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 5.1 договора оплата товара производится по ценам и на условиях, согласованных в договоре и приложениях к договору.  

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 покупатель осуществляет оплату товара, поставляемого по настоящему договору на условиях отсрочки 30 (тридцати) календарных дней. Течение указанного срока начинается с момента подписания покупателем ТН.  

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.10.2024 №№ R24-5764, R24-5898, от 16.10.2024 № R24-5999, от 25.10.2024 № R24-6243 (далее – ТН).  

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 3 045 851, 56 руб.  

В связи с наличием задолженности истец направлял в адрес ответчика претензии от 08.11.2024 № РСФ-Д-24-00175, от 22.11.2024 № РСФ-Д-24-00175.ПТ-02 от 29.11.2024 № РСФ-Д-24-00175.ПТ-03, от 23.12.2024 № 1.  

Поскольку требования, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.  

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 3 045 851, 56 руб.  

25.11.2024 между ООО «Зеленая продукция» и ИП ФИО2 подписано соглашение № 36/Ю об исполнении обязательства (далее – соглашение).  

В соответствии с п. 1 соглашения ООО «ЗЕЛЕНАЯ ПРОДУКЦИЯ» имеет на 25.11.2024 задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 3 045 851,56 руб. по договору № 272 от 01/09/2024.  

Согласно п. 2 соглашения в счет погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, ИП ФИО2 поручает ООО «ЗЕЛЕНАЯ ПРОДУКЦИЯ» в порядке п.1 ст.313 ГК РФ оплатить долг ИП ФИО2 перед ООО «РУСАЛ-Саянская фольга» в сумме 3 045 851,56 руб. по договору № РСФ-Д-24-00175 от 01.10.2024.  

Между тем, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, доказательств погашения задолженности перед ООО «РУСАЛ-САЯНСКАЯ ФОЛЬГА» предпринимателем или ООО «ЗЕЛЕНАЯ ПРОДУКЦИЯ» в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 8.1 договора за период с 05.10.2024 по 23.12.2024 в размере 122 525, 50 руб., неустойки, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от установленной в решении суда суммы основного долга.  

В соответствии с п. 8.1 договора за просрочку оплаты поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом, является верным и обоснованным.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, заявленные требования о взыскании пени в соответствии с п. 8.1 договора за период с 05.10.2024 по 23.12.2024 в размере 122 525, 50 руб., неустойки, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от установленной в решении суда суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-4833/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Ю.С. Таранец 

 Н.А. Панкратьева