АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО9, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17359/2019

г. ФИО9

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третьи лица: УМВД России по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610035, 

<

...>), УМВД России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610000, 

<

...>), Ассоциация спецавтостоянок Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610046, 

<

...>) , министерство транспорта Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610035, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 28.08.2019 № 15/04-18а

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.02.2020, адвокат, ордер,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосреда» (далее – заявитель, общество, ООО «Автосреда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 28.08.2020 № 15/04-18а. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по городу Кирову (далее – третье лицо, УМВД по г. Кирову), УМВД России по Кировской области (далее – третье лицо, УМВД по КО), Ассоциация спецавтостоянок Кировской области (далее – третье лицо, Ассоциация), министерство транспорта Кировской области (далее – третье лицо, Минтранс).

В  заявлении, дополнительных пояснениях, в возражениях на дополнения к отзыву  общество указывает, что вывод ответчика о наличии в действиях  заявителя нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в недобросовестных действиях по отношению к конкурентам (фактическое использование в своей деятельности одной действующей стоянки из четырех имеющихся), является незаконным и необоснованным. Полагает, что вынесенное решение противоречит положениям Закона о защите конкуренции и Закона Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закона № 164-ЗО). 

ООО «Автосреда» полагает, что правоотношения, регулируемые административным законодательством (задержание транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении), а также само административное законодательство, не входят в сферу применения Закона о защите конкуренции и антимонопольного органа.

Общество поясняет, что в оспариваемом решении ответчик указывает, что ООО «Автосреда» после принятия задержанного транспортного средства перемещало его не на ближайшую от места задержания специализированную стоянку, а на единственную фактически действующую стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Однако никаких доказательств того, что остальные стоянки фактически не действовали ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что вместо того, чтобы перемещать задержанные транспортные средства (далее – ТС) на ближайшую специализированную стоянку, указанную в протоколе о задержании ТС, общество перемещало их на специализированную стоянку, расположенную на ул. Московской, д. 104в.

ООО «Автосреда» ссылается на то, что всю ответственность за сведения, содержащиеся в протоколе о задержании ТС, в том числе об адресе специализированной стоянки для перемещения задержанного ТС, несет уполномоченное должностное лицо, составившее данный протокол, то есть инспектор ДПС ГИБДД и дежурный отделения ДПС, который оперативно управляет действиями инспектора ДПС. Определяет ближайшую стоянку не представитель общества, а сотрудник ДПС ГИБДД. Дежурная часть ГИБДД определяет ближайшую специализированную стоянку и сообщает инспектору ДПС, производящему задержание ТС, с какой специализированной стоянки прибудет исполнитель. В протоколе инспектором ДПС указывается именно та стоянка, о прибытии которой сообщил дежурный ГИБДД. Директор общества должностным лицом ГИБДД не является и не может давать указания обязательные для инспекторов ГИБДД, производящих задержание ТС, в части определения места хранения задержанного ТС.

По мнению общества, таблицы, на которых основано оспариваемое решение, противоречат процессуальным документам о задержании транспортных средств, составленным должностными лицами ДПС ГИБДД. 

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых указывает, что внесение в перечень уполномоченных организаций нескольких стоянок при фактическом использовании единственной действующей позволило заявителю получить незаконное преимущество при осуществлении деятельности, поскольку ООО «Автосреда» получало вызовы с мест задержания транспортных средств по каждой заявленной стоянке (в том числе и по недействующим) при отсутствии материальных затрат на содержание неиспользуемых стоянок. 

По мнению УФАС, обществом допущено нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении недобросовестных действий по отношению к конкурентам путем подачи в министерство транспорта Кировской области заявлений с документами о наличии четырех специализированных стоянок для включения в Перечень уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Кировской области деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (далее – Перечень), и фактическом использовании в своей хозяйственной деятельности при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств одной стоянки (

<

...>), что привело к созданию необоснованных преимуществ для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, а также причинило или могло причинить убытки конкурентам, и является актом недобросовестной конкуренции.

 Антимонопольный орган ссылается на то, что в качестве доказательств о нарушении антимонопольного законодательства могут приниматься справки, переписка и пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением запрашивалась информация, в том числе у отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по г. Кирову (далее - ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову), который представил ответы в письменной форме. Данные ответы являются документами, фиксирующими определенные факты, имеющие доказательственное значение по делу, а именно: информацию о дате, времени, месте задержания транспортных средств для перемещения на специализированную стоянку; марку и государственный номер задержанных транспортных средств; сведения об адресе специализированной стоянки, автоэвакуатор с которой был вызван должностным лицом; сведения об адресе специализированной стоянки, на которую фактически было перемещено задержанное транспортное средство. Письма, содержащие указанную информацию, составлены компетентными государственными органами, наделенными полномочиями по пресечению административных правонарушений и задержанию транспортных средств.

Управление полагает, что услуга по перемещению задержанных транспортных средств и их хранению является возмездной, относится к объектам гражданских прав и является товаром, исходя из понятия, установленного пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом были определены продуктовые границ товарного рынка оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств. Наличие указанного товарного рынка определяется его характером, при котором хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (исполнитель), может предлагать свои услуги, а заказчики (собственники задержанных транспортных средств), в свою очередь, производят оплату за оказанные услуги таким хозяйствующим субъектом (исполнителем).

УМВД по г. Кирову представило письменные пояснения в отношении заявленного требования, в которых указывает, что ООО «Автосреда» имело четыре  специализированные автостоянки, один телефонный номер на все стоянки, но перемещение задержанных транспортных средств осуществлялось только на одну стоянку. В ходе обследования специализированных стоянок сотрудниками ГИБДД установлено, что стоянки по адресам: 

<

...> в квартале улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена, фактически отсутствовали. Задержанные транспортные средства перемещались на одну стоянку по адресу: 

<

...>. Транспортные средства на стоянки по адресам: 

<

...> в квартале улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена, не перемещались, о чем свидетельствуют протоколы задержаний транспортных средств. 

Из пояснений УМВД по г. Кирову следует, что для перемещения ТС на ближайшую к месту задержания специализированную стоянку сотрудники дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД вызывают автоэвакуатор только от той организации, чья специализированная стоянка расположена ближе к месту задержания транспортного средства (рассчитывается по прямой между двух точек от места задержания до адреса специализированной стоянки). Вызов автоэвакуатора осуществляется по номеру телефона, указанному в соответствующем перечне. Таким образом, обязанность по определению стоянки, на которую в дальнейшем будет перемещаться задержанное транспортное средство, возложена на сотрудников дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД. При осуществлении телефонного звонка представителю организации указывается, на какую конкретно стоянку необходимо переместить задержанное транспортное средство. Только в случае получения положительного ответа от представителя организации о наличии свободных мест на стоянке и свободного автоэвакуатора информация об организации, которая направляет автоэвакуатор на место задержания транспортного средства, передается сотрудником дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД инспектору ДПС по радиосвязи, при этом инспектору сообщается наименование организации, осуществляющей перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Для исключения фактов передачи задержанного транспортного средства представителям организаций, которые не вызывались сотрудниками дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД, инспектор ДПС при передаче задержанного транспортного средства представителю организации обязан выяснить его данные, наименование организации, от которой прибыл автоэвакуатор, а также адрес специализированной стоянки на которую организовано перемещение задержанного транспортного средства, при этом адрес спецстоянки уточняется в целях дальнейшего информирования владельцев о месте хранения задержанных транспортных средств. Данная информация вносится в протокол о задержании транспортного средства.

УМВД по КО в возражениях на заявление ООО «Автосреда» приводит аналогичные доводы.

Кроме того, УМВД по КО  указывает, что в соответствии с перечнем уполномоченных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств,  ООО «Автосреда» имело четыре стоянки, зарегистрированных по адресам: 

<

...> в квартале улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена, ул. Московская, 104в, и при этом только один телефонный номер на все стоянки. При выяснении ближайшей к месту задержания специализированной стоянки, принадлежащей ООО «Автосреда», сотрудниками дежурной группы батальона ДПС ГИБДД осуществлялся телефонный звонок по единственному телефону и сообщалось представителю стоянки о необходимости перемещения задержанного транспортного средства на конкретную стоянку, о чем делалась соответствующая запись в журнале учета задержанных транспортных средств, но по факту перемещение задержанных транспортных средств осуществлялось только на одну специализированную стоянку, из принадлежащих ООО «Автосреда» специализированных стоянок, расположенную по адресу 

<

...>.

УМВД по КО поясняет, что специализированные стоянки, зарегистрированные по адресам: 

<

...> в квартале улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена, фактически отсутствовали (не было обнаружено ни специальных ограждений охраняемой зоны, ни сотрудников, осуществляющих прием, охрану и выдачу задержанных транспортных средств, ни самих задержанных транспортных средств). Таким образом, задержанные транспортные средства на них не перемещались и не хранились, а перемещались только на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Ассоциация и Минтранс отзывы на заявление не представили.

На основании ходатайств ответчика от 10.08.2020 и заявителя от 24.08.2020 в судебном заседании 26.08.2020 приглашены свидетели ФИО5 (старший инспектор группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД), ФИО6 (в спорный период данный свидетель работал старшим инспектором ДПС ГИБДД ОР),  ФИО7 (в спорный период данный свидетель работал инспектором ДПС ГИБДД ОР).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 АПК РФ суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Отобрана подписка.

Свидетели изложили известные им обстоятельства, в том числе по вопросам, связанным с перемещением транспортных средств на специализированную стоянку. Ответили на вопросы представителей заявителя и ответчика, а также ответили на вопросы суда. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; УМВД по г. Кирову и УМВД по  КО извещены надлежащим образом.  Ассоциация и Минтранс считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

16.04.2018 в УФАС от специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Кировской области (далее - СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области) поступило заявление от 15.03.2018 № 20/1367 по вопросу нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении ИП ФИО8, ООО «Автосреда», ООО «Автопомощь» недобросовестных действий путем включения в Перечень в соответствии с Законом № 164-ЗО нескольких автостоянок на различных участках г. Кирова при фактическом использовании одной (двух) автостоянок.

Оценив представленные в антимонопольный орган документы и сведения, УФАС установило следующее.

В перечне уполномоченных организаций по состоянию на 20.04.2018 значилось десять специализированных организаций, стоянки которых находятся на территории г. Кирова. В указанный перечень включены четыре автостоянки, принадлежащие ООО «Автосреда» и расположенные по адресам: ул. Ленина, 105 (на основании договора аренды от 01.04.2016), сл. Сошени, ул. Елочная, 2 (на основании договора аренды от 14.04.2016), квартал улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена (на основании договора аренды от 14.04.2016), ул. Московская, 104в (на основании договора аренды от 01.05.2016). 

В ходе рассмотрения заявления СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 15.03.2018 № 20/1367 антимонопольным органом установлено, что общество после принятия задержанного транспортного средства перемещало его не на ближайшую от места задержания принадлежащую ему стоянку, указанную в перечне, а на единственную фактически действующую стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Автосреда» усматриваются признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в совершении недобросовестных действий по отношению к конкурентам путем подачи в Минтранс заявления о включении в перечень в соответствии с Законом № 164-ЗО четырех автостоянок на различных участках г. Кирова при фактическом использовании одной действующей автостоянки, что привело к созданию необоснованных преимуществ для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, а также причинило или могло причинить убытки конкурентам.

Обществу выдано предупреждение от 13.07.2018 № 4073/04 о прекращении нарушения путем принятия мер по исключению из перечня не используемых ООО «Автосреда» специализированных стоянок в городе Кирове, расположенных по адресам:  ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, квартал улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена (ул. Свободы, 84); об устранении последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 64 350 рублей 00 копеек. 

28.11.2018 УФАС в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ издан приказ № 105 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО «Автосреда» антимонопольного законодательства.

28.11.2018 антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела № 15/04-18а о нарушении антимонопольного законодательства.  Рассмотрение дела ответчиком неоднократно откладывалось.

28.08.2019 Комиссия УФАС вынесла решение № 15/04-18а о признании в действиях ООО «Автосреда» факта нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в совершении недобросовестных действий по отношению к конкурентам путем подачи в министерство транспорта Кировской области заявлений с документами о наличии четырех специализированных стоянок для включения в Перечень уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Кировской области деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, и фактическом использовании в своей хозяйственной деятельности при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств одной стоянки (

<

...>) в нарушение требований частей 1, 10 статьи 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 164-ЗО, что привело к созданию необоснованных преимуществ для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, а также причинило или могло причинить убытки конкурентам, и является актом недобросовестной конкуренции (пункт 1); о передаче материалов дела уполномоченному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (пункт 3). 

При этом Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что общество осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств. На указанном товарном рынке осуществляют деятельность не только заявитель, но и  иные организации. Соответственно, рынок оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории города Кирова является конкурентным. 

ООО «Автосреда» при перемещении ТС для хранения должно помещать его на ту из принадлежащих ему специализированных стоянок, которая является ближайшей от места задержания, поскольку сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову осуществляют вызов автоэвакутора той организации, чья специализированная стоянка расположена ближе к месту задержания транспортного средства, Между тем общество после принятия задержанного ТС перемещало его не на ближайшую от места задержания принадлежащую ему стоянку, указанную в Перечне, а на единственную фактически действующую стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. В Перечне у ООО «Автосреда» указан одинаковый номер телефона для вызова автоэвакуаторов с разных стоянок. Общество в нарушение положений частей 1, 10 статьи 27.13 КоАП, Закона №164-30 осуществляло перемещение задержанных транспортных средств не на ближайшую от места задержания принадлежащую ему стоянку, а на единственную фактически действующую стоянку, расположенную по адресу: т. ФИО9, ул. Московская, 104в. На этой же стоянке осуществлялось и хранение указанных транспортных средств.

Наличие в указанном Перечне нескольких стоянок создало для общества возможность формирования обстоятельств, позволяющих увеличить количество вызовов авто эвакуатора для перемещения задержанного транспортного средства за счет большого числа указанных в Перечне стоянок. Размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку установлен решением правления Региональной службы но тарифам Кировской области от 17.10.2014 №;35/49-нпс-2014 «О внесении изменений в решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2012 №33/1», то есть услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств являются возмездными,  приносящими участникам исследуемого товарного рынка доход.

Указанные действия позволили ООО «Автосреда» получить незаконное преимущество при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку общество на основании заявленных им сведений о наличии соответствующих специализированных стоянок было включено в Перечень, получало вызовы с места задержания транспортных средств для их перемещения по каждой из заявленных в Перечне стоянке (в том числе и по недействующим) и, соответственно, получало дополнительные денежные средства за счет увеличения объема оказываемых услуг. При этом у общества отсутствовали материальные затраты на содержание неиспользуемых стоянок.

Поведение ООО «Автосреда» имеет целью получение преимуществ при осуществлении коммерческой деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами и является нерыночным, нечестным, способом ведения бизнеса.

При добропорядочном поведении, то есть при указании в Перечне сведений только о фактически используемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО «Автосреда» не получило бы вызовы автоэракуатора с мест задержания транспортных средств, расположенных вблизи от остальных трех принадлежащих ему стоянок (ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, ул. Свободы, 84), что способствовало бы созданию возможности другой уполномоченной организации, указанной в Перечне, получить вызов с места задержания транспортного средства и получить доход от оказанных соответствующих услуг.

Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что общество при осуществлении деятельности по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств сознательно многократно нарушало законодательство путем неиспользования в своей деятельности специализированных стоянок, включенных в Перечень, расположенных по адресам: ул. Ленина. 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, ул. Свободы, 84.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение носит систематический характер и, соответственно, подобная конкурентная практика может быть обусловлена умыслом, в связи с чем действия ООО «Автосреда»  противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости и в целом индивидуальным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота.

Вышеуказанные действия ООО «Автосреда» могут повлечь причинение или возможность причинения убытков хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Не согласившись с решением Управления от 28.08.2020 № 15/04-18а, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией (часть 2). В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что в соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:                           1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. 

Из части 3 статьи 27.13 КоАП РФ следует, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу части 4 статьи 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Частью 7 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказам  МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее  - Административный регламент), решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Пунктом 251 Административного регламента предусмотрено, что протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно пункту 252 Административного регламента водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.

В силу пункта 254 Административного регламента перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Из пункта 255 Административного регламента следует, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении сотрудником в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса принимается решение об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей, которое отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд применяет Закон Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» в редакции, действующей в спорный период.

Статьей 2 Закона № 164-ЗО определено, что специализированная стоянка – это ближайшее от места задержания транспортного средства специально отведенное охраняемое место, предназначенное для хранения транспортных средств, задержанных на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; организация, осуществляющая деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, - это организация вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 164-ЗО перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств на территории Кировской области осуществляется организациями:                        1) владеющими на любом законном праве специализированной стоянкой;                             2) имеющими на праве собственности или на ином законном праве транспортное средство для перемещения задержанных транспортных средств; 3) включенными в перечень, указанный в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 164-ЗО перечень организаций с указанием места нахождения специализированных стоянок размещается органом исполнительной власти Кировской области, уполномоченным Правительством Кировской области на организацию обеспечения безопасности дорожного движения, на официальном сайте Правительства Кировской области и поддерживается в актуальном состоянии.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 164-ЗО представитель организации, осуществляющий перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, при приемке транспортного средства от уполномоченного должностного лица опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство, заполняет акт приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение в трех экземплярах, по одному для уполномоченного должностного лица, организации и лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, либо владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Представитель организации, осуществляющий перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, осуществляет фотосъемку задержанного транспортного средства. Фотоизображения (снимки) транспортного средства, сделанные при его фотофиксации, и акт приема-передачи транспортного средства хранятся исполнителем в течение трех лет и предоставляются на основании письменного запроса уполномоченного должностного лица, судебных органов, владельца транспортного средства, а также в иных случаях в соответствии с действующим законодательством в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного письменного запроса в виде отпечатков на бумажных носителях с размерами одного кадра не менее чем 10 на 15 сантиметров.

Частью 4 статьи 3 Закона № 164-ЗО предусмотрено, что лицу, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, сообщается уполномоченным должностным лицом о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола о задержании транспортного средства.

Из статьи 4 Закона № 164-ЗО следует, что задержанное транспортное средство принимается на хранение на основании акта приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение (часть 1). Задержанные транспортные средства на специализированной стоянке подлежат учету, который ведется в журнале учета задержанных транспортных средств (часть 2). Журнал хранится в организации в течение трех лет. При этом в новый журнал переносятся сведения о транспортных средствах, остающихся на хранении после истечения срока хранения предыдущего журнала (часть 3).Организация деятельности специализированной стоянки должна осуществляться таким образом, чтобы отсутствовал свободный доступ посторонних лиц на ее территорию и к находящимся на ней транспортным средствам (часть 4).

В соответствии со статьей 5 Закона № 164-ЗО лица, привлеченные к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачивают стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства (часть 1). Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется организации (часть 2). Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства принимается непосредственно на специализированной стоянке либо в другом месте, определяемом организацией. При этом представителем организации лицу, привлеченному к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортного средства, выдается документ, подтверждающий факт оплаты, оформленный в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством (часть 3). Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Постановлением Правительства Кировской области от 18.09.2012 № 171/535, действующим в спорный период,  утверждена Форма акта приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение. 

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 17.10.2014 N 35/49-нпс-2014 «О внесении изменений в решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2012 № 33/1» был определен размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Материалы дела свидетельствуют, что  на  официальном сайте    министерства транспорта Кировской области размещен перечень уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Кировской области деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств. В указанном Перечне по состоянию на 12.07.2018 значилось десять специализированных организаций, стоянки  которых находятся на территории  г. Кирова (ООО «Аварийный комиссар», ООО «Авторынок», Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ Кировское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации, индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Автопомощь», ООО «Баркан», ООО «Автограр», индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, ООО «Автосреда»). На указанную дату в Перечень включены четыре  специализированные стоянки, принадлежащие ООО «Автосреда», которые были расположены на территории города Кирова по следующим адресам: ул. Ленина. 105  -  на основании договора аренды земельного участка под наземную автостоянку от 01.04.2016, заключенного с ОАО «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (стоянка включена в Перечень 02.06.2016); сл. Сошени, ул. Елочная. 2 - на основании договора аренды земельного участка под наземную автостоянку от 15.04.2016, заключенного с ИП ФИО12 (стоянка включена в Перечень 02.06.2016);  квартал улиц Ленина, ФИО4, Свободы. Герцена (в таблицах оспариваемого решения обозначено как ул. Свободы, 84) - на основании договора аренды земельного участка под наземную автостоянку от 14.04.2016, заключенного с ИП ФИО13 (стоянка включена в Перечень 02.06.2016); ул. Московская. 104в - на основании договора аренды земельного участка под наземную стоянку от 01.05.2016, заключенного с ООО «Бизнес Недвижимость» (стоянка включена в Перечень 02.06.2016).

Согласно представленному в материалы дела Аналитическому отчету по результатам исследования состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств в территориальных границах города Кирова за период 2017 - 2018 годы, 6 месяцев 2019 года (далее -  Аналитический отчет) ООО «Автосреда», ООО «Аварийный комиссар», ИП ФИО8, ООО «Автопомощь», ИП ФИО10, ИП ФИО14 действуют на одном товарном рынке оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств в географических границах города Кирова в период 2017 - 2018 годы, 6 месяцев 2019 года и являются конкурентами.

Выводы, содержащиеся в Аналитическом отчете, заявителем не опровергнуты.

Доводы ООО «Автосреда» о том, что общество является организацией, которая исполняет решение уполномоченного должностного лица о задержании транспортного средства, как меры обеспечения производства по административному делу, применяемой к лицу, привлекаемому                                             к административной ответственности; обязанность несения расходов                                  у собственников задержанных ТС возникает не в силу договора, а возложена на них на основании части 11 ст. 27.13 КоАП РФ, как на лиц, привлеченных                            к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств; правоотношения, регулируемые административным законодательством (задержание транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении), а также само административное законодательство, не входят в сферу применения Закона о защите конкуренции и антимонопольного органа, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и не свидетельствующие о неправомерности оспариваемого решения.

В силу статьи 27.13 КоАП РФ, статьи 2 Закона № 164-ЗО ООО «Автосреда» при перемещении ТС для хранения должно помещать его на специализированную стоянку, принадлежащую обществу, которая является ближайшей от места задержания ТС. 

Между тем ООО «Автосреда» после принятия задержанного ТС перемещало его не на ближайшую от места задержания ТС принадлежащую обществу стоянку, указанную в Перечне, а на единственную стоянку, расположенную по адресу:                     

<

...>. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что автостоянки общества, расположенные по адресам: 

<

...>; сл. Сошени, ул. Елочная; 2; квартал улиц Ленина, ФИО4, Свободы. Герцена (ул. Свободы, 84), действовали в спорный период (то есть с 03.07.2017 по 31.03.2018, а также 22.11.2018, 23.11.2018, 29.11.2018, 07.12.2018 – 09.12.2018, 13.12.2018).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом Минтранса от 10.12.2018, Предупреждением УФАС от 12.07.2018                      № 13ф/04-2018, Письмами УМВД по КО (СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области) от 15.03.2018 № 20/1367, от 10.05.2018 № 20/2260, письмом УМВД по г. Кирову (ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову), поступившим в УФАС 16.12.2018 вх.№9168, письмом УМВД по г. Кирову (ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову) от 25.03.2020 № 26/902 с приложенными протоколами о задержании ТС, ходатайством УМВД по г. Кирову с приложенными протоколами о задержании ТС, фототаблицами, журналом «Эвакуация задержанных транспортных средств».

Наличие в Перечне нескольких стоянок, часть из которых не действовала,  создало для общества возможность увеличить количество вызовов автоэвакуатора для перемещения задержанных транспортных средств за счет большого числа указанных в Перечне стоянок.  

Названные обстоятельства позволили заявителю получить преимущество при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку общество получало вызовы с места задержания транспортных средств об их перемещении по каждой из заявленных в Перечне стоянке (в том числе и по недействующим) и, следовательно, позволили получить дополнительные денежные средства за счет увеличения объема оказываемых услуг. При этом у ООО «Автосреда»  отсутствовали материальные затраты на содержание неиспользуемых стоянок.

При указании в Перечне сведений только о фактически используемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО «Автосреда» не получило бы вызовы автоэракуатора с мест задержания транспортных средств, расположенных вблизи от остальных трех принадлежащих заявителю стоянок (ул. Ленина, 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, ул. Свободы, 84), что способствовало бы созданию возможности другой уполномоченной организации, указанной в Перечне, получить вызов с места задержания транспортного средства и получить доход от оказанных соответствующих услуг.

Вышеназванные действия ООО «Автосреда» могут повлечь причинение убытков хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Таким образом, действия ООО «Автосреда» были направлены на получение преимуществ при осуществлении коммерческой деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

Общество осуществляет деятельность, связанную с перемещением на специализированную стоянку, хранением и возвратом задержанных транспортных средств. Соответственно, оно осведомлено о том, что задержанное ТС перемещается на ближайшую от места задержания транспортного средства специальную стоянку. Вместе с тем ООО «Автосреда» перемещало задержанные ТС на одну специальную стоянку по адресу: 

<

...>, не используя специальные стоянки по адресам: ул. Ленина. 105, сл. Сошени, ул. Елочная, 2, в квартале улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена (ул. Свободы, 84), находившиеся на более близком расстоянии от мест задержания ТС.

Подобная конкурентная практика обусловлена умыслом и противоречит принципам добропорядочности, разумности и справедливости, правам и законным интересам участников товарного рынка оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что остальные принадлежащие обществу  стоянки (помимо стоянки, расположенной на ул. Московской, д. 104в) фактически не действовали, а также доказательств того, что задержанные ТС перемещались не на ближайшую  специализированную стоянку, а на стоянку расположенную на ул. Московской, д. 104в, арбитражным судом отклоняются, как безосновательные. Названные обстоятельства следуют из материалов дела.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество не представило доказательства в обоснование утверждения о том, что в спорный период специализированные стоянки по адресам: 

<

...> в квартале улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена действовали.

Как ранее уже сказано, из статьи 4 Закона № 164-ЗО следует, что задержанное транспортное средство принимается на хранение на основании акта приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение. Задержанные транспортные средства на специализированной стоянке подлежат учету, который ведется в журнале учета задержанных транспортных средств. Журнал хранится в организации в течение трех лет.

Соответствующие акты приема-передачи задержанных транспортных средств, протоколы задержания ТС, а также журналы учета задержанных транспортных средств по каждой специализированной стоянке заявитель не представил.

Имеющееся в материалах дела копия журнала учета задержанных транспортных средств не содержит сведений о том, на какие специализированные автостоянки помещены учтенные в журнале ТС.

Направленные обществом в материалы дела протоколы о задержании ТС от 17.01.2017, 24.01.2017, 30.01.2017, 10.04.2018 к спорному периоду не относятся.

О перемещении в спорный период задержанного транспортного средства на специализированную  стоянку по адресу: 

<

...> свидетельствует  протокол от 08.12.2017.

Вместе с тем данный протокол сам по себе  выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не опровергает.

Ссылка ООО «Автосреда» на то, что таблицы, на которых основано оспариваемое решение, противоречат процессуальным документам о задержании транспортных средств, составленным должностными лицами ДПС ГИБДД, арбитражным судом отклоняется, поскольку представленные УМВД по г. Кирову в материалы дела протоколы о задержании ТС подтверждают данные таблиц, приложенных к письму СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 10.05.2018 № 20/2260, письму ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову  (поступило в УФАС 16.12.2018 вх.№9168) и указанных в оспариваемом решении.

Утверждения ООО «Автосреда» о том, что всю ответственность за сведения, содержащиеся в протоколе о задержании ТС, в том числе об адресе специализированной стоянки для перемещения задержанного ТС, несет уполномоченное должностное лицо, составившее данный протокол; определяет ближайшую стоянку не представитель общества, а сотрудник ДПС ГИБДД; дежурная часть ГИБДД определяет ближайшую специализированную стоянку и сообщает инспектору ДПС, производящему задержание ТС, с какой специализированной стоянки прибудет исполнитель; в протоколе инспектором ДПС указывается именно та стоянка, о прибытии которой сообщил дежурный ГИБДД; директор общества должностным лицом ГИБДД не является и не может давать указания обязательные для инспекторов ГИБДД, производящих задержание ТС, в части определения места хранения задержанного ТС, а также ссылки заявителя на показания свидетелей ФИО6 и  ФИО7, которые, по мнению общества, подтвердили тот факт, что именно дежурная часть ГИБДД определяет ближайшую специализированную стоянку и сообщает инспектору ДПС, производящему задержание ТС, с какой специализированной стоянки прибудет исполнитель, подтвердили, что в протоколе инспектором ДПС указывается именно та стоянка, о прибытии исполнителя с которой сообщил дежурный ГИБДД, арбитражным судом отклоняются.

Как ранее уже сказано, наличие в Перечне нескольких стоянок, часть из которых не действовала,  создало для общества возможность увеличить количество вызовов автоэвакуатора для перемещения задержанных транспортных средств за счет большого числа указанных в Перечне стоянок.  Общество получало вызовы на места задержания транспортных средств для их перемещении по каждой из заявленных в Перечне стоянке (в том числе и по недействующим), что вело к  увеличению объема оказываемых услуг и получению преимущества при осуществлении коммерческой деятельности. Следовательно, вышеназванные  доводы заявителя сами по себе не влияют на существо рассматриваемого спора.

Кроме того, в силу статьи 27.13 КоАП РФ и статьи 2 Закона № 164-ЗО задержанное ТС перемещается на ближайшую от его места задержания специализированную автостоянку. Общество, как лицо, осуществляющее деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, об указанном обстоятельстве осведомлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявитель не имел возможности пояснить сотрудникам дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД, а также инспекторам ДПС, осуществляющим задержание ТС, что специализированная автостоянка по адресу: 

<

...> не является ближайшей от мест задержания ТС, перечисленных в оспариваемом решении, и перемещать задержанные ТС на эту автостоянку недопустимо.

Материалы дела также не содержат данных, свидетельствующих, что общество принуждалось к перемещению задержанных транспортных средств не на ближайшую от места задержания специализированную автостоянку, а только на специализированную автостоянку по адресу: 

<

...>.

Из пояснений УМВД по КО и УМВД по г. Кирову следует, что для исключения фактов передачи задержанного транспортного средства представителям организаций, которые не вызывались сотрудниками дежурной группы батальона ДПС ГИБДД, инспектор ДПС при передаче задержанного транспортного средства представителю организации, обязан выяснить его данные, наименование организации, от которой прибыл автоэвакуатор, а также адрес специализированной стоянки на которую организовано перемещение задержанного транспортного средства, при этом адрес спецстоянки уточняется в целях дальнейшего информирования владельцев о месте хранения задержанных транспортных средств. Данная информация вносится в протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, при оформлении протоколов о задержании ТС принимается во внимание информация о месте хранения задержанных транспортных средств, предоставляемая представителем организации, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным согласиться с решением Управления от 28.08.2019 № 15/04-18а о наличии в действиях ООО «Автосреда» факта нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным и правомерным. Права и законные интересы заявителя не нарушает. Доказательства обратного обществом не представлены.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  рублей 00 копеек относятся на заявителя.

По настоящему делу государственная пошлина в сумме 3 000  рублей 00 копеек излишне уплачена законным представителем (директором) ООО «Автосреда» ФИО15 (чек-ордер дата: 26.12.2019, операция: 4953). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек (чек-ордер дата: 26.12.2019, операция: 4953) подлежит возврату из федерального бюджета законному представителю (директору) ООО «Автосреда» ФИО15.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045, 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 28.08.2019 № 15/04-18а.

Возвратить законному представителю (директору) общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045, 

<

...>) ФИО15 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек (чек-ордер дата: 26.12.2019, операция: 4953).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                       С.Ю. Шмырин