ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11130/2021

г. Киров

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 по делу № А82-11130/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319762700051960)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – истец, ООО «Сельхозпредприятие Волково») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ГКФХ ФИО4) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 120 000 рублей неосновательного обогащения за пользование доильными установками, танком-охладителем и холодильной установкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозпредприятие Волково» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше решением суда первой инстанции, ООО «Сельхозпредприятие Волково» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, взыскав с ответчика 120 000 рублей.

Как следует из текста апелляционной жалобы истца при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Ярославской области не учтено следующее. Между ООО «СХП СевМолПрод» и ГКФХ  ФИО4 заключен договор уступки требования от 31.07.2021 по несуществующему обязательству, так как поставка товара в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» ООО «СХП СевМолПрод» по счету-фактуре от 30.07.2021 № 210 фактически не была осуществлена.

Более подробно доводы ООО «Сельхозпредприятие Волково» изложены в апелляционной жалобе.

ГКФХ  ФИО4 в отзыве на указанную апелляционную жалобу указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 по делу № А82-11130/2021 оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу № А82-10679/2019 ООО «Сельхозпредприятие Волково» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 по делу № А82-10679/2019 конкурсным управляющим ООО «Сельхозпредприятие Волково» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 по делу № А82-10679/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпредприятие Волково» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Сельхозпредприятие Волково», состоявшемся 30.07.2021, по третьему вопросу повестки принято решение об избрании на должность директора ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО6.

08.04.2020 между ООО «Сельхозпредприятие Волково» и ГКФХ ФИО4 был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование: крупный рогатый продуктивный скот в количестве 412 голов, сельскохозяйственную технику в количестве 47 единиц; крупный рогатый скот (КРС) на откорме в количестве 357; жилые помещения.

Весь крупный рогатый скот содержался ответчиком в здании телятника-коровника с молочным отделением общей площадью 3941,7 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Волково, принадлежащем на праве собственности ООО «Заветы Ильича», что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что на данной ферме, располагалось оборудование: доильная установка УДМ 220 г, доильная установка УДМ 240 г, танк-охладитель УНОМ3-5000, холодильная установка УНОМ№-4000, принадлежащие ООО «Сельхозпредприятие Волково». Ответчик без установленных законом оснований пользовался указанным оборудованием, плату за пользование не вносил, в договор аренды от 08.04.2020 имущество не было включено.

20.08.2021 между ООО «Сельхозпредприятие Волково» в лице директора ФИО6 и ГКФХ ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому стороны констатировали, что в пользовании Стороны 2 (главы КФХ) в период с 08.04.2020 по дату заключения настоящего соглашения без заключения договора аренды находилось имущество, принадлежащее Стороне 1 (ООО «Сельхозпредприятие Волково»): доильная установка УДМ 220 г, доильная установка УДМ 240 г. танк-охладитель УНОМЗ-5000, холодильная установка УНОМЗ-4000. Указанное выше имущество, за исключением танка-охладителя УНОМЗ-5000 Стороной 2 не использовалось. Танк-охладитель использовался Стороной 2 в период 03.03.2021 по 21.03.2021. В связи с нахождением его в неисправном состоянии дальнейшее использование Стороной 2 было признано нецелесообразным (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 указанного соглашения Стороны согласовали размер платы (неосновательного обогащения) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По условиям соглашения оплата неосновательного обогащения по настоящему соглашению производится путем зачета встречных взаимных требований Сторон на сумму 120 000 рублей. Сторона 1 погашает задолженность Стороны 2 по оплате неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей. Сторона 2 погашает задолженность Стороны 1 в размере 120 000 рублей за поставку Стороне 1 смеси кормовой для КРС и дробины пивной, поставленной Стороне 1 ООО «СХП СЕВМОЛПРОД» по универсальному передаточному документу (УПД) № 210 от 30 июля 2021 года, право требования по которому частично, на сумму 124 500 рублей, передано Стороне 2 по договору уступки права требования от 30.07.2021.

В силу пункта 3.3 соглашения подписанием настоящего договора Стороны выражают своё согласие на проведение зачета встречных взаимных требований на условиях настоящего соглашения. Обязательства Стороны 1 по оплате поставленных кормов по УПД №210 от 30.07.2021и Стороны 2 по оплате неосновательного обогащения считаются погашенными в день подписания настоящего соглашения на сумму 120 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.07.2021 №210, подписанному сторонами (от имени истца ФИО6) и скрепленное печатью ООО «Сельхозпредприятие Волково»,  ООО «СХП Севмолпрод» поставило ООО «Сельхозпредприятие Волково» корм для КРС и дробину пивную на общую сумму 840750 рублей.

31.07.2021 между ООО «СХП Севмолпрод» и ГКФХ ФИО4 заключен договор уступки, согласно которому ООО «СХП Севмолпрод» уступило ГКФХ ФИО4 право требования оплаты с ООО «Сельхозпредприятие Волково» в сумме 124500 руб. за поставленный товар.

ООО «Сельхозпредприятие Волково» уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 31.07.2021 №15.

Полагая, что ответчику передано несуществующее требование, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заключенным между сторонами соглашением от 20.08.2021 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 соглашения от 20.08.2021 истец имел обязательство перед ООО «СХП Севмолпрод» по оплате товара, поставленного по УПД от 30.07.2021 № 210 в размере 124 500 рублей, которое передано ответчику по договору уступки требования от 30.07.2021. Сторонами данного соглашения согласован зачет встречных взаимных требований на сумму 120000, в связи с чем их взаимные обязательства прекратились. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых основания для взыскания  с ответчика неосновательного обогащения за пользование перечисленным выше оборудованием.     

Доводы истца о том, что ответчику было уступлено несуществующее обязательство, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, право требования к истцу у ответчика возникло в связи с частичной неоплатой ООО «Сельхозпредприятие Волково» поставленного ООО «СХП Севмолпрод» товара, что подтверждено УПД от 30.07.2021 № 210.  

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Истец, выступая как должник в обязательстве по оплате товара, получив 31.07.2021 уведомление об уступке, возражений не заявлял ни первоначальному кредитору, ни последующему. Напротив, подписывая универсальный передаточный документ № 210 от 30.07.2021 и соглашение от 20.08.2021, истец признавал факт поставки товара и свое обязательство по его оплате, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие у поставщика права требования оплаты товара.

Доводы истца о том, что указанный УПД подписан неуполномоченным лицом, а также, что у ООО «Сельхозпредприятие Волково» отсутствовала необходимость по приобретению поставленного товара,  ООО «СХП Севмолпрод» не имело возможности поставить единовременно указанное в УПД количество товара являются, по мнению апелляционного суда, несостоятельными так как на УПД от 30.07.2021 № 210 имеется как подпись получателя товара, так и оттиск печати истца, об утрате которой или ее несанкционированном завладении иными лицами, ООО «Сельхозпредприятие Волково» не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 по делу № А82-11130/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 по делу № А82-11130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1