﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-136454/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская» Епатко М.Ю. (доверенность от 01.02.2021), от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» Лапковского А.А. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-136454/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская», адрес: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, Ропшинское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее – Завод), о взыскании 8 558 211 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.11.2014 № 1 к договору генерального подряда от 17.10.2014 № ГП-17/10-2014 и 4 790 802 руб. 60 коп. неустойки за период с 09.03.2016 по 25.10.2018.

Завод в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с Общества          5 179 810 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 8 412 669 руб. задолженности и 4 790 802 руб. 60 коп. неустойки; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Завода взыскано 5 179 810 руб. убытков, а также 48 899 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9743 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Завода взыскано в пользу Общества 7 965 019 руб. 60 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 решение от 13.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска; первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Завода в пользу Общества взыскано 8 558 211 руб. задолженности и 4 790 802 руб. 60 коп. неустойки, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета 89 745 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.11.2020 и постановление от 27.04.2021 отменить, принять по данному делу новый судебный акт. 

Податель жалобы утверждает, что выводы судов по существу рассматриваемых первоначального и встречного исков ошибочны, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению Завода, с учетом результатов судебной экспертизы стоимость выполненных Обществом работ надлежащего качества составляет 5 277 191 руб., следовательно, оснований для взыскания с Завода в пользу Общества задолженности по оплате выполненных работ в размере, превышающем эту сумму, является неправомерным. Также податель жалобы считает необоснованным требование Общества о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Как утверждает Завод, основанием для производства спорных работ является дополнительное соглашение от 01.11.2014 № 1, в котором стороны не установили срок исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Более того, данное соглашение не содержит положений о договорной ответственности сторон, поэтому подлежат применению правила о процентах за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 17.10.2014                      № ГП-17/10-2014.  По условиям договора генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Торошковичи, с/х «Новое время». В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ – дата перечисления аванса на счет генподрядчика; срок окончания работ – 5 месяцев (в части строительных работ) с даты принятия строительной площадки по акту и получения аванса в соответствии с пунктом 3.4 договора. Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость работ составляет 39 349 813 руб. 50 коп. 

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2014 № 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ по устройству бетонных площадок, торцевых стен и двух пристроек на объекте стоимостью 8 558 212 руб. согласно локальным сметам (приложения № 1.1, 1.2, 1.3 к соглашению). По этому соглашению генподрядчик обязался выполнить работы в течение 2 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса. Начало выполнения работ – 03.11.2014. 

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 20.12.2014, от 31.03.2015, от 31.05.2015, от 31.07.2015, от 29.02.2016,  справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2014  № 1, 2, 3, от 31.03.2015 № 4, 5, от 31.05.2015 № 6, от 31.07.2015 № 8, 9, от 29.02.2016 № 10, 11 в периоды с 01.11.2014 по 20.12.2014, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 29.02.2016 генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы по дополнительному соглашению к договору в сумме 8 558 211 руб.

В соглашении от 01.12.2017 № 1/2017-ГП-17/10-2014  стороны подтвердили, что в рамках договора генподрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, результат работ сдан заказчику, принят без замечаний и используется им, в том числе в рамках заключенного дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 1. 

Также в соглашении отражено, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ в рамках договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 1 составляет 8 558 211 руб.

Утверждая, что работы по дополнительному соглашению от 01.11.2014  № 1 выполнены, приняты заказчиком без замечаний,  однако последний не исполнил свое обязательство по их оплате, наличие задолженности в сумме           8 558 211 руб. подтверждено сторонами в соглашении от 01.12.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Завод заявил требование о взыскании с Общества убытков в сумме 2 277 272 руб. 25 коп. - в размере суммарной рыночной стоимости работ, связанных с устранением недостатков, которая определена по результатам проведенной им экспертизы (экспертное заключение от 06.02.2019 № 169). Впоследствии, получив результаты судебной экспертизы, Завод в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования с учетом выводов эксперта и просил взыскать с Общества 5 179 810 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично,  встречный иск в полном объеме. Принимая такое решение, суд исходил из подтверждения материалами дела с учетом результатов судебной экспертизы (заключение эксперта от 28.05.2020 № 335) факта выполнения работ на сумму  8 412 669 руб. и наличия недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых составляет 5 179 810 руб. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав наличие у Общества права требования оплаты выполненных работ в заявленном размере и на применение штрафных санкций в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска. В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта по результатам судебной экспертизы о ненадлежащем качестве выполненных работ сделаны в отсутствие проектной и исполнительной документации, в которой содержатся требования к составу подлежащих выполнению работ и подлежащих использованию материалов, сведения о ходе выполнения скрытых работ. Более того, эксперт не принял во внимание факт эксплуатации в течение длительного периода времени объекта и не установил причины возникновения отмеченных им дефектов с учетом этого обстоятельства, а также соблюдения правил эксплуатации результата выполненных работ. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отметил, что для выявления скрытых недостатков в выполненных работах положениями статей 724, 755, 756 ГК РФ установлен пятилетний срок со дня передачи результата работ. По условиям договора в случае выявления дефектов в выполненных работах заказчик должен уведомить об этом генподрядчика, предоставив ему возможность устранить возникшие недостатки. Однако такое требование Завод Обществу не предъявлял, что не позволяет в силу положений статьи 723 ГК РФ возлагать на генподрядчика убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков в случае их наличия. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что генподрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению от 01.11.2014 № 1, результат которых с соблюдением требований закона и договора передан заказчику, не заявившему при их приемке каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ, и подлежит оплате Заводом.

Данные обстоятельства усматриваются из двусторонних актов, подписанных Заводом без возражений, а также подписанного сторонами 01.12.2017 соглашения № 1/2017-ГП-17/10-2014, в котором подтверждено как принятие заказчиком работ без замечаний, так и наличие у него задолженности по выполненным подрядчиком работам в сумме 8 558 211 руб.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы представлено экспертное заключение от 28.05.2020 № 335, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». В заключение экспертом установлено выполнение Обществом по дополнительному соглашению от 01.11.2014 № 1 работ на сумму 8 412 669 руб. (без учета качества из выполнения). Также экспертом сделан вывод о том, что исследуемые работы имеют отклонения от условий договора и требований нормативной документации, рыночная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по состоянию на момент проведения исследования (II квартал 2020 года) составляет 5 179 810 руб. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части, а встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из данных заключения экспертизы от 28.05.2020 № 335, а также сослался на положения статьи 723 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассмотрел дело по правилам статьи 268 АПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Завода выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

Как верно указал апелляционный суд, в дополнительном соглашении от 01.11.2014 № 1 (с учетом соглашения от 01.12.2017) к договору генподряда стороны предусмотрели, что при исполнении своих обязательств руководствуются положениями, изложенными в договоре от 17.10.2014                      № ГП-17/10-2014. 

Исходя из условий этого договора, заказчик обязан принять от генподрядчика выполненные работы не позднее 3 дней с момента сообщения об их готовности или письменно в этот же срок дать мотивированный отказ. Заказчик вправе в любое время привлекать третьих лиц для проверки объемов и состава выполненных и предъявленных генподрядчиком работ

В пункте 9.4 договора сторонами согласовано, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

В силу пункта 5.2.12 договора генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за надлежащее исполнение работ в течение гарантийного срока. 

При этом на основании пункта 6.4 договора заказчик обязан уведомить генподрядчика о выявлении дефектов в работах незамедлительно в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации результатов работ в соответствии с их целевым назначением и/или если результаты работ явно не имеют обещанных характеристик, за исключением дефектов, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, генподрядчик обязуется принять незамедлительные меры по минимизации последствий таких дефектов за свой счет в течение 3 календарных дней после письменного уведомления со стороны заказчика. 

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты, не препятствующие эксплуатации объекта (несущественные дефекты) в соответствии с его целевым назначением, за исключением дефектов, возникших вследствие естественного износа или неправильной эксплуатации, генподрядчик обязуется устранить такие дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 4 недель. 

Если дефекты обнаруживаются до истечения периода гарантии и устранение их является невозможным либо на устранение дефектов требуются значительные расходы, при этом генподрядчик отказывается устранять выявленные недостатки, то заказчик имеет право потребовать от него уплаты убытков для восстановления нарушенных прав (пункт 6.6 договора).

Если генподрядчик уклоняется от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором, и не устраняет обнаруженные недостатки/дефекты, заказчик вправе поручить их устранение другому лицу за счет генподрядчика. В случае поручения исправления недостатков другому лицу заказчик предварительно письменно уведомляет об этом генподрядчика, который обязан возместить заказчику стоимость выполненных третьим лицом работ на основании подтверждающих документов, представленных заказчиком (пункт 6.7 договора).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения заказчиком предусмотренного договором порядка устранения недостатков в выполненных подрядчиком работ, поскольку с целью устранения имеющихся, по мнению Завода, недостатков последний не предъявил генподрядчику требование об их устранении, что лишает его права требовать возмещения убытков (расходов) на устранение недостатков. Отказывая во встречном иске, суд правомерно учел, что рассматриваемым договором заказчику предоставлено право требовать от генподрядчика возмещения убытков и/или расходов на устранение недостатков в работах только в случае уклонения генподрядчика от устранения недостатков работ в отведенный заказчиком срок.

Признав доказанным факт выполнения генподрядчиком работ и сдачи их результата заказчику, приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления Заводом Обществу каких-либо требований относительно качества выполненных работ, претензий по поводу занижения объема выполненных работ, равно как и доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании задолженности.

Делая вывод о том, что заключение судебной экспертизы не может быть расценено в качестве достоверного и надлежащего доказательства неполного и некачественного выполнения Обществом спорных работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при проведении исследования эксперт не располагал проектной и исполнительной документацией, не учел факт эксплуатации объекта в течение длительного времени, наличие признаков характерного естественного износа, не установил причины возникновения отмеченных им недостатков, а также не проверил соблюдение заказчиком правил эксплуатации объекта. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции также применил к заказчику меру ответственности, предусмотренную пунктом 8.4 договора генподряда в виде неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изложенные в кассационной жалобе Завода аргументы относительно неверного определения судами суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не принимаются судом кассационной инстанции. 

Порядок оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 1, сторонами отдельно не оговаривался. Соответственно, порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ урегулирован сторонами в договоре генподряда от 17.10.2014 № ГП-17/10-2014 и предполагает, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания акта и справки по формам КС-2, КС-3 осуществляет оплату работ (пункт 4.3 договора).

В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков расчетов с генподрядчиком за принятые работы заказчик уплачивает неустойку в размере 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исчисляемой с согласованной даты оплаты, но не более 10% от стоимости предмета договора. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки произведен Обществом за период, когда спорные работы подлежали оплате заказчиком по условиям договора, размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен генподрядчиком с учетом предусмотренного договором ограничения. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод Завода о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам гражданского законодательства о подряде. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм гражданского законодательства о подряде не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-136454/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев