ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59773/20177-ГК

Дело № А40-133616/17

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» октября 2017г. 

по делу № А40-133616/17, принятое судьей Козловым В.Ф., 

по исковому заявлению ООО "Строй Хаус"

к ПАО «ЕВРОПЛАН»

третье лицо: ООО «ГАЛИНА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен   

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.07.2017

от третьего лица: не явился, извещен   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Хаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 520 900 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем,  что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга , предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. исковые требования были  удовлетворены частично , суд взыскал с ответчика в пользу истца 636 784 руб.51 коп. неосновательного обогащения,  в остальной части в иске отказал.

На указанное решение АО «Лизинговая компания «Европлан» подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ответчик  ссылается на то, что лизингополучатель не имеет права претендовать на возмещение (возврат) неосновательного обогащения в большем объеме, чем было предоставлено им по Договору лизинга, в связи с чем считает выводы суда о том, что установленная Пленумом № 17 формула расчета сальдо не содержит ограничений размера сальдо в зависимости от суммы поступивших платежей, являются незаконными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО   «ГАЛИНА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.10.2013 № 788810-ФЛ/КЛН-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 22.10.2013 № 34401747-КП/КЛН-13 по цене 2 340 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 30.10.2013. Оплата перечислена по платежному поручению от 31.10.2013 № 107329.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 3 793 815,45 руб. (п. 4.4 и п. 4.5 договора), срок лизинга 1097 дней с 30.10.2013 по 31.10.2016 (п. 3.1 правил, п. 5.3 договора). Аванс не предусмотрен. 

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате  любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 10 октября 2014 г. изъял предмет лизинга.

По договору цессии от 16 января 2017 года право требования неосновательного обогащения передано истцу.

Поскольку в связи с расторжением  сторонами договоров лизинга у АО «Лизинговая компания «Европлан» отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования , вложенного ответчиком, истец  обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 1 520 900 руб.00 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца  , суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга,  судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь  рекомендациями  надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы  за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

                            (П - А) - Ф

                       ПФ = ------------ x 365 x 100,

                             Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

         С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей , рыночная стоимость  предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования) ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   сальдо сложилось в пользу лизингополучателя   в сумме 636 784,51 рублей, которые правомерно взысканы с Лизингодателя как неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы ответчика  о том, что лизингополучатель не имеет права  претендовать на возмещение в большем размере, чем им было предоставлено по договору  лизинга, суд первой инстанции правомерно указал, что  сальдо рассчитано по установленной формуле, которая не содержит ограничений размера сальдо в зависимости от суммы поступивших платежей.

При этом, судом первой инстанции соблюден принцип  взаимного предоставления сторон , установленный в Пленуме № 17, согласно которому  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

Обстоятельства увеличения рыночной стоимости  предмета лизинга по сравнению с его закупочной стоимостью сами по себе не отменяют правил и положений, установленных в пункте 3.1 Пленума № 17 ,  поскольку Лизингодателем получен возврат финансирования в большем размере, чем им затрачено  при приобретении предмета лизинга, что никоим образом не нарушает его прав и восстанавливает  имущественное положение лизингодателя в полном объеме.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что  сумма 636 784,51 руб. не превышает   размера предоставленных  лизингополучателем денежных средств по спорному договору лизинга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017  по делу № А40-133616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков

 

                                                                                                                        Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.