676/2018-397727(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99977/2017

13 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская  мельница» (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства»; 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры  Санкт-Петербурга (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, 

<

...>; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, лит.А, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт- Петербург,, пр-т Вознесенский, 16, ОГРН: )  

о взыскании убытков, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2017), 

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 27.12.2017), 2) ФИО4  (доверенность от 17.04.2018),  

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская  мельница» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»  (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 614 058 руб.  

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию  транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Комитет  финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).  

До вынесения решения по существу спора истец в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 614 058 руб.  

Уточнение требований принято судом. В последующем истцом были уменьшены исковые требовании до 2 581 470 руб. 

Определением суда от 27.06.2018 по ходатайству истцу на основании статьи 46  АПК РФ Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Комитет финансов, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в  соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в  связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные  пояснения в части взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке. Истец  пояснил, что причинение убытков вызвано бездействием Комитета как  государственного заказчика и главного распорядителя средств бюджета Санкт- Петербурга и Дирекции как государственного заказчика строительства объекта,  выразившимся в невыделении денежных средств на (нарушение принципа платности  землепользования) на оплату части земельного участка истца. При этом истец указал,  что требование о взыскании убытков солидарно основано на положениях статьи 1080  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лица,  совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку  Обществу причинен вред посредством бесплатного использования части  принадлежащего ему участка в государственных нуждах, а возмещение вреда возможно  посредством взыскания убытков, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки  в виде упущенной выгоды.  

Представитель Дирекции относительно удовлетворения исковых требований  возражал по основаниям, изложенным в позиции по делу и дополнений к ней  

Представитель Комитета также считает требования не подлежащими  удовлетворению по мотивам, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело  документы, арбитражный суд установил следующее.  

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга  (далее - Комитет) и открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест № 6  (далее - ОАО «Мостострой № 6») 17.01.2013 заключен государственный контракт  Санкт-Петербурга № КС-2 (далее - контракт № КС-2), в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и  средствами выполнить работы по строительству объекта «Проезд по Южному берегу  Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через  ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (1 этап.  Участок от протоки «Французского ковша» до пр. Обуховской Обороны со  строительством моста через Обводный канал и транспортной развязки на пр.  Обуховской Обороны)» (далее - объект).  

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 № 1-С-8 к контракту № КС-2 все  права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переданы Дирекции.  

Дополнительными соглашениями от 13.03.2015 № 14-С-ЗЗ и от 25.11.2015 № 19- С-151 срок действия контракта № КС-2 продлен до 30.11.2015 и до 31.08.2016  соответственно.  

На основании распоряжения Комитета от 11.12.2017 № 536-р Дирекция и в  настоящее время является получателем бюджетных средств по объекту.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41- 1815/2016 заявление ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостострой № 6»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  

В связи с чем Дирекция обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО  «Мостострой № 6» о расторжении контракта № КС-2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2016 по делу № А56-67020/2015 государственный контракт от 17.01.2013 №  КС-2 расторгнут.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Таким образом, с 27.06.2016 контракт № КС-2 расторгнут. 

С целью организации дорожного движения, в соответствии со схемой  организации дорожного движения и графиком производства работ, ОАО «Мостострой   № 6» оформлены следующие распоряжения Государственной административно- технической инспекции (далее - Инспекция) о временных прекращениях движения  транспортных средств:  

- распоряжение от 13.03.2015 № 153-ЗД на участке дороги по адресу: Глиняная ул.  у пересечения с наб. Обводного канала. Срок действия распоряжения по 30.05.2015;  

- распоряжение от 13.03.2015 № 154-ЗД на участке дороги по адресу: пр.  Обуховской обороны до д. 14 по Глиняной ул. Срок действия распоряжения по  30.05.2015;  

По адресу: Мельничная ул. (между Зеркальным пер. и наб. Обводного канала),  подрядной организации ООО «СТРОЙБИЗНЕС» (заказчик ОАО «Мостострой № 6») в  установленном законом порядке выдан ордер от 11.10.2013 № У-3636 на производство  земляных работ (канализации). Срок действия ордера по 01.10.2015.  

С целью организации дорожного движения, в соответствии со схемой  организации дорожного движения и графиком производства работ, ОАО «Мостострой   № 6» оформлено следующие распоряжение Инспекции о временных прекращениях  движения транспортных средств от 13.03.2015 № 152-ЗД на участке дороги по адресу:  Мельничная ул., от пр. Обуховской обороны до Зеркального пер. Срок действия  распоряжения по 30.05.2015.  

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 19.11.2013 № 01-12- 3580/1300 совещания по вопросу строительства временной дороги между Мельничной  ул. и Глиняной ул. в целях организации дорожного движения на период производства  работ по строительству объекта, по повестке совещания «Обеспечение транспортной  доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания  «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на  период закрытия Мельничной ул., и Глиняной ул. при реконструкции объекта» и  протоколу от 02.12.2013 № 01-12-3804/13-0-0 по повестке совещания: «Рассмотрение  схемы организации дорожного движения для обеспечения транспортной доступности к  СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО  «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на период закрытия  Мельничной ул. и Глиняной ул.» Комитету дано поручение провести совещание по  вопросам сквозного движения транспорта по Глиняной ул. от наб. Обводного канала до  Глухоозерского шоссе, согласовать схему планировки организации дорожного  движения на период закрытия Мельничной ул. и Глиняной ул., провести рабочую  встречу с собственником земельного участка, на котором располагается Глиняная ул.  

В целях обеспечения транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный  фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО  «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на период закрытия Мельничной ул. и Глиняной  ул. между собственником земельного участка с кадастровым номером № 78:12:70202:26,  расположенного по адресу: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.7, лит.  И на часть указанного земельного участка, площадью 860,49 кв. м, 01.11.2015 между  истцом и обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее - ООО «А- 

Проект») заключен договор аренды № 95 (далее - договор аренды № 95). Срок действия  договора 30.09.2016 (п. 2.1 договора аренды).  

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата составляет 350 руб. 00 коп.,  в том числе НДС 18 % за 1 кв. м.  

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного в  материалы дела истцом, и из пункта 1.2 договора аренды, арендуемая часть земельного  участка имеет обременения, в том числе и правом прохода и проезда.  

Как следует из пункта 1.3 договора аренды объект аренды передается арендатору в  связи с выполнением контракта № КС-2, который заключен на срок до 30.09.2016 и  расторгнут 27.06.2016.  

В дальнейшем, Дирекцией с обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Орион плюс» (далее - ООО «СК «Орион плюс») 17.04.2017  заключен государственный контракт № С-47 на выполнение работ по объекту  «Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе  до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной  развязкой с пр. Обуховской Обороны (1 этап. Участок от протоки «Французского  ковша» до пр. Обуховской Обороны со строительством моста через Обводный канал и  транспортной развязки на пр. Обуховской Обороны) (далее - контракт № С-47).  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № С-47 (в редакции дополнительного  соглашения от 05.02.2018 № 5-С-13) контракт вступает в силу с момента заключения и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его  расторжения, но не позднее 15.10.2019.  

Договор аренды части земельного участка, являющейся предметом договора  аренды от 01.11.2015 № 95, ООО «СК «Орион плюс» не заключал.  

Общество, указывая, что часть земельного участка, принадлежащего ему на праве  собственности, занимается в связи со строительством объекта без внесения  соответствующей платы за пользование участком, обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих арендную плату за  пользование спорным земельным участком, размер которой определен исходя из пункта  2 протокола совещания от 19.11.2013 № 01-12-3580/1300 по повестке совещания:  «Обеспечение транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд»,  ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО  «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на период закрытия Мельничной ул., и  Глиняной ул. при реконструкции объекта».  

Учитывая, что истцом заявлено требование именно о взыскании убытков,  составляющих неполученную им арендную плату за пользование занятой частью  земельного участка, суд приходит к выводу, что истцом истребуемая денежная сумма  квалифицирована как упущенная выгоды.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  

возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц,  

Право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами  без согласия собственника. Таким образом, истец, полагая, что его право собственника  нарушено имел возможность предпринять действия на защиту права собственности от  третьих лиц.  

Исходя из статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполучение доходов,  которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для  государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения  объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.12.2015, указано следующее: «При установлении размера упущенной  выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью  вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его  использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия  административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность  правообладателя, в ходе которой использовался земельный участок, предпринятые  правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для  получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления».  

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому фактическое  изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд из владения  частного собственника вне зависимости от соблюдения государственным  (муниципальным) органом предусмотренного законом порядка такого изъятия является  основанием для возмещения последнему убытков в полном объеме. При этом  неопределенность размера убытков, причиненных изъятием участка, не может служить  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку не  влияет на само право получить денежную компенсацию (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.03.2014 № 82-КГ13-5).  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную  выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала  реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и  сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не  были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами,  сторона должна доказать, что допущенное другой стороной нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим заинтересованному лицу получить  упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  по делу № 302-ЭС14-735).  

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые  получил бы титульный владелец земельного участка при обычном ведении своей  деятельности, если бы отсутствовало препятствие в виде строительства объекта.  

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документов,  подтверждающих, что спорный земельный участок до строительства объекта  передавался в аренду, не представлено.  

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на заключение  договора № 95, однако суд полагает, что заключение данного договора не является  доказательством, причинения истцу ответчиками убытков и его права на взыскание  упущенной выгоды.  

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

ООО «А-Проект» не являлось и не является генеральным подрядчиком по  строительству объекта, контрактами № КС-2 и С-47 обязанность подрядчиков по  заключению с собственниками земельных участков, которые необходимы для  выполнения работ по объекту, не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу,  что договор № 95 заключен ООО «А-Проект» с истцом в соответствии с пунктом 1  статьи 421 ГК РФ и при отсутствии оснований к понуждению его заключения.  

С учетом изложенного у ООО «СК «Орион плюс» также отсутствует  обязательство по заключению с истцом договора аренды спорного земельного участка.  

Более того, после истечения срока действия договора аренды № 95 (т.е. после  30.09.2016) арендатор не пользовался имуществом истца, что подтверждается письмом  Дирекции от 25.12.2015 № 01/20552/0-1, в котором указано, что по состоянию на  25.12.2015 ремонтные работы дорожного покрытия на пересечении ул. Глиняной и ул.  Мельничной в границах Объекта завершены в полном объеме.  

Таким образом, после прекращения указанного договора аренды обязательства  арендатора прекратились, а новый арендатор отсутствовал.  

Контракт № С-47 на продолжение работ на объекте заключен только 17.04.2017.  Вместе с тем истец просит взыскать убытки в заявленном размере, за период с  01.10.2016 по 30.09.2017, то есть в том числе в период, когда отсутствовал  государственный контракт на выполнение работ по объекту.  

Также суд отмечает, что истцом не доказано, что спорный земельный участок  используется исключительно в связи со строительством объекта.  

Так, из представленных в материалы дела протоколов совещаний от 19.11.2013 №  01-12-3580/1300 и от 02.12.2013 № 01-12-3804/13-0-0 следует, что проезд через  земельный участок истца необходим для обеспечения транспортной доступности к СПб  ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО  «Технопарк», ЗАО «Котлин-Новатор» и непосредственно самого истца - ОАО «Невская  мельница».  

В отношении требования о солидарном взыскании упущенной выгоды суд  отмечает, следующее.  

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком  строительства объекта выступает Дирекция.  

В рассматриваемом случае действующим законодательством не установлена  солидарная обязанность главного распорядителя средств бюджета.  

Положения статьи 1080 ГК РФ, предусматривающие в качестве основания  солидарной ответственности совместное причинение вреда, также не подлежат  применению, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» разъяснено, что при причинении вреда несколькими лицами они  несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда  установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут  свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность н  реализацию общего для всех действующих лиц намерения.  

Однако истец не доказал совместный характер действий ответчиков по делу, в том  числе с учетом того, что заказчиком по объекту выступает Дирекция.  

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная  пошлины, исходя из суммы иска 3 614 058 руб., а в последующем исковые требования  были уменьшены до 2 581 470 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 5 166 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. Возвратить истцу из федерального бюджета 5 166 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.